Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения. Истец предоставлял им жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> к З.Г., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ООО "УК Центржилсервис" <адрес>,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> к З.Г., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "УК Центржилсервис" предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Просит взыскать в солидарном порядке с З.Г., З.В., З.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Центржилсервис" <адрес> З.М. просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение ответчиков, в котором они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Центржилсервис" <адрес> Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков З.В., З.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что З.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит З.В. (сын), ЗАВ (внучка), З.Е. (невестка).
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня. Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам от <дата> (л.д. 7) за период с мая 2013 года по июнь 2014 года за квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> начислена плата в размере <данные изъяты> рубля, пеня за этот же период начислена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая иск в пределах и по основании заявленных требований, проверив доводы ответчиков о своевременном внесении платы за жилищные и коммунальные услуги за указанный период, подтвержденные представленными суду платежными документами (квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение за спорный период, то есть, с <дата> по <дата> у ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Наличие либо отсутствие у ответчика задолженности за иной период, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку суд рассматривает исковые требования только в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенными за период с мая 2013 по июнь 2014 года платежами ответчики гасили существовавшую на <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что с <дата> истец на основании договора с собственниками многоквартирного дома по <адрес> осуществляет управление указанным домом. При приеме документов были получены сведения о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру, указанная задолженность продолжает учитываться по настоящее время, увеличиваясь на размер начисляемой пени. При этом, доказательств тому из чего складывается задолженность за период до мая 2013 года истцом предоставлено не было. Ответчики, своевременно оплачивая текущие платежи, не соглашались с учитываемой за ними задолженностью. В 2010 году ООО "УК Центржилсервис" обращалось к ответчикам с иском о взыскании долга на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, однако апелляционным решением от <дата> в иске было отказано в связи с недоказанностью оказания услуг на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах, факт того, что ответчики, получая ежемесячно квитанции с указанной в них задолженностью за предыдущее время, оплачивали сумму предоставленных им жилищно-коммунальных только за текущий месяц, свидетельствует о том, что они ежемесячно оплачивали оказанные услуги (что доказано ими за период в три года, предшествующие подаче иска), а не производили оплату в счет ранее возникшей задолженности, требование об оплате которой предъявлял им истец, не указывая за какие именно услуги начислен долг.
Приведенные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1078/2015, А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения. Истец предоставлял им жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1078/2015, А-21
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> к З.Г., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ООО "УК Центржилсервис" <адрес>,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> к З.Г., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "УК Центржилсервис" предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Просит взыскать в солидарном порядке с З.Г., З.В., З.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Центржилсервис" <адрес> З.М. просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение ответчиков, в котором они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Центржилсервис" <адрес> Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков З.В., З.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что З.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит З.В. (сын), ЗАВ (внучка), З.Е. (невестка).
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня. Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам от <дата> (л.д. 7) за период с мая 2013 года по июнь 2014 года за квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> начислена плата в размере <данные изъяты> рубля, пеня за этот же период начислена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая иск в пределах и по основании заявленных требований, проверив доводы ответчиков о своевременном внесении платы за жилищные и коммунальные услуги за указанный период, подтвержденные представленными суду платежными документами (квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение за спорный период, то есть, с <дата> по <дата> у ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Наличие либо отсутствие у ответчика задолженности за иной период, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку суд рассматривает исковые требования только в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенными за период с мая 2013 по июнь 2014 года платежами ответчики гасили существовавшую на <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что с <дата> истец на основании договора с собственниками многоквартирного дома по <адрес> осуществляет управление указанным домом. При приеме документов были получены сведения о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру, указанная задолженность продолжает учитываться по настоящее время, увеличиваясь на размер начисляемой пени. При этом, доказательств тому из чего складывается задолженность за период до мая 2013 года истцом предоставлено не было. Ответчики, своевременно оплачивая текущие платежи, не соглашались с учитываемой за ними задолженностью. В 2010 году ООО "УК Центржилсервис" обращалось к ответчикам с иском о взыскании долга на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, однако апелляционным решением от <дата> в иске было отказано в связи с недоказанностью оказания услуг на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах, факт того, что ответчики, получая ежемесячно квитанции с указанной в них задолженностью за предыдущее время, оплачивали сумму предоставленных им жилищно-коммунальных только за текущий месяц, свидетельствует о том, что они ежемесячно оплачивали оказанные услуги (что доказано ими за период в три года, предшествующие подаче иска), а не производили оплату в счет ранее возникшей задолженности, требование об оплате которой предъявлял им истец, не указывая за какие именно услуги начислен долг.
Приведенные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)