Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен,
2. Иванова А.Ю. по доверенности от 28.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13009/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-81097/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2) ОАО "Промсвязьбанк"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ЖКС N 2), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 050313430002, применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка демонтировать вывеску и консоль размерами 5,10 х 1,10 м и 0,50 х 0,50 м размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19.
Решением суда от 09.04.2014 г. в иске отказано.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заместителя Прокурора и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.09.2011 г. между ЖКС N 2 и Банком заключен договор N 050313430002, в соответствии с которым ЖКС N 2, являясь управляющей организацией, дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 19, согласно приложению N 1 к Договору. Факт размещения вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 5,10 на 1,10 с наименованием Банка и консоли размером 0,5 на 0,5 с товарным знаком подтверждается актом о монтаже объекта размещения информации от 01.09.2011 г.
По мнению Прокурора, вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена жилого дома включена в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Банк является собственником помещения 6Н, площадью 235,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19, литера А, в связи с чем Банку наряду с иными собственниками квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, необходимо только в тех случаях, когда указанные объекты общего имущества в многоквартирном доме передаются в пользование иным лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае фасад жилого дома не передавался в пользование третьим лицам, а был предоставлен в пользование Банку, являющемуся в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ сособственником указанного фасада и наделенному правом владения и пользования частью общего имущества соразмерно его доле.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованные лица, а также иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспоренных прав и законных интересов (п. п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства нарушения как публично-правовых интересов города Санкт-Петербург, в защиту которых обратился истец, так и законных прав и интересов собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная вывеска содержит информацию о наименовании Банка и его товарный знак, размещена непосредственно над входом в помещения в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и не является рекламой.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-81097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-81097/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-81097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен,
2. Иванова А.Ю. по доверенности от 28.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13009/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-81097/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2) ОАО "Промсвязьбанк"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ЖКС N 2), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 050313430002, применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка демонтировать вывеску и консоль размерами 5,10 х 1,10 м и 0,50 х 0,50 м размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19.
Решением суда от 09.04.2014 г. в иске отказано.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заместителя Прокурора и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.09.2011 г. между ЖКС N 2 и Банком заключен договор N 050313430002, в соответствии с которым ЖКС N 2, являясь управляющей организацией, дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 19, согласно приложению N 1 к Договору. Факт размещения вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 5,10 на 1,10 с наименованием Банка и консоли размером 0,5 на 0,5 с товарным знаком подтверждается актом о монтаже объекта размещения информации от 01.09.2011 г.
По мнению Прокурора, вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена жилого дома включена в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Банк является собственником помещения 6Н, площадью 235,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19, литера А, в связи с чем Банку наряду с иными собственниками квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, необходимо только в тех случаях, когда указанные объекты общего имущества в многоквартирном доме передаются в пользование иным лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае фасад жилого дома не передавался в пользование третьим лицам, а был предоставлен в пользование Банку, являющемуся в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ сособственником указанного фасада и наделенному правом владения и пользования частью общего имущества соразмерно его доле.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованные лица, а также иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспоренных прав и законных интересов (п. п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства нарушения как публично-правовых интересов города Санкт-Петербург, в защиту которых обратился истец, так и законных прав и интересов собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная вывеска содержит информацию о наименовании Банка и его товарный знак, размещена непосредственно над входом в помещения в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и не является рекламой.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-81097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)