Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием А.П. и его представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Н., О., Я., В. удовлетворены частично, постановлено
- взыскать с А.П. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 66800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9135 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб., расходы по проезду в размере 7050 руб. 53 коп.;
- взыскать с А.П. в пользу О. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в пользу В. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6612 руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска Н., О., Я., В. отказать;
- возвратить Н. из бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб., излишне уплаченную в соответствии с квитанцией от 20 августа 2013 года.
установила:
Н., О., Я., В. обратились в суд с иском к А.П. о возмещении материального ущерба в размере 267200 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9135 руб., почтовых расходов в размере 403 руб., указав в обоснование заявления, что 22 апреля 2013 года была залита принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N <...>. В результате происшествия была повреждена отделка жилого помещения, а также повреждена мебель. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей на праве собственности ответчику А.П. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 267200 руб., в подтверждение чего истцами представлен отчет N 529-13 от 13 июня 2013 года, составленный ООО "Реал-А. К.". Ответчиком А.П., виновным, по мнению истцов, в причинении ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В ходе судебного разбирательства спора истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика А.П. ущерб солидарно в их пользу, а также взыскать понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.А., Н.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение суда является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела при отсутствии доказательств размера причиненного истцам ущерба, судом не разрешено ходатайство А.П. о назначении по делу судебной экспертизы, решение затрагивает права и обязанности не привлеченного судом к участию в деле лица - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав А.П. и его представителя П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как видно из материалов дела и установлено судом истцам Н., О., Я., В. на основании договора передачи квартиры в собственности от 06 мая 2009 года на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит квартира площадью 92,5 кв. м по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано УФРС по Москве 13 августа 2009 года, далее по тексту - Квартира N 36). В данном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства.
Ответчику А.П. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 2013 года (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05 апреля 2013 года) принадлежит квартира по адресу: <...> (далее по тексту - Квартира N 44). В данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.
22 апреля 2013 года вследствие механического повреждения стояка горячего водоснабжения (сломан) при демонтаже сантехнической кабины в принадлежащей ответчику А.П. Квартире N 44, расположенной на 4 этаже жилого дома, произошел залив водой нижерасположенной (на 2 этаже) Квартиры N 36, принадлежащей истцам Н., О., Я., В.
В результате данного происшествия повреждены внутренняя отделка помещений Квартиры N 36, предметы обстановки (в частности, кухонный гарнитур).
Также судом установлено, что в Квартире N 44 производились ремонтно-строительные работы без разрешительной документации, выполнена перепланировка жилого помещения, в частности, был произведен демонтаж сантехнической кабины, демонтированы перегородки между ванной, уборной, коридором, увеличен санузел за счет коридора путем возведения перегородки.
11 июля 2013 года в отношении А.А. (третьего лица, представителя истца, сына истца) Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
11 июля 2013 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика А.П. вынесено предписание о производстве в срок до 20 января 2014 года работ по демонтажу перегородок между ванной, уборной, коридором, восстановлению перегородок между данными помещениями в соответствии с техническим паспортом БТИ.
Решением Мосжилинспекции от 16 января 2014 года продлен срок исполнения предписания до 16 июля 2014 года.
Установленная судом причина залива квартиры, принадлежащей истцам - повреждение стояка горячего водоснабжения при демонтаже сантехнической кабины в Квартире N 44, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.
Взыскивая с А.П. в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 66800 руб. (пропорционально доле в праве собственности на квартиру каждого истца) суд исходил из размера материального ущерба, причиненного истцам в результате указанного выше происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, ремонта кухонного гарнитура, межкомнатной двери, 267200 руб.
Данный размер ущерба подтвержден представленным истцами отчетом N 529-13 от 13 июня 2013 года, составленным ООО "Реал-А. К.", соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254), являющимся полным, научно обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что у суда оснований не доверять выводам данного отчета, согласующимся с другими доказательствами по делу, не имелось, о чем суд указал в решении.
Таким образом, разрешая заявленные истцами требования и определяя надлежащего ответчика, размер причиненного ущерба суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика А.П., собственника Квартиры 44, не обеспечившего безопасное проведение работ по демонтажу сантехнической кабины и повлекшее повреждение стояка горячего водоснабжения, а потому принял законное и обоснованное решение, правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая организация - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", в чье ведение входят вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Ссылка А.П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании для определения размера ущерба, причиненного истцам, им заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое не было разрешено судом, является бездоказательной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2014 года от присутствующего в судебном заседании ответчика А.П., его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А., ходатайств о назначении экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцами, ответчиком предоставлено не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-623/14-33-1260
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 2-623/14-33-1260
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием А.П. и его представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Н., О., Я., В. удовлетворены частично, постановлено
- взыскать с А.П. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 66800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9135 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб., расходы по проезду в размере 7050 руб. 53 коп.;
- взыскать с А.П. в пользу О. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в пользу В. в счет возмещения ущерба 66800 руб.;
- взыскать с А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6612 руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска Н., О., Я., В. отказать;
- возвратить Н. из бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб., излишне уплаченную в соответствии с квитанцией от 20 августа 2013 года.
установила:
Н., О., Я., В. обратились в суд с иском к А.П. о возмещении материального ущерба в размере 267200 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9135 руб., почтовых расходов в размере 403 руб., указав в обоснование заявления, что 22 апреля 2013 года была залита принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N <...>. В результате происшествия была повреждена отделка жилого помещения, а также повреждена мебель. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей на праве собственности ответчику А.П. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 267200 руб., в подтверждение чего истцами представлен отчет N 529-13 от 13 июня 2013 года, составленный ООО "Реал-А. К.". Ответчиком А.П., виновным, по мнению истцов, в причинении ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В ходе судебного разбирательства спора истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика А.П. ущерб солидарно в их пользу, а также взыскать понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.А., Н.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение суда является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела при отсутствии доказательств размера причиненного истцам ущерба, судом не разрешено ходатайство А.П. о назначении по делу судебной экспертизы, решение затрагивает права и обязанности не привлеченного судом к участию в деле лица - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав А.П. и его представителя П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как видно из материалов дела и установлено судом истцам Н., О., Я., В. на основании договора передачи квартиры в собственности от 06 мая 2009 года на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит квартира площадью 92,5 кв. м по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано УФРС по Москве 13 августа 2009 года, далее по тексту - Квартира N 36). В данном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства.
Ответчику А.П. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 2013 года (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05 апреля 2013 года) принадлежит квартира по адресу: <...> (далее по тексту - Квартира N 44). В данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.
22 апреля 2013 года вследствие механического повреждения стояка горячего водоснабжения (сломан) при демонтаже сантехнической кабины в принадлежащей ответчику А.П. Квартире N 44, расположенной на 4 этаже жилого дома, произошел залив водой нижерасположенной (на 2 этаже) Квартиры N 36, принадлежащей истцам Н., О., Я., В.
В результате данного происшествия повреждены внутренняя отделка помещений Квартиры N 36, предметы обстановки (в частности, кухонный гарнитур).
Также судом установлено, что в Квартире N 44 производились ремонтно-строительные работы без разрешительной документации, выполнена перепланировка жилого помещения, в частности, был произведен демонтаж сантехнической кабины, демонтированы перегородки между ванной, уборной, коридором, увеличен санузел за счет коридора путем возведения перегородки.
11 июля 2013 года в отношении А.А. (третьего лица, представителя истца, сына истца) Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
11 июля 2013 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика А.П. вынесено предписание о производстве в срок до 20 января 2014 года работ по демонтажу перегородок между ванной, уборной, коридором, восстановлению перегородок между данными помещениями в соответствии с техническим паспортом БТИ.
Решением Мосжилинспекции от 16 января 2014 года продлен срок исполнения предписания до 16 июля 2014 года.
Установленная судом причина залива квартиры, принадлежащей истцам - повреждение стояка горячего водоснабжения при демонтаже сантехнической кабины в Квартире N 44, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.
Взыскивая с А.П. в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 66800 руб. (пропорционально доле в праве собственности на квартиру каждого истца) суд исходил из размера материального ущерба, причиненного истцам в результате указанного выше происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, ремонта кухонного гарнитура, межкомнатной двери, 267200 руб.
Данный размер ущерба подтвержден представленным истцами отчетом N 529-13 от 13 июня 2013 года, составленным ООО "Реал-А. К.", соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254), являющимся полным, научно обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что у суда оснований не доверять выводам данного отчета, согласующимся с другими доказательствами по делу, не имелось, о чем суд указал в решении.
Таким образом, разрешая заявленные истцами требования и определяя надлежащего ответчика, размер причиненного ущерба суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика А.П., собственника Квартиры 44, не обеспечившего безопасное проведение работ по демонтажу сантехнической кабины и повлекшее повреждение стояка горячего водоснабжения, а потому принял законное и обоснованное решение, правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая организация - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", в чье ведение входят вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Ссылка А.П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании для определения размера ущерба, причиненного истцам, им заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое не было разрешено судом, является бездоказательной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2014 года от присутствующего в судебном заседании ответчика А.П., его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А., ходатайств о назначении экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцами, ответчиком предоставлено не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)