Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 68 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 412 658 руб. 06 коп., составляющих частично задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2013 по 30.11.2014, и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 руб. 46 коп. за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом предъявлены дополнительные объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета, установленными на местах общего пользования, которые являются подсчетчиками общедомовых приборов учета. Также заявитель полагает, что в настоящем случае он выступает субсидиарным должником, поскольку оплату задолженности осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме, также ссылался на то, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца, в спорный период им была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 425 957 кВт/ч на сумму 1 207 860 руб. 84 коп. С учетом частичной оплаты на 444 874 руб. 81 коп. задолженность ответчика составила 762 986 руб. 03 коп. Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 412 658 руб. 06 коп. в счет частичного возмещения задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
13.08.2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. Ответчик не возвратил истцу подписанный договор и не заявил разногласий.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд первой инстанции верно расценил как договорные, что следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом расчетов, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 425 957 кВт/ч на сумму 1 207 860 руб. 84 коп. С учетом частичной оплаты на 444 874 руб. 81 коп. задолженность ответчика составила 762 986 руб. 03 коп.
При этом истцом за период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. заявлены ко взысканию с ответчика частичная задолженность в размере 412 658 руб. 06 коп. и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 руб. 46 коп. за период с 17 декабря 2013 г. по 08 января 2014 г., что является его правом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
То есть, по ряду домов приборы учета не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования. При этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в спорный период расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской области к Приказу N 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете по каждой точке поставки подробно указан порядок расчета, начальные и конечные показания ОДПУ либо расчет по нормативам.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и доказательств, подтверждающих двойную оплату потребленной электроэнергии.
Ссылка ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 11-1/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к спорному периоду, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует платеж со стороны ответчика и населения не зачтенный истцом в счет погашения долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2 167 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела ответчик расчет процентов не оспорил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14966/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А14-14966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 68 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 412 658 руб. 06 коп., составляющих частично задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2013 по 30.11.2014, и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 руб. 46 коп. за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом предъявлены дополнительные объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета, установленными на местах общего пользования, которые являются подсчетчиками общедомовых приборов учета. Также заявитель полагает, что в настоящем случае он выступает субсидиарным должником, поскольку оплату задолженности осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме, также ссылался на то, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца, в спорный период им была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 425 957 кВт/ч на сумму 1 207 860 руб. 84 коп. С учетом частичной оплаты на 444 874 руб. 81 коп. задолженность ответчика составила 762 986 руб. 03 коп. Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 412 658 руб. 06 коп. в счет частичного возмещения задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
13.08.2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. Ответчик не возвратил истцу подписанный договор и не заявил разногласий.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд первой инстанции верно расценил как договорные, что следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом расчетов, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 425 957 кВт/ч на сумму 1 207 860 руб. 84 коп. С учетом частичной оплаты на 444 874 руб. 81 коп. задолженность ответчика составила 762 986 руб. 03 коп.
При этом истцом за период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. заявлены ко взысканию с ответчика частичная задолженность в размере 412 658 руб. 06 коп. и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 руб. 46 коп. за период с 17 декабря 2013 г. по 08 января 2014 г., что является его правом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
То есть, по ряду домов приборы учета не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования. При этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в спорный период расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской области к Приказу N 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете по каждой точке поставки подробно указан порядок расчета, начальные и конечные показания ОДПУ либо расчет по нормативам.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и доказательств, подтверждающих двойную оплату потребленной электроэнергии.
Ссылка ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 11-1/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к спорному периоду, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует платеж со стороны ответчика и населения не зачтенный истцом в счет погашения долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2 167 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела ответчик расчет процентов не оспорил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-14966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)