Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Н.
на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление Н. о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Единый заказчик" к Н., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить находящееся на исполнении в Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании указанного решения, в связи с тем, что намерен обжаловать его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Н. заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что он и его супруга являются инвалидами. Судебными приставами из его пенсии производятся ежемесячные удержания, в результате чего на проживание остается сумма <...> рублей. Он намерен оспорить решение мирового судьи от 27.10.2014, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ООО "Единый заказчик" В. против удовлетворения заявления возражала по причине отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Н. просил определение отменить, заявление удовлетворить. Указал, что о состоявшемся 27.10.2014 судебном решении узнал только в конце марта 2015 года. Он является пенсионером, юридически безграмотен, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к специалистам. 09.06.2015 им подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Единый заказчик" к Н., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Д. <...> в отношении Н. возбуждено исполнительное производство N <...>
Н. обратился в Биробиджанский районный суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с тем, что намерен обжаловать решение мирового судьи от 27.10.2014.
Положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления сведений, подтверждающих подачу Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014, не имелось, его заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
То обстоятельство, что 09.06.2015 Н. подано заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения мирового судьи, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы заявителя к производству, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, юридические основания для удовлетворения заявления Н. отсутствуют. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы Н. не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного заявления и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-353/2015
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что отсутствовали доказательства оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-353/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Н.
на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление Н. о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Единый заказчик" к Н., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить находящееся на исполнении в Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании указанного решения, в связи с тем, что намерен обжаловать его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Н. заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что он и его супруга являются инвалидами. Судебными приставами из его пенсии производятся ежемесячные удержания, в результате чего на проживание остается сумма <...> рублей. Он намерен оспорить решение мирового судьи от 27.10.2014, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ООО "Единый заказчик" В. против удовлетворения заявления возражала по причине отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Н. просил определение отменить, заявление удовлетворить. Указал, что о состоявшемся 27.10.2014 судебном решении узнал только в конце марта 2015 года. Он является пенсионером, юридически безграмотен, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к специалистам. 09.06.2015 им подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Единый заказчик" к Н., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Д. <...> в отношении Н. возбуждено исполнительное производство N <...>
Н. обратился в Биробиджанский районный суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с тем, что намерен обжаловать решение мирового судьи от 27.10.2014.
Положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления сведений, подтверждающих подачу Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2014, не имелось, его заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
То обстоятельство, что 09.06.2015 Н. подано заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения мирового судьи, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы заявителя к производству, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, юридические основания для удовлетворения заявления Н. отсутствуют. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы Н. не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного заявления и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)