Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений и при проведении заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.В. П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено: исковые требования А.А.В...... к З..... о признании незаконным решения общего собрания собственников (в форме заочного голосования) по выбору управляющей компании, оставить без удовлетворения,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. В обоснование требований указал, что ответчик З. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г....... В связи с отсутствием 16.06.2013 года кворума на общем собрании собственников помещений, ответчик уведомил жителей дома путем размещения объявления на входных дверях о проведении заочного голосования по тем же вопросам. Истцу уведомления о проведении собраний не направлялось. При проведении указанного заочного голосования отсутствовал необходимый кворум.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель П. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик З., извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель А.А.В. в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не допущено. Основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, предусмотренные п. 4 ст. 161 ЖК РФ отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.А.В. П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.А.В., ответчик З., их представители, а также представитель третьего лица ООО УК "Царицыно-Комфорт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком З., являющимся собственником квартиры N 580 многоквартирного дома расположенного по адресу..... инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) на 16.06.2013 года с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора Управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Указанное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.
В период с 06.07.2013 года по 11.07.2013 года в доме N 5, корпус 2 расположенном по адресу....., по инициативе З., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; управляющей компанией избрано ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран совет многоквартирного дома сроком на 2 года в составе 9 человек, председателем совета многоквартирного дома избран З.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.07.2013 года по 11.07.2013 года, оформлено протоколом от 11.07.2013 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45 - 48, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и, установив, что уведомления в адрес собственников были направлены, кворум имелся, управляющая компания выбиралась из двух предложенных организаций, пришел к обоснованному выводу о том, что собрание созвано и проведено без нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений.
Отклоняя доводы истца об отсутствии на собрании кворума, о нарушении прав на голосование, на выбор управляющей компании, суд первой инстанции привел надлежащий расчет голосов исходя из принадлежащих собственникам площадей многоквартирного дома, принял во внимание, что А.А.В. в голосовании участвовал, голосовал за ГУП ДЕЗ района "Бирюлево Восточное" в качестве управляющей компании, был избран в Совет дома, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд верно указал на пропуск истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании решения заочного собрания, о котором А.А.В. должен был узнать непосредственно после подсчета голосов, т.е. в июле 2013 г. В суд с настоящим иском он обратился лишь 06 февраля 2014 г. То обстоятельство, что в даты голосования истец отсутствовал на территории Российской Федерации, выводов суда не опровергает. Как следует из представленных истцом документов, он возвратился в РФ 14.07.2013 г. (л.д. 116 - 118). Шестимесячный срок, исчисляемый с указанной даты, истек 15.01.2015 г.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении кворума документально не подтверждены. Кворум на собрании определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, т.е. без учета участников долевого строительства, не получивших на дату проведения собрания свидетельств о праве собственности. Такой подход соответствует положениям ст. ст. 48, 161 ЖК РФ.
Кроме того, представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что при выборе управляющей компании был нарушен п. 13 ст. 161 ЖК РФ, предписывающий проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании в домах-новостройках.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае собственники реализовали свое право на выбор способа управления домом и выбор управляющей компании посредством голосования на общем собрании.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43250
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений и при проведении заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43250
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.В. П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено: исковые требования А.А.В...... к З..... о признании незаконным решения общего собрания собственников (в форме заочного голосования) по выбору управляющей компании, оставить без удовлетворения,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. В обоснование требований указал, что ответчик З. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г....... В связи с отсутствием 16.06.2013 года кворума на общем собрании собственников помещений, ответчик уведомил жителей дома путем размещения объявления на входных дверях о проведении заочного голосования по тем же вопросам. Истцу уведомления о проведении собраний не направлялось. При проведении указанного заочного голосования отсутствовал необходимый кворум.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель П. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик З., извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель А.А.В. в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не допущено. Основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, предусмотренные п. 4 ст. 161 ЖК РФ отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.А.В. П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.А.В., ответчик З., их представители, а также представитель третьего лица ООО УК "Царицыно-Комфорт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком З., являющимся собственником квартиры N 580 многоквартирного дома расположенного по адресу..... инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) на 16.06.2013 года с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора Управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Указанное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.
В период с 06.07.2013 года по 11.07.2013 года в доме N 5, корпус 2 расположенном по адресу....., по инициативе З., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; управляющей компанией избрано ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран совет многоквартирного дома сроком на 2 года в составе 9 человек, председателем совета многоквартирного дома избран З.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.07.2013 года по 11.07.2013 года, оформлено протоколом от 11.07.2013 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45 - 48, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и, установив, что уведомления в адрес собственников были направлены, кворум имелся, управляющая компания выбиралась из двух предложенных организаций, пришел к обоснованному выводу о том, что собрание созвано и проведено без нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений.
Отклоняя доводы истца об отсутствии на собрании кворума, о нарушении прав на голосование, на выбор управляющей компании, суд первой инстанции привел надлежащий расчет голосов исходя из принадлежащих собственникам площадей многоквартирного дома, принял во внимание, что А.А.В. в голосовании участвовал, голосовал за ГУП ДЕЗ района "Бирюлево Восточное" в качестве управляющей компании, был избран в Совет дома, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд верно указал на пропуск истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании решения заочного собрания, о котором А.А.В. должен был узнать непосредственно после подсчета голосов, т.е. в июле 2013 г. В суд с настоящим иском он обратился лишь 06 февраля 2014 г. То обстоятельство, что в даты голосования истец отсутствовал на территории Российской Федерации, выводов суда не опровергает. Как следует из представленных истцом документов, он возвратился в РФ 14.07.2013 г. (л.д. 116 - 118). Шестимесячный срок, исчисляемый с указанной даты, истек 15.01.2015 г.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении кворума документально не подтверждены. Кворум на собрании определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, т.е. без учета участников долевого строительства, не получивших на дату проведения собрания свидетельств о праве собственности. Такой подход соответствует положениям ст. ст. 48, 161 ЖК РФ.
Кроме того, представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что при выборе управляющей компании был нарушен п. 13 ст. 161 ЖК РФ, предписывающий проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании в домах-новостройках.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае собственники реализовали свое право на выбор способа управления домом и выбор управляющей компании посредством голосования на общем собрании.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)