Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о взыскании задолженности в размере 54 139 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о взыскании задолженности в размере 54 139,58 рублей.
Определением от 13.01.2015 ответчик по делу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" заменен на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).
Определением от 05.03.2015 Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.04.2015 в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" взыскана задолженность в размере 27 515 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Управление указывает: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право оперативного управления имуществом - нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 50/1. возникло у Управления с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 11.10.2012.
Полагает, что раз в акте приема-передачи здания (сооружения) N 1 отсутствует дата подписания, следовательно, нельзя установить дату фактической передачи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 50/1.
Считает, что указанное жилое помещение находится в фактическом владении у Управления с 02.07.2013 - с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Также указывает, что с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 НК РФ освобождаются от ее уплаты.
ТУ Росимущества в Тюменской области представило отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве истец также просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения иска за счет Управления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами и позициями лиц, участвовавших в деле, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
У ответчика в оперативном управлении со 02.07.2013 года находятся нежилые помещения общей площадью 1054,2 м2, находящиеся на первом этаже в многоквартирном жилом доме (том 1 лист дела 75).
Как указал истец, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по улице Мельникайте, дом 50 в г. Тюмени, в котором расположены помещения ответчика, в установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомового прибора учета холодной воды, установку общедомового прибора учета холодной воды в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Ответчик обстоятельства установки истцом узла учета воды в многоквартирном доме, в котором расположены его помещения, не оспорил.
В связи с чем они считаются признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и не подлежат доказыванию.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 5 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Отказ Управления от возмещения расходов, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.
В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (учрежденческое), назначение: нежилое, общая площадь 1054,2 кв. м, этаж 1. номера на поэтажном плане 1-71, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 50/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 72 НМ 267868 - л.д. 74 т. 1).
Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 72 НМ 483025 - л.д. 75 т. 1).
Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" понесло затраты на установку общедомового прибора учета воды в доме N 50 по ул. Мельникайте, где расположено нежилое помещение, принадлежащее УМВД России по Тюменской области, последнее обязано возместить истцу долю расходов на установку такого прибора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что возникновения права оперативного управления недвижимым имуществом связано с моментом его государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникло у Управления с момента его передачи по акту приема - передачи от 11.10.2012 г. N 284/03.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее - Закон N 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, часть 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) (абзац 6 пункта 3 статьи 15).
Кроме того, согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) также относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Поэтому расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные расходы несет именно собственник помещения многоквартирного дома на дату обращения уполномоченного лица за их возмещением.
Поскольку передача Управлению недвижимого имущества на праве оперативного управления по своим правовым последствиям, по существу, тождественна смене собственника, так как в этом случае также меняется субъект вещного права, к спорным отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, вне зависимости от того, кем не выполнена обязанность по несению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды, Управление как управомоченный субъект вещного права на дату предъявления иска обязано возместить такие расходы на основании пункта 3 статьи 158 ЖК РФ.
При этом, дата фактического принятия имущества, равно как и дата государственной регистрации права оперативного управления в данном случае правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы, о том с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 НК РФ освобождаются от ее уплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 08АП-7885/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9973/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 08АП-7885/2015
Дело N А70-9973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о взыскании задолженности в размере 54 139 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о взыскании задолженности в размере 54 139,58 рублей.
Определением от 13.01.2015 ответчик по делу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" заменен на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).
Определением от 05.03.2015 Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.04.2015 в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" взыскана задолженность в размере 27 515 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Управление указывает: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право оперативного управления имуществом - нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 50/1. возникло у Управления с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 11.10.2012.
Полагает, что раз в акте приема-передачи здания (сооружения) N 1 отсутствует дата подписания, следовательно, нельзя установить дату фактической передачи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 50/1.
Считает, что указанное жилое помещение находится в фактическом владении у Управления с 02.07.2013 - с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Также указывает, что с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 НК РФ освобождаются от ее уплаты.
ТУ Росимущества в Тюменской области представило отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве истец также просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения иска за счет Управления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами и позициями лиц, участвовавших в деле, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
У ответчика в оперативном управлении со 02.07.2013 года находятся нежилые помещения общей площадью 1054,2 м2, находящиеся на первом этаже в многоквартирном жилом доме (том 1 лист дела 75).
Как указал истец, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по улице Мельникайте, дом 50 в г. Тюмени, в котором расположены помещения ответчика, в установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомового прибора учета холодной воды, установку общедомового прибора учета холодной воды в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Ответчик обстоятельства установки истцом узла учета воды в многоквартирном доме, в котором расположены его помещения, не оспорил.
В связи с чем они считаются признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и не подлежат доказыванию.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 5 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Отказ Управления от возмещения расходов, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.
В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (учрежденческое), назначение: нежилое, общая площадь 1054,2 кв. м, этаж 1. номера на поэтажном плане 1-71, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 50/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 72 НМ 267868 - л.д. 74 т. 1).
Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 72 НМ 483025 - л.д. 75 т. 1).
Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" понесло затраты на установку общедомового прибора учета воды в доме N 50 по ул. Мельникайте, где расположено нежилое помещение, принадлежащее УМВД России по Тюменской области, последнее обязано возместить истцу долю расходов на установку такого прибора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что возникновения права оперативного управления недвижимым имуществом связано с моментом его государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникло у Управления с момента его передачи по акту приема - передачи от 11.10.2012 г. N 284/03.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее - Закон N 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, часть 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) (абзац 6 пункта 3 статьи 15).
Кроме того, согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) также относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Поэтому расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные расходы несет именно собственник помещения многоквартирного дома на дату обращения уполномоченного лица за их возмещением.
Поскольку передача Управлению недвижимого имущества на праве оперативного управления по своим правовым последствиям, по существу, тождественна смене собственника, так как в этом случае также меняется субъект вещного права, к спорным отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, вне зависимости от того, кем не выполнена обязанность по несению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды, Управление как управомоченный субъект вещного права на дату предъявления иска обязано возместить такие расходы на основании пункта 3 статьи 158 ЖК РФ.
При этом, дата фактического принятия имущества, равно как и дата государственной регистрации права оперативного управления в данном случае правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы, о том с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 НК РФ освобождаются от ее уплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)