Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года
по делу по иску К.О.Я. к К.Е.П., П.Т.П., М.Ю.С., С.Н.А., П.Н.К., Д.Л.А., С.Н.А. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.О.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
14.08.2013 г. К.О.Я. обратилась в суд с иском к К.Е.П., П.Т.П., М.Ю.С., С.Н.А., П.Н.К. Д.Л.А., С.Н.А. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома.
В обоснование требований указала, что 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. состоялись общие собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия.
Считала, что решения на оспариваемых собраниях приняты с многочисленными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: объявление о предстоящем собрании 06.04.2013 г. на доске объявлений 4-го подъезда появилось 05.04.2013 г., т.е. за 1 день до собрания; отсутствовал кворум, на собрании от 06.04.2013 г. фактически присутствовали собственники 28 жилых помещений из общего числа 100 жилых помещений в доме; протокол собрания и реестр голосования не велся; по 12 вопросу постановили наделить председателя Совета дома полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях Совета дома, однако голосование по данному вопросу является незаконным, так как противоречит п. п. 6, 7, 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, где исчерпывающе указаны полномочия председателя Совета дома и порядок осуществления этих полномочий.
Голосование на общем собрании 23.04.2013 г. проходило по карточкам, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, отсутствовал кворум, так как на данном собрании фактически присутствовали 45 человек из общего числа 100 жилых помещений в доме, а также без всяких законных оснований подтверждена правомочность решений, принятых на общем собрании от 06.04.2013 г. Принятые решения: частичный ремонт крыши, ремонт отмостки, установка жесткой фиксации стыков канализационных труб в 6 подъезде - являются капитальным ремонтом. Между тем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания от 23.04.2013 г. лишили ее, как собственника жилого помещения на законное решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, на основании оспариваемого решения общего собрания от 06.04.2013 г. <данные изъяты> незаконно требует оплаты содержания жилья по повышенному тарифу, что также нарушает ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать решение общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным и несостоявшимся; признать недействительным протокол общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу; признать решения общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в указанном многоквартирном доме недействительными; признать общее собрание от 23.04.2013 г. собственников помещений в данном многоквартирном доме незаконным и не состоявшимся; признать недействительным протокол общего собрания от 23.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу; признать решения общего собрания от 23.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица К.О.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 23.04.2013 г. не соответствует действительности. О проведении собрания 06.04.2013 г. объявлений и уведомлений не было. Считает, что размещать объявления о собрании 06.04.2013 г. на подъездах инициаторы собрания не имели права, поскольку решения собрания об ином способе направления сообщений и места размещения объявлений ранее, до проведения собрания 06.04.2013 г. не было. Результаты голосования также не были доведены до сведения собственников, что является существенным нарушением закона. Полагает, что доверенности на представителей оформлены с нарушением ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что на собраниях, проведенных 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г., кворум отсутствовал, однако суд необоснованно пришел к противоположному выводу. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, реестр голосования ответчики не представили, а подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний. Пунктом 12 протокола собрания от 06.04.2013 г. председатель Совета дома наделен полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях Совета дома, однако такие полномочия законодательством не предусмотрены. Поэтому выводы суда об отсутствии нарушений права истицы и норм закона при проведении общих собраний собственников жилых помещений необоснованно.
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.О.Я., ее представителя М.О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. проходившие в форме совместного присутствия проведены без нарушений норм жилищного законодательства, имели необходимый кворум для их проведения, являются правомочными и голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств в подтверждении того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков К.О.Я. суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.
Разрешая спор, суд установил, что общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>.
Судом установлено, что 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросам повестки дня, оформленные протоколами от соответствующих дат (т. 1 л.д. 173 - 174, 192). Собрания инициированы собственниками квартир *** (К.Е.П.), *** (П.Т.П.), *** (М.Ю.С.), *** (С.Н.А.), *** (П.Н.К.), *** (Д.Л.А.), *** (С.Н.А.).
В силу требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о фальсификации результатов голосования и отсутствии кворума носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из протокола общего собрания от 06.04.2013 г., общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м и равняется 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники 55 жилых помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, то есть более 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Оценивая правомочность общего собрания от 23.04.2013 г., суд установил, что в голосовании приняли участие собственники 61 жилого помещения, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, то есть более 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, К.О.Я. имеет в собственности квартиру в спорном доме площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 0,99% от площади жилых и нежилых помещений, является незначительной, даже при ее личном участии в голосовании против предложенной повестки дня, ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
Кроме того, из материалов дела следует, что объявления о проведении 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 172, 190 - 191) общих собраний собственников помещений в форме совместного присутствия были размещены в общедоступном для жильцов месте с указанием места проведения собрания и повестки дня собрания, а наличие на собрании кворума свидетельствует об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при проведении общих собраний в форме совместного присутствия, которые повлекли бы за собой причинение убытков К.О.Я., а также какого-либо влияния ее голоса на результаты голосования.
При таком положении вывод суда о том, что требования, предусмотренные ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении спорных собраний соблюдены, является правильным.
Доводы жалобы о том, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, реестр голосования ответчики не представили, а подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Напротив, в материалах дела имеются реестры собственников, принимавших участие в голосовании в собраниях 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г., содержащие фамилию, имя, отчество собственников и их подписи, а также подписи их представителей по доверенности (т. 1 л.д. 177 - 189, 195 - 207), акт, составленный членами счетной комиссии от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 194). Утверждение истицы о том, что подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний, не основаны на каких-либо доказательствах.
Ссылка в жалобе на отсутствие реестра голосования не основана на законе и не влечет отмену решения, поскольку оспариваемые собрания проведены в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома. В силу ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных именно в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не является императивным, а касается только собрания, проводимого в форме заочного голосования на основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетель К.Л.А. подтвердила отсутствие подсчета голосов на собраниях, фальсификацию итогов голосования, опровергаются показаниями указанного свидетеля, со слов которой следует, что сама К.Л.А. участие в собрании 23.04.2013 г. не принимала, в реестрах не расписывалась, пояснить по каким вопросам она голосовала против на собрании 06.04.2013 г. с уверенностью не смогла (т. 1 л.д. 242 - 243). Поэтому делать вывод о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых собраний, основываясь на показаниях К.Л.А. у суда правовых оснований не имелось.
Доводы жалобы об оформлении доверенностей на представителей с нарушением ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Так, в материалы дела представлены доверенности собственников квартир N 4, 7, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 47, 49, 50, 53, 81, 87, 89, 90, 93, 95, 98 (т. 1 л.д. 129 - 171).
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Вышеуказанные доверенности, итоги голосования собственниками квартир, указанных в доверенностях не оспорены, что свидетельствует об одобрении доверителями последующих совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании. Доказательств, свидетельствующих о незаконности названных доверенностей, суду истицей не представлено.
Довод жалобы о незаконности наделения председателя совета дома решением общего собрания от 06.04.2013 г. (т. 1 л.д. 173 - 174) полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях совета дома, несостоятелен, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах принятие решений на общем собрании от 06.04.2013 г. по выбору совета дома и председателя совета дома не противоречит жилищному законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
По правилам ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании от 23.04.2013 г. не принималось, так как по четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение об утверждении плана работ на 2013 год: 1. Частичный ремонт крыши. 2. Ремонт 1 подъезда. 3. Ремонт отмостки. 4. Установить жесткую фиксацию стыков канализационных труб в 6 подъезде. 5. Установка ограждения с западной стороны дома. 6. Произвести подсыпку проезжей части у подъездов N 1 и N 6 (т. 1 л.д. 192).
Помимо этого, решения об обращении в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного дома в адресную региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на оспариваемых собраниях также не принимались.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на общем собрании от 23.04.2013 г. была подтверждена правомочность решений, принятых на собрании 06.04.2013 г., само по себе нарушений прав К.О.Я. не повлекло, в связи с чем в этой части доводы жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-74/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-74/2014
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года
по делу по иску К.О.Я. к К.Е.П., П.Т.П., М.Ю.С., С.Н.А., П.Н.К., Д.Л.А., С.Н.А. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.О.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
14.08.2013 г. К.О.Я. обратилась в суд с иском к К.Е.П., П.Т.П., М.Ю.С., С.Н.А., П.Н.К. Д.Л.А., С.Н.А. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома.
В обоснование требований указала, что 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. состоялись общие собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия.
Считала, что решения на оспариваемых собраниях приняты с многочисленными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: объявление о предстоящем собрании 06.04.2013 г. на доске объявлений 4-го подъезда появилось 05.04.2013 г., т.е. за 1 день до собрания; отсутствовал кворум, на собрании от 06.04.2013 г. фактически присутствовали собственники 28 жилых помещений из общего числа 100 жилых помещений в доме; протокол собрания и реестр голосования не велся; по 12 вопросу постановили наделить председателя Совета дома полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях Совета дома, однако голосование по данному вопросу является незаконным, так как противоречит п. п. 6, 7, 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, где исчерпывающе указаны полномочия председателя Совета дома и порядок осуществления этих полномочий.
Голосование на общем собрании 23.04.2013 г. проходило по карточкам, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, отсутствовал кворум, так как на данном собрании фактически присутствовали 45 человек из общего числа 100 жилых помещений в доме, а также без всяких законных оснований подтверждена правомочность решений, принятых на общем собрании от 06.04.2013 г. Принятые решения: частичный ремонт крыши, ремонт отмостки, установка жесткой фиксации стыков канализационных труб в 6 подъезде - являются капитальным ремонтом. Между тем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания от 23.04.2013 г. лишили ее, как собственника жилого помещения на законное решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, на основании оспариваемого решения общего собрания от 06.04.2013 г. <данные изъяты> незаконно требует оплаты содержания жилья по повышенному тарифу, что также нарушает ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать решение общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным и несостоявшимся; признать недействительным протокол общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу; признать решения общего собрания от 06.04.2013 г. собственников помещений в указанном многоквартирном доме недействительными; признать общее собрание от 23.04.2013 г. собственников помещений в данном многоквартирном доме незаконным и не состоявшимся; признать недействительным протокол общего собрания от 23.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу; признать решения общего собрания от 23.04.2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица К.О.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 23.04.2013 г. не соответствует действительности. О проведении собрания 06.04.2013 г. объявлений и уведомлений не было. Считает, что размещать объявления о собрании 06.04.2013 г. на подъездах инициаторы собрания не имели права, поскольку решения собрания об ином способе направления сообщений и места размещения объявлений ранее, до проведения собрания 06.04.2013 г. не было. Результаты голосования также не были доведены до сведения собственников, что является существенным нарушением закона. Полагает, что доверенности на представителей оформлены с нарушением ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что на собраниях, проведенных 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г., кворум отсутствовал, однако суд необоснованно пришел к противоположному выводу. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, реестр голосования ответчики не представили, а подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний. Пунктом 12 протокола собрания от 06.04.2013 г. председатель Совета дома наделен полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях Совета дома, однако такие полномочия законодательством не предусмотрены. Поэтому выводы суда об отсутствии нарушений права истицы и норм закона при проведении общих собраний собственников жилых помещений необоснованно.
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.О.Я., ее представителя М.О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. проходившие в форме совместного присутствия проведены без нарушений норм жилищного законодательства, имели необходимый кворум для их проведения, являются правомочными и голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств в подтверждении того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков К.О.Я. суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.
Разрешая спор, суд установил, что общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>.
Судом установлено, что 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросам повестки дня, оформленные протоколами от соответствующих дат (т. 1 л.д. 173 - 174, 192). Собрания инициированы собственниками квартир *** (К.Е.П.), *** (П.Т.П.), *** (М.Ю.С.), *** (С.Н.А.), *** (П.Н.К.), *** (Д.Л.А.), *** (С.Н.А.).
В силу требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о фальсификации результатов голосования и отсутствии кворума носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из протокола общего собрания от 06.04.2013 г., общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м и равняется 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники 55 жилых помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, то есть более 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Оценивая правомочность общего собрания от 23.04.2013 г., суд установил, что в голосовании приняли участие собственники 61 жилого помещения, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, то есть более 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, К.О.Я. имеет в собственности квартиру в спорном доме площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 0,99% от площади жилых и нежилых помещений, является незначительной, даже при ее личном участии в голосовании против предложенной повестки дня, ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
Кроме того, из материалов дела следует, что объявления о проведении 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 172, 190 - 191) общих собраний собственников помещений в форме совместного присутствия были размещены в общедоступном для жильцов месте с указанием места проведения собрания и повестки дня собрания, а наличие на собрании кворума свидетельствует об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при проведении общих собраний в форме совместного присутствия, которые повлекли бы за собой причинение убытков К.О.Я., а также какого-либо влияния ее голоса на результаты голосования.
При таком положении вывод суда о том, что требования, предусмотренные ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении спорных собраний соблюдены, является правильным.
Доводы жалобы о том, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, реестр голосования ответчики не представили, а подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Напротив, в материалах дела имеются реестры собственников, принимавших участие в голосовании в собраниях 06.04.2013 г. и 23.04.2013 г., содержащие фамилию, имя, отчество собственников и их подписи, а также подписи их представителей по доверенности (т. 1 л.д. 177 - 189, 195 - 207), акт, составленный членами счетной комиссии от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 194). Утверждение истицы о том, что подписи в реестре присутствующих проставлялись уже после проведения собраний, не основаны на каких-либо доказательствах.
Ссылка в жалобе на отсутствие реестра голосования не основана на законе и не влечет отмену решения, поскольку оспариваемые собрания проведены в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома. В силу ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных именно в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не является императивным, а касается только собрания, проводимого в форме заочного голосования на основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетель К.Л.А. подтвердила отсутствие подсчета голосов на собраниях, фальсификацию итогов голосования, опровергаются показаниями указанного свидетеля, со слов которой следует, что сама К.Л.А. участие в собрании 23.04.2013 г. не принимала, в реестрах не расписывалась, пояснить по каким вопросам она голосовала против на собрании 06.04.2013 г. с уверенностью не смогла (т. 1 л.д. 242 - 243). Поэтому делать вывод о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых собраний, основываясь на показаниях К.Л.А. у суда правовых оснований не имелось.
Доводы жалобы об оформлении доверенностей на представителей с нарушением ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Так, в материалы дела представлены доверенности собственников квартир N 4, 7, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 47, 49, 50, 53, 81, 87, 89, 90, 93, 95, 98 (т. 1 л.д. 129 - 171).
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Вышеуказанные доверенности, итоги голосования собственниками квартир, указанных в доверенностях не оспорены, что свидетельствует об одобрении доверителями последующих совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании. Доказательств, свидетельствующих о незаконности названных доверенностей, суду истицей не представлено.
Довод жалобы о незаконности наделения председателя совета дома решением общего собрания от 06.04.2013 г. (т. 1 л.д. 173 - 174) полномочиями по осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях совета дома, несостоятелен, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах принятие решений на общем собрании от 06.04.2013 г. по выбору совета дома и председателя совета дома не противоречит жилищному законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
По правилам ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании от 23.04.2013 г. не принималось, так как по четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение об утверждении плана работ на 2013 год: 1. Частичный ремонт крыши. 2. Ремонт 1 подъезда. 3. Ремонт отмостки. 4. Установить жесткую фиксацию стыков канализационных труб в 6 подъезде. 5. Установка ограждения с западной стороны дома. 6. Произвести подсыпку проезжей части у подъездов N 1 и N 6 (т. 1 л.д. 192).
Помимо этого, решения об обращении в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного дома в адресную региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на оспариваемых собраниях также не принимались.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на общем собрании от 23.04.2013 г. была подтверждена правомочность решений, принятых на собрании 06.04.2013 г., само по себе нарушений прав К.О.Я. не повлекло, в связи с чем в этой части доводы жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений жилого дома, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)