Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1037/14 по иску А.Н.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Во исполнение распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга N 242-р от 09.02.2009 года "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, из специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", здание общежития по <адрес>, включено в жилищный фонд социального использования.
А.Н.В., которой в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном общежитии, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в бывшем общежитии.
Истец ссылалась на то обстоятельство, что возникшее у нее в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Красный треугольник" право пользования общежитием не было прекращено, однако после временного отсутствия в общежитии вселиться в него она не смогла, а в предоставлении ей жилого помещения в указанном здании по договору социального найма Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было необоснованно отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади в общежитии, установленным в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая, что истцом утрачено право на жилое помещение в общежитии, а постановленное судом решение выходит за предмет заявленного иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом <адрес>, где истица с 11 мая 1985 года зарегистрирована постоянно, до 09.02.2009 года имел статус общежития, которое находилось в ведении ГУ "ДСО", а на момент регистрации в нем истицы в ведении ЛПО "Красный треугольник" и использовалось для проживания работников ЛПО.
Истица работала в ЛПО "Красный треугольник" в период с 01.07.1976 по 23.08.1993 года и в связи с трудовыми отношениями была зарегистрирована постоянно на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с вселением в общежитие дом <адрес> истице открыт лицевой счет, выставляются счета по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она оплачивает. Истица, как вселенная в общежитие на законных основаниях включена в список граждан зарегистрированных в доме <адрес>, но не обеспеченных жилой площадью (л.д. 108).
Право собственности на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, за истицей не зарегистрировано, она с 09.11.1989 года состоит на учете по предоставлению жилой площади в Администрации Кировского района.
Обстоятельства вселения А.Н.В. в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития подтверждены представленными по делу письменными доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля Л.Т.А. и не опровергнуты ответчиком по делу.
Судом установлено, что ни работодатель А.Н.В., в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ни иные уполномоченные законом лица с иском о выселении истицы из общежития, либо о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в общежитии в суд не обращались. Судебных решений о выселении истца из общежития, либо о признании ее утратившим право пользования жилой площадью, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у А.Н.В. к моменту изменения правового статуса здания возникло право пользования помещением в здании общежития, которое не может быть произвольно прекращено или ограничено лишь в связи с несоблюдением бывшим работодателем А.Н.В. надлежащего порядка оформления документов о предоставлении жилой площади в общежитии или с утратой таких документов, либо в связи с отсутствием у А.Н.В. возможности проживания в данном помещении вместе с ребенком, а затем в связи с отсутствием в нем свободного жилого помещения.
Так как А.Н.В. в силу положений ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и 110 ЖК РФ выселению из общежития не подлежала, и соответствующие требования к ней не заявлялись, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку Администрация Кировского района, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, должна нести его обязанности по предоставлению конкретных жилых помещений для проживания граждан, иным жилым помещением истец не обеспечена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенного права истца лежит на ответчике по делу.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и постановлен с учетом оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Способ защиты нарушенного права истца избран судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 ЖК РФ и объемом защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при выборе способа защиты права вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку постановленным судом решением ответчик не лишен возможности предоставить истице свободное жилое помещение по месту ее регистрации при наличии в указанном здании свободных жилых помещений. Вместе с тем, отсутствие таких помещений не может служить основанием для ограничения жилищных прав истицы, восстановление которых в рамках заявленного требования не связано с предоставлением конкретного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8655/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1037/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8655/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1037/14 по иску А.Н.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Во исполнение распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга N 242-р от 09.02.2009 года "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, из специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", здание общежития по <адрес>, включено в жилищный фонд социального использования.
А.Н.В., которой в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном общежитии, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в бывшем общежитии.
Истец ссылалась на то обстоятельство, что возникшее у нее в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Красный треугольник" право пользования общежитием не было прекращено, однако после временного отсутствия в общежитии вселиться в него она не смогла, а в предоставлении ей жилого помещения в указанном здании по договору социального найма Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было необоснованно отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади в общежитии, установленным в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая, что истцом утрачено право на жилое помещение в общежитии, а постановленное судом решение выходит за предмет заявленного иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом <адрес>, где истица с 11 мая 1985 года зарегистрирована постоянно, до 09.02.2009 года имел статус общежития, которое находилось в ведении ГУ "ДСО", а на момент регистрации в нем истицы в ведении ЛПО "Красный треугольник" и использовалось для проживания работников ЛПО.
Истица работала в ЛПО "Красный треугольник" в период с 01.07.1976 по 23.08.1993 года и в связи с трудовыми отношениями была зарегистрирована постоянно на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с вселением в общежитие дом <адрес> истице открыт лицевой счет, выставляются счета по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она оплачивает. Истица, как вселенная в общежитие на законных основаниях включена в список граждан зарегистрированных в доме <адрес>, но не обеспеченных жилой площадью (л.д. 108).
Право собственности на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, за истицей не зарегистрировано, она с 09.11.1989 года состоит на учете по предоставлению жилой площади в Администрации Кировского района.
Обстоятельства вселения А.Н.В. в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития подтверждены представленными по делу письменными доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля Л.Т.А. и не опровергнуты ответчиком по делу.
Судом установлено, что ни работодатель А.Н.В., в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ни иные уполномоченные законом лица с иском о выселении истицы из общежития, либо о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в общежитии в суд не обращались. Судебных решений о выселении истца из общежития, либо о признании ее утратившим право пользования жилой площадью, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у А.Н.В. к моменту изменения правового статуса здания возникло право пользования помещением в здании общежития, которое не может быть произвольно прекращено или ограничено лишь в связи с несоблюдением бывшим работодателем А.Н.В. надлежащего порядка оформления документов о предоставлении жилой площади в общежитии или с утратой таких документов, либо в связи с отсутствием у А.Н.В. возможности проживания в данном помещении вместе с ребенком, а затем в связи с отсутствием в нем свободного жилого помещения.
Так как А.Н.В. в силу положений ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и 110 ЖК РФ выселению из общежития не подлежала, и соответствующие требования к ней не заявлялись, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку Администрация Кировского района, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, должна нести его обязанности по предоставлению конкретных жилых помещений для проживания граждан, иным жилым помещением истец не обеспечена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенного права истца лежит на ответчике по делу.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и постановлен с учетом оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Способ защиты нарушенного права истца избран судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 ЖК РФ и объемом защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при выборе способа защиты права вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку постановленным судом решением ответчик не лишен возможности предоставить истице свободное жилое помещение по месту ее регистрации при наличии в указанном здании свободных жилых помещений. Вместе с тем, отсутствие таких помещений не может служить основанием для ограничения жилищных прав истицы, восстановление которых в рамках заявленного требования не связано с предоставлением конкретного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)