Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Д. <данные изъяты>, по исковому заявлению третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> и исковые требования третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет освободить земельный участок <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К. <данные изъяты>, от возведенного санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <данные изъяты> выступающего за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и занимающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану, изготовленному ООО "Землемер" от 10 мая 2012 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет восстановить границу земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года в точках<данные изъяты>, путем установления в указанном месте деревянного забора высотой 2 метра.
Разъяснить К.Д. и К.Г., что в случае, если ООО "Промстрой плюс" в добровольном порядке не выполнит решение суда, К.Д. и К.Г. вправе произвести восстановление забора и снос колодца, части пандуса самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Промстрой плюс" привести границу между принадлежащим ему земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора, обязании ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что К.Д. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 1718,14 кв. м, на земельном участке находится жилой дом, огород, сараи, дворовые сооружения, заборы. На смежном земельном участке <данные изъяты> принадлежащем ответчику, последним возведен объект капитального строительства - пятиэтажный, 235-ти квартирный жилой дом с мансардным этажом и подземными гаражами, при этом, ответчик без согласия истца на участке истца снес часть забора, сарай и установил санитарный колодец, а также часть пандуса многоквартирного дома; истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик отказался исполнять его требования.
В ходе судебного разбирательства К.Д. подарил принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом дочери К.Г. с условием сохранения за ним права пользования жилым домом бессрочно. К.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратилась с исковым заявлением к ответчику просила привести границу между принадлежащим ей земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора, обязать ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В связи с подачей искового заявления К.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что К.Д., не являясь собственником земельного участка, не имеет право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку определение о признании К.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не выносилось, а предмет заявленных ею требований полностью совпадает с предметом первоначального иска К.Д., то условия для признания третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отсутствуют. Представленные суду доказательства не были оценены судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, их оценка не нашла свое отражение в судебном решении. План границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", и положенный в основу решения, составлен с нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание К.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился.
Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. и К.Г. - П. (доверенности от 28.11.2011 г. и 24.10.2012 г.), Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов гражданского дела, что К.Г. и ООО "Промстрой плюс" являются собственниками смежных земельных участков. К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, соответствующей материалам межевания, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>. Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес <данные изъяты> принадлежит застройщику ООО "Промстрой плюс", которое возвело на участке многоквартирный жилой дом.
Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, представленных истцом фотографий установлено, что ответчик самовольно снес часть забора, ограждающего участок с кадастровым номером <данные изъяты> уничтожил в месте сноса садовые насаждения, установил санитарный колодец и часть пандуса жилого дома. Согласно плану границ земельного участка изготовленного ООО "Землемер" на основании определения суда, часть построенного жилого многоквартирного дома в точках <данные изъяты> накладывается на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.; кроме того, на указанном участке находится колодец, площадь наложения в точке <данные изъяты> составляет 0.29 кв. м.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав третьего лица с самостоятельными требованиями, выразившийся в устройстве на земельном участке К.К. санитарного колодца, части пандуса выстроенного многоквартирного дома, сносе забора и садовых насаждений нашел свое подтверждение.
При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д. не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не является его собственником.
Из материалов дела видно, что К.Д. по соглашению с собственником К.Г. после заключения договора дарения сохраняет бессрочное право пользования домом и земельным участком и в силу положений ст. 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции верно указано, что возведенными ответчиком постройками создаются препятствия в пользовании земельным участком, а также неогороженный санитарный колодец создает угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся участком. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действиями ответчика созданы нарушения в использовании имуществом истцом, является обоснованным и правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет определения о привлечении К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела. Из дела видно, что на основании поступившего от К.Г. заявления с вышеуказанными требованиями к ответчику, судом вынесено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указанное определение не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что тождественность требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями К.Г. исключает возможность признания последней третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Кроме того, как указано выше определение о привлечении К.Г. к участию в деле в указанном статусе вступило в законную силу.
Также не являются основанием к отмене решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что план границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", не является достоверным доказательством, так как в деле нет сведений об этой организации, а также потому, что указанная организация не устанавливала на местности с помощью специальных измерительных приборов координаты характерных точек.
Из дела видно, что в приложениях к плану земельного участка указаны координаты характерных точек, указанные данные использованы судом при вынесении решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции опровергнуты не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10777/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10777/2013
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Д. <данные изъяты>, по исковому заявлению третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> и исковые требования третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет освободить земельный участок <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К. <данные изъяты>, от возведенного санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <данные изъяты> выступающего за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и занимающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану, изготовленному ООО "Землемер" от 10 мая 2012 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет восстановить границу земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года в точках<данные изъяты>, путем установления в указанном месте деревянного забора высотой 2 метра.
Разъяснить К.Д. и К.Г., что в случае, если ООО "Промстрой плюс" в добровольном порядке не выполнит решение суда, К.Д. и К.Г. вправе произвести восстановление забора и снос колодца, части пандуса самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО "Промстрой плюс" привести границу между принадлежащим ему земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора, обязании ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что К.Д. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 1718,14 кв. м, на земельном участке находится жилой дом, огород, сараи, дворовые сооружения, заборы. На смежном земельном участке <данные изъяты> принадлежащем ответчику, последним возведен объект капитального строительства - пятиэтажный, 235-ти квартирный жилой дом с мансардным этажом и подземными гаражами, при этом, ответчик без согласия истца на участке истца снес часть забора, сарай и установил санитарный колодец, а также часть пандуса многоквартирного дома; истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик отказался исполнять его требования.
В ходе судебного разбирательства К.Д. подарил принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом дочери К.Г. с условием сохранения за ним права пользования жилым домом бессрочно. К.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратилась с исковым заявлением к ответчику просила привести границу между принадлежащим ей земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора, обязать ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В связи с подачей искового заявления К.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что К.Д., не являясь собственником земельного участка, не имеет право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку определение о признании К.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не выносилось, а предмет заявленных ею требований полностью совпадает с предметом первоначального иска К.Д., то условия для признания третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отсутствуют. Представленные суду доказательства не были оценены судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, их оценка не нашла свое отражение в судебном решении. План границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", и положенный в основу решения, составлен с нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание К.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился.
Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. и К.Г. - П. (доверенности от 28.11.2011 г. и 24.10.2012 г.), Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов гражданского дела, что К.Г. и ООО "Промстрой плюс" являются собственниками смежных земельных участков. К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, соответствующей материалам межевания, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>. Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес <данные изъяты> принадлежит застройщику ООО "Промстрой плюс", которое возвело на участке многоквартирный жилой дом.
Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, представленных истцом фотографий установлено, что ответчик самовольно снес часть забора, ограждающего участок с кадастровым номером <данные изъяты> уничтожил в месте сноса садовые насаждения, установил санитарный колодец и часть пандуса жилого дома. Согласно плану границ земельного участка изготовленного ООО "Землемер" на основании определения суда, часть построенного жилого многоквартирного дома в точках <данные изъяты> накладывается на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.; кроме того, на указанном участке находится колодец, площадь наложения в точке <данные изъяты> составляет 0.29 кв. м.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав третьего лица с самостоятельными требованиями, выразившийся в устройстве на земельном участке К.К. санитарного колодца, части пандуса выстроенного многоквартирного дома, сносе забора и садовых насаждений нашел свое подтверждение.
При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д. не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не является его собственником.
Из материалов дела видно, что К.Д. по соглашению с собственником К.Г. после заключения договора дарения сохраняет бессрочное право пользования домом и земельным участком и в силу положений ст. 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции верно указано, что возведенными ответчиком постройками создаются препятствия в пользовании земельным участком, а также неогороженный санитарный колодец создает угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся участком. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действиями ответчика созданы нарушения в использовании имуществом истцом, является обоснованным и правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет определения о привлечении К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела. Из дела видно, что на основании поступившего от К.Г. заявления с вышеуказанными требованиями к ответчику, судом вынесено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указанное определение не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что тождественность требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями К.Г. исключает возможность признания последней третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Кроме того, как указано выше определение о привлечении К.Г. к участию в деле в указанном статусе вступило в законную силу.
Также не являются основанием к отмене решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что план границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", не является достоверным доказательством, так как в деле нет сведений об этой организации, а также потому, что указанная организация не устанавливала на местности с помощью специальных измерительных приборов координаты характерных точек.
Из дела видно, что в приложениях к плану земельного участка указаны координаты характерных точек, указанные данные использованы судом при вынесении решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции опровергнуты не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)