Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 года; Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-39236/2013,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 30 631 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной в июле 2013 года на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 22, 34, 36, 40, 55 города Екатеринбурга (л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 631 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 55-60).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указывает, что представленный истцом расчет снижения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку не основан на данных почасовых температур, которые должны определяться узлом учета тепловой энергии в силу пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936. Примененный истцом суммарный процент снижения размера платы за месяц, по мнению ответчика, не является верным, поскольку включает дни, в которые ответчиком истцу оказаны услуги надлежащего качества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные Правилами N 307 и Правилами N 354 акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Имеющиеся в деле карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии не фиксируют время начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для перерасчета стоимости поставленных энергоресурсов. Истец в порядке пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отказывался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, напротив, оплатил ее стоимость в полном объеме. Истцом не представлены доказательства обращения потребителей коммунальных услуг в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, равно как и доказательства произведенного им перерасчета.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание 25.03.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в июле 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилому фонду, находящемуся в управлении ЗАО "УУ "РЭМП".
Для оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 31.07.2013 года N 3600524563 на общую сумму 13 643 067 руб. 23 коп. (л.д. 11), в том числе по домам N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга предъявлено к оплате 82 124 руб. 00 коп., которые оплачены ЗАО "УК РЭМП" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 556827 от 05.09.2013 года (л.д. 25).
Вместе с тем согласно карточкам учета тепловой энергии за период с 01.07.2013 года по 01.08.2013 года (л.д. 19-23) средняя температура теплоносителя 07.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 20.07.2013, 25.07.2013 составляла ниже 60°С, в связи с чем истцом произведен перерасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком для нужд горячего водоснабжения в жилые дома по N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга.
Согласно представленному расчету стоимость тепловой энергии, потребленной жителями указанных домов в спорный период, составила 51 492 руб. 92 коп. (л.д. 24).
Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества истцом ответчику излишне оплачено 30 631 руб. 08 коп. (82 124 руб. 00 коп. - 51 492 руб. 92 коп. = 30 631 руб. 08 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден карточками регистрации параметров на узле учете тепловой энергии; расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов С.
Карточкам учета тепловой энергии за период с 01.07.2013 года по 01.08.2013 года (л.д. 19-23) подтверждается, что средняя температура теплоносителя 07.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 20.07.2013, 25.07.2013 не превышала 60°C.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика.
Довод ООО "СТК" о том, что карточки учета тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для перерасчета стоимости поставленных энергоресурсов, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца (многоквартирные жилые дома N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга) оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 обоснованно установлено на основании показаний данных приборов учета. Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом расчета положениям раздела 7 Правил N 307, регламентирующего условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отсутствии предусмотренных пунктом 71 Правил N 307 актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, фиксирующих время начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15-28 Правил N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. (пункт 6).
Согласно пункту 13 Правил N 354, которые вступили в силу 01.09.2012, условия заключенных управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного положения Правил N 307 в редакции от 25.06.2012, действующей по 31.08.2012, не подлежали применению к отношениям сторон в спорный период.
Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод жалобы о противоречии представленного истцом расчета пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, предусматривающего, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 11.11 часов) - не более чем на 3°C; перерасчет производится за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Представленный истцом расчет снижения размера платы вопреки доводам жалобы соответствует требованиям Правил N 354 в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Довод ответчика о необходимости осуществления снижения размера, исходя из расчета за каждый час превышения допустимой продолжительности отклонения температуры с расчетом доли снижения суммируя ее за весь расчетный период, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку соответствующий контррасчет, подтверждающий, что произведенное истцом снижение приводит к уменьшению размера платы, в том числе в сумме большей, чем тот объем горячей воды, который зафиксирован прибором учета, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил N 354
Вместе с тем отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом не представлены доказательства обращения потребителей коммунальных услуг в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, а также доказательства проведения гражданам перерасчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 11.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-39263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-286/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-39236/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-286/2014-ГКу
Дело N А60-39236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 года; Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-39236/2013,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 30 631 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной в июле 2013 года на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 22, 34, 36, 40, 55 города Екатеринбурга (л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 631 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 55-60).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указывает, что представленный истцом расчет снижения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку не основан на данных почасовых температур, которые должны определяться узлом учета тепловой энергии в силу пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936. Примененный истцом суммарный процент снижения размера платы за месяц, по мнению ответчика, не является верным, поскольку включает дни, в которые ответчиком истцу оказаны услуги надлежащего качества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные Правилами N 307 и Правилами N 354 акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Имеющиеся в деле карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии не фиксируют время начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для перерасчета стоимости поставленных энергоресурсов. Истец в порядке пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отказывался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, напротив, оплатил ее стоимость в полном объеме. Истцом не представлены доказательства обращения потребителей коммунальных услуг в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, равно как и доказательства произведенного им перерасчета.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание 25.03.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в июле 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилому фонду, находящемуся в управлении ЗАО "УУ "РЭМП".
Для оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 31.07.2013 года N 3600524563 на общую сумму 13 643 067 руб. 23 коп. (л.д. 11), в том числе по домам N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга предъявлено к оплате 82 124 руб. 00 коп., которые оплачены ЗАО "УК РЭМП" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 556827 от 05.09.2013 года (л.д. 25).
Вместе с тем согласно карточкам учета тепловой энергии за период с 01.07.2013 года по 01.08.2013 года (л.д. 19-23) средняя температура теплоносителя 07.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 20.07.2013, 25.07.2013 составляла ниже 60°С, в связи с чем истцом произведен перерасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком для нужд горячего водоснабжения в жилые дома по N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга.
Согласно представленному расчету стоимость тепловой энергии, потребленной жителями указанных домов в спорный период, составила 51 492 руб. 92 коп. (л.д. 24).
Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества истцом ответчику излишне оплачено 30 631 руб. 08 коп. (82 124 руб. 00 коп. - 51 492 руб. 92 коп. = 30 631 руб. 08 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден карточками регистрации параметров на узле учете тепловой энергии; расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов С.
Карточкам учета тепловой энергии за период с 01.07.2013 года по 01.08.2013 года (л.д. 19-23) подтверждается, что средняя температура теплоносителя 07.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 20.07.2013, 25.07.2013 не превышала 60°C.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика.
Довод ООО "СТК" о том, что карточки учета тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для перерасчета стоимости поставленных энергоресурсов, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца (многоквартирные жилые дома N 22, 34, 36, 40, 55 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга) оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 обоснованно установлено на основании показаний данных приборов учета. Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом расчета положениям раздела 7 Правил N 307, регламентирующего условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отсутствии предусмотренных пунктом 71 Правил N 307 актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, фиксирующих время начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15-28 Правил N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. (пункт 6).
Согласно пункту 13 Правил N 354, которые вступили в силу 01.09.2012, условия заключенных управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного положения Правил N 307 в редакции от 25.06.2012, действующей по 31.08.2012, не подлежали применению к отношениям сторон в спорный период.
Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод жалобы о противоречии представленного истцом расчета пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, предусматривающего, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 11.11 часов) - не более чем на 3°C; перерасчет производится за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Представленный истцом расчет снижения размера платы вопреки доводам жалобы соответствует требованиям Правил N 354 в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Довод ответчика о необходимости осуществления снижения размера, исходя из расчета за каждый час превышения допустимой продолжительности отклонения температуры с расчетом доли снижения суммируя ее за весь расчетный период, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку соответствующий контррасчет, подтверждающий, что произведенное истцом снижение приводит к уменьшению размера платы, в том числе в сумме большей, чем тот объем горячей воды, который зафиксирован прибором учета, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил N 354
Вместе с тем отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом не представлены доказательства обращения потребителей коммунальных услуг в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, а также доказательства проведения гражданам перерасчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 11.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-39263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)