Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2014) открытого акционерного общества "Омскводоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-820/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскводоканал" (ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1055507039543; ИНН 5504104368) о взыскании 64 459 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Омскводоканал" Сараевой А.С. по доверенности N 15/276 от 18.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,
в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-820/2011 с товарищества собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") в пользу открытого акционерного общества "Омскводоканал" (далее - ОАО "Омскводоканал") взыскано 63 729 руб. 64 коп. долга, 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 578 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения 25.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001483193 с указанием в качестве взыскателя ОАО "ОмскВодоканал", в качестве должника - ТСЖ "Монолит".
02.09.2013 ОАО "Омскводоканал" (кредитор), ТСЖ "Монолит" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.
21.07.2014 ОАО "Омскводоканал", ТСЖ "Монолит" (должник) и ООО ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
23.09.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ОАО "Омскводоканал" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 заявление ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель (истец) по исполнительному листу серия АС 001483193, выданному Арбитражным судом Омской области 25.03.2011 по делу N А46-820/2011 - ОАО "Омскводоканал" заменен на ООО "ЖКО "Берег-3".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЖКО "Берег-3" ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ "Монолит" и ООО ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом допсоглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем суд должен был произвести замену должника, но не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования, который ОАО "Омскводоканал" в отношении удовлетворенных в рамках настоящего дела требований не заключался.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу.
ТСЖ "Монолит" и ООО ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, процессуальное правопреемство заключается в переходе процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является следствием установления факта выбытия стороны из материального правоотношения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо доказать выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит: либо в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему; либо в силу части 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
Как усматривается из материалов дела, ООО ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя, кредитора) по настоящему делу (ОАО "Омскводоканал") на заявителя, в обоснование которого ссылается на то, что 02.09.2013 ОАО "Омскводоканал" (кредитор), ТСЖ "Монолит" (должник) и ООО ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключен договор, согласно которому должник с согласия кредитора свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. перевел на нового должника.
21.07.2014 перечисленными лицами заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
Исследовав условия договора от 02.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "Монолит" на ООО ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "Омскводоканал" по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга с ТСЖ "Монолит" на ООО "ЖКО "Берег-3", влекущий замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "Омскводоканал"). Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя).
При этом, апелляционный суд не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "Омскводоканал" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства. В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ОГРН 1055507040940; ИНН 5504104390) о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 08АП-13102/2014 ПО ДЕЛУ N А46-820/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 08АП-13102/2014
Дело N А46-820/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2014) открытого акционерного общества "Омскводоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-820/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскводоканал" (ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1055507039543; ИНН 5504104368) о взыскании 64 459 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Омскводоканал" Сараевой А.С. по доверенности N 15/276 от 18.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,
в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-820/2011 с товарищества собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") в пользу открытого акционерного общества "Омскводоканал" (далее - ОАО "Омскводоканал") взыскано 63 729 руб. 64 коп. долга, 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 578 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения 25.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001483193 с указанием в качестве взыскателя ОАО "ОмскВодоканал", в качестве должника - ТСЖ "Монолит".
02.09.2013 ОАО "Омскводоканал" (кредитор), ТСЖ "Монолит" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.
21.07.2014 ОАО "Омскводоканал", ТСЖ "Монолит" (должник) и ООО ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
23.09.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ОАО "Омскводоканал" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 заявление ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель (истец) по исполнительному листу серия АС 001483193, выданному Арбитражным судом Омской области 25.03.2011 по делу N А46-820/2011 - ОАО "Омскводоканал" заменен на ООО "ЖКО "Берег-3".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЖКО "Берег-3" ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ "Монолит" и ООО ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом допсоглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем суд должен был произвести замену должника, но не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования, который ОАО "Омскводоканал" в отношении удовлетворенных в рамках настоящего дела требований не заключался.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу.
ТСЖ "Монолит" и ООО ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, процессуальное правопреемство заключается в переходе процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является следствием установления факта выбытия стороны из материального правоотношения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо доказать выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит: либо в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему; либо в силу части 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
Как усматривается из материалов дела, ООО ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя, кредитора) по настоящему делу (ОАО "Омскводоканал") на заявителя, в обоснование которого ссылается на то, что 02.09.2013 ОАО "Омскводоканал" (кредитор), ТСЖ "Монолит" (должник) и ООО ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключен договор, согласно которому должник с согласия кредитора свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. перевел на нового должника.
21.07.2014 перечисленными лицами заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
Исследовав условия договора от 02.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "Монолит" на ООО ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "Омскводоканал" по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга с ТСЖ "Монолит" на ООО "ЖКО "Берег-3", влекущий замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "Омскводоканал"). Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя).
При этом, апелляционный суд не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "Омскводоканал" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства. В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-820/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ОГРН 1055507040940; ИНН 5504104390) о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)