Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 27 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" Дроздовой И.В. по доверенности от 20.07.2009 N 328,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу N А13-12528/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Коммунальщик" (далее - Предприятие) и муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации 3666 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Предприятия, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него 3666 руб. ущерба и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что противоправность в его действиях (бездействии) не доказана. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом Предприятие является только обслуживающей организацией, в полномочия которой не входит созыв общего собрания, на котором собственниками жилых помещений решается вопрос о текущем ремонте общего имущества. Ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) носят рекомендательный характер.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Учреждения.
Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просит решение суда оставить без изменения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд принять решение на свое усмотрение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в акте обследования квартиры N 64 дома 104 по улице Герцена города Вологды от 17 марта 2009 года Предприятием зафиксировано подтопление данной квартиры в результате течи кровли (л.д. 38).
Данная квартира застрахована ее владельцем Кошелевой Светланой Павловной в Страховой компании по договору добровольного страхования за номером 0769IPGN 0312-F002 от 24 июля 2007 года (л.д. 13).
Признав данный случай страховым, Страховая компания произвела оценку ущерба. Согласно отчету от 20.03.2009 N 81/09 независимого оценщика Лашкова Сергея Ивановича стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 3666 руб. (л.д. 30 - 31).
В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 987 (л.д. 11).
Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации сумм, выплаченных страхователю.
Судом первой инстанции исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворены за счет Предприятия, в иске к Учреждению правомерно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из материалов дела следует, Комитетом ЖКХиТ администрации города Вологды, правопреемником которого является Учреждение (Заказчик), и Предприятием (Подрядчик) 16.07.2004 заключен договор N 313 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда (л.д. 76 - 83). В число многоквартирных домов, переданных на обслуживание Предприятию, включен и дом N 104 в г. Вологда, по ул. Герцена. С 1 мая 2008 года в связи с выбором способа управления действие вышеуказанного договора в отношении данного дома прекращено.
Учреждением и Предприятием 19.06.2008 заключен договор N 646 на управление многоквартирным домом 104 по ул. Герцена, г. Вологды в доле муниципальной собственности. Аналогичные договоры заключены Предприятием и с иными собственниками помещений данного дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 19.06.2008 N 646 Предприятие обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Пунктом 1 Приложения N 1 к договору установлено, что в перечень работ (услуг) входит устранение мелких деформаций, усиление, восстановление повреждений, в том числе и участков крыш (оборотная сторона л.д. 58). Данный вид работ отнесен к ремонту конструктивных элементов жилых зданий. Но при этом Управляющая компания приняла на себя обязательство не только производить ремонт отдельных элементов жилого дома, но и оказывать услуги по их содержанию.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод подателя жалобы о том, что противоправность его действий (бездействия) не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Кроме того, договорами управления многоквартирным домом предусмотрено, что управление многоквартирным домом - это совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Поскольку актом Предприятия от 17.03.2009 установлено протекание кровли, содержание которой входит в его обязанности, как организации, обслуживающей жилой дом N 104, а доказательств исполнения договора в части надлежащего содержания общего имущества, в частности кровли, Предприятием не представлено, то выводы суда о невыполнении им обязанностей по содержанию дома обоснованы.
Довод подателя жалобы о том, что он является только обслуживающей организацией и в его полномочия не входит созыв общего собрания, на котором собственниками жилых помещений решается вопрос о текущем ремонте общего имущества не принимается. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.02.2008 N 1, следует, что на данном собрании управляющей организацией выбрано Предприятие и установлена плата за содержание и текущий ремонт. Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества является Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом. В данный перечень входит восстановление повреждений участков крыш. Указанный договор заключен на один год с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений о его прекращении.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Правила N 170 носят рекомендательный, а не обязательный характер, а поэтому суд не должен их применять, во внимание не принимаются. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу N А13-12528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-12528/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А13-12528/2009
Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 27 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" Дроздовой И.В. по доверенности от 20.07.2009 N 328,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу N А13-12528/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Коммунальщик" (далее - Предприятие) и муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации 3666 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Предприятия, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него 3666 руб. ущерба и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что противоправность в его действиях (бездействии) не доказана. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом Предприятие является только обслуживающей организацией, в полномочия которой не входит созыв общего собрания, на котором собственниками жилых помещений решается вопрос о текущем ремонте общего имущества. Ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) носят рекомендательный характер.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Учреждения.
Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просит решение суда оставить без изменения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд принять решение на свое усмотрение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в акте обследования квартиры N 64 дома 104 по улице Герцена города Вологды от 17 марта 2009 года Предприятием зафиксировано подтопление данной квартиры в результате течи кровли (л.д. 38).
Данная квартира застрахована ее владельцем Кошелевой Светланой Павловной в Страховой компании по договору добровольного страхования за номером 0769IPGN 0312-F002 от 24 июля 2007 года (л.д. 13).
Признав данный случай страховым, Страховая компания произвела оценку ущерба. Согласно отчету от 20.03.2009 N 81/09 независимого оценщика Лашкова Сергея Ивановича стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 3666 руб. (л.д. 30 - 31).
В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 987 (л.д. 11).
Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации сумм, выплаченных страхователю.
Судом первой инстанции исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворены за счет Предприятия, в иске к Учреждению правомерно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из материалов дела следует, Комитетом ЖКХиТ администрации города Вологды, правопреемником которого является Учреждение (Заказчик), и Предприятием (Подрядчик) 16.07.2004 заключен договор N 313 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда (л.д. 76 - 83). В число многоквартирных домов, переданных на обслуживание Предприятию, включен и дом N 104 в г. Вологда, по ул. Герцена. С 1 мая 2008 года в связи с выбором способа управления действие вышеуказанного договора в отношении данного дома прекращено.
Учреждением и Предприятием 19.06.2008 заключен договор N 646 на управление многоквартирным домом 104 по ул. Герцена, г. Вологды в доле муниципальной собственности. Аналогичные договоры заключены Предприятием и с иными собственниками помещений данного дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 19.06.2008 N 646 Предприятие обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Пунктом 1 Приложения N 1 к договору установлено, что в перечень работ (услуг) входит устранение мелких деформаций, усиление, восстановление повреждений, в том числе и участков крыш (оборотная сторона л.д. 58). Данный вид работ отнесен к ремонту конструктивных элементов жилых зданий. Но при этом Управляющая компания приняла на себя обязательство не только производить ремонт отдельных элементов жилого дома, но и оказывать услуги по их содержанию.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод подателя жалобы о том, что противоправность его действий (бездействия) не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Кроме того, договорами управления многоквартирным домом предусмотрено, что управление многоквартирным домом - это совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Поскольку актом Предприятия от 17.03.2009 установлено протекание кровли, содержание которой входит в его обязанности, как организации, обслуживающей жилой дом N 104, а доказательств исполнения договора в части надлежащего содержания общего имущества, в частности кровли, Предприятием не представлено, то выводы суда о невыполнении им обязанностей по содержанию дома обоснованы.
Довод подателя жалобы о том, что он является только обслуживающей организацией и в его полномочия не входит созыв общего собрания, на котором собственниками жилых помещений решается вопрос о текущем ремонте общего имущества не принимается. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.02.2008 N 1, следует, что на данном собрании управляющей организацией выбрано Предприятие и установлена плата за содержание и текущий ремонт. Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества является Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом. В данный перечень входит восстановление повреждений участков крыш. Указанный договор заключен на один год с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений о его прекращении.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Правила N 170 носят рекомендательный, а не обязательный характер, а поэтому суд не должен их применять, во внимание не принимаются. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу N А13-12528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)