Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района": Симоченков О.В., паспорт, доверенность N 92 от 12.09.2014 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года
по делу N А60-2104/2015
принятое судьей Н.М.Классен,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 3 008 230 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, оказанных в период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в рамках договоров от 01.11.2010 года N 43000315/659-1/1459, N 43000318/659-1/1460 на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 9-11).
В судебном заседании 25.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 2 741 717 руб. 78 коп. (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 717 руб. 78 коп. основного долга, 36 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 333 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 86-91).
Ответчик, ОАО "Уралтрансмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 521 406 руб. 73 коп. по договору N 43000318 от 01.11.2010 года, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 421 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора N 43000318 от 01.11.2010 года предусмотрено, что расчет производится путем проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию с исполнителем. Объем, сроки, стоимость выполнения работ или оказания услуг со стороны Заказчика согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 договора). Каких-либо доказательств того, что истец обращался с запросом о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ или услуг к ответчику, а ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения или не исполнял принятые на себя обязательства, истцом не представлено. Заключенный сторонами договор, предусматривающий возможность проведения расчетов между сторонами в неденежной форме, положениям главы 39 ГК РФ не противоречит.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-17107/2012 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности за оказанные истцом услуги за предыдущий период истцом зачтены оказанные ответчиком услуги по представления автотранспорта для нужд ЗАО "УК "РЭМП", что подтверждает возможность проведения между сторонами расчетов в неденежной форме.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание 25.05.2015 года актам сверки расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 года по состоянию на 31.05.2014 года, на 28.02.2015 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 873 399 руб. 31 коп. Из представленных суду актов сверок взаимных расчетов следует, что ЗАО "УК "РЭМП" 01.08.2013 года произвело корректировку задолженности на сумму 826 845 руб. 54 коп. по договору N 43000318 от 01.11.2010 года и договору N 01-07/10 от 01.12.2010 года. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, что учтена ли данная сумма корректировки при расчете размера исковых требований.
С учетом изложенного ОАО "Уралтрансмаш" просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 43000318 от 01.11.2010 года сумме 2 521 406 руб. 73 коп. отказать.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии актов сверок взаимных расчетов по договору N 43000318 за периоды январь 2013 года - май 2014 года; январь 2013 года - февраль 2015 года; по договору N 01-07/10 от 01.12.2010 за 2012 год, за период с января 2013 года по май 2014 года; копию договора N 01-07/10 от 01.12.2010 года, дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.07.2012 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик причин, не зависящих от ОАО "Уралтрансмаш" и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебное заседание 12.08.2015 года ответчик явку представителей не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, что подтверждаете протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 14-17).
ОАО "Уралтрансмаш" является собственником нежилых помещений, общей площадью 3361, 9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, встроенно-пристроенное с подвалом (Литер А), 1 этаж - помещения N 1-27, 32-80, 81а, 81-84; 2 этаж - N 1-6, 8-84; 3 этаж - N 1-8, 10-18, 20-72; подвал - N 35-45; цокольный - N 1-34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).
01.11.2010 года между ЗАО "УК "РЭМП" (Исполнитель) и ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 43000315, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, площадью 3631,9 кв. м, используемому по назначению профилакторий: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт мест общего пользования, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 37-39).
Согласно пункту 3.1 договора количество и стоимость оказанных услуг по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведению предъявляется Заказчику на основании выставленных счетов Поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов за минусом объема энергоресурсов, потребленных жильцами многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2 договора тариф на капитальный ремонт утверждается постановлением главы города Екатеринбурга.
Расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента их получения Заказчиком.
Также 01.11.2010 года между ЗАО "УК "РЭМП" (Исполнитель) и ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 43000318, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв. м, используемое по назначению - профилакторий, в том числе осуществлять вывоз мусора и уборку внутри дворовой территории (л.д. 40-41).
Согласно пункту 3.1 договора тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается постановлением главы города Екатеринбурга.
Во исполнение условий договоров от 01.11.2010 года ЗАО "УК "РЭМП" в период с 01.03.2012 года по 30.11.2014 года оказало ОАО "Уралтрансмаш" услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку размер платы за капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, не установлен, при расчете стоимости услуг истец использовал размер платы, утвержденный постановлениями Главы города Екатеринбурга на 2012 год, 2013 год, 2014 год.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры с указанием выполненных работ, оказанных услуг, количества (объема), тарифов и цен за единицу измерения, стоимости услуг.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 741 717 руб. 78 коп., из которых:
- - 220 311 руб. 05 коп. сумма долга по внесению платы за капитальный ремонт (январь - декабрь 2013 года);
- - 2 521 406 руб. 73 коп. сумма долга по внесению платы за содержание общего имущества (март - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договорами обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему и капитальному ремонту дома; доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности по договору N 43000318 от 01.11.2010 года в сумме 2 521 406 руб. 73 коп. в связи с возможностью проведения сторонами расчетов в неденежной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 3.2 договора N 43000318 от 01.11.2010 года предусмотрено, что расчет производится путем проведения Заказчиком ремонтных работ, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию с исполнителем. Работы должны быть произведены до конца календарного года, в котором были оказаны услуги по содержанию, если иное не оформлено дополнительным соглашением.
Объем, сроки, стоимость выполнения работ или оказания услуг со стороны Заказчика согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3 договора N 4300318 от 01.11.2010 года).
Как верно указано судом первой инстанции, определение сторонами в договоре указанного выше порядка расчетов (проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг) не исключает возможности в силу статьи 781 ГК РФ требования со стороны исполнителя оплаты оказанных заказчику услуг путем внесения денежных средств.
Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке пункта 3.2 договора с предложением о проведении расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 путем выполнения работ либо оказания услуг, равно как и доказательств подписания сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора соответствующих дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.
Ссылка ОАО "Уралтрансмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17107/2012, которым утверждено мировое соглашение об оплате оказанных истцом услуг за предыдущий период, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является. Согласование сторонами на основании свободного волеизъявления сторон в мировом соглашении условия о расчетах по договору N 43000318 путем оказания ответчиком услуг не лишает ЗАО "УК "РЭМП" права требовать оплаты оказанных в спорный период услуг в денежной форме на основании статей 779, 781 ГК РФ.
Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком актам сверки расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 года по состоянию на 31.05.2014 года, на 28.02.2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (л.д. 19, 21) составлены одностороннем порядке, от имени ОАО "Уралтрансмаш" не подписаны, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими корректировку истцом стоимости оказанных услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 2 741 717 руб. 78 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ЗАО "УК "РЭМП".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 26-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-2104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 17АП-9472/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2104/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 17АП-9472/2015-ГК
Дело N А60-2104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района": Симоченков О.В., паспорт, доверенность N 92 от 12.09.2014 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года
по делу N А60-2104/2015
принятое судьей Н.М.Классен,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 3 008 230 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, оказанных в период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в рамках договоров от 01.11.2010 года N 43000315/659-1/1459, N 43000318/659-1/1460 на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 9-11).
В судебном заседании 25.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 2 741 717 руб. 78 коп. (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 717 руб. 78 коп. основного долга, 36 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 333 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 86-91).
Ответчик, ОАО "Уралтрансмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 521 406 руб. 73 коп. по договору N 43000318 от 01.11.2010 года, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 421 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора N 43000318 от 01.11.2010 года предусмотрено, что расчет производится путем проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию с исполнителем. Объем, сроки, стоимость выполнения работ или оказания услуг со стороны Заказчика согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 договора). Каких-либо доказательств того, что истец обращался с запросом о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ или услуг к ответчику, а ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения или не исполнял принятые на себя обязательства, истцом не представлено. Заключенный сторонами договор, предусматривающий возможность проведения расчетов между сторонами в неденежной форме, положениям главы 39 ГК РФ не противоречит.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-17107/2012 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности за оказанные истцом услуги за предыдущий период истцом зачтены оказанные ответчиком услуги по представления автотранспорта для нужд ЗАО "УК "РЭМП", что подтверждает возможность проведения между сторонами расчетов в неденежной форме.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание 25.05.2015 года актам сверки расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 года по состоянию на 31.05.2014 года, на 28.02.2015 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 873 399 руб. 31 коп. Из представленных суду актов сверок взаимных расчетов следует, что ЗАО "УК "РЭМП" 01.08.2013 года произвело корректировку задолженности на сумму 826 845 руб. 54 коп. по договору N 43000318 от 01.11.2010 года и договору N 01-07/10 от 01.12.2010 года. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, что учтена ли данная сумма корректировки при расчете размера исковых требований.
С учетом изложенного ОАО "Уралтрансмаш" просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 43000318 от 01.11.2010 года сумме 2 521 406 руб. 73 коп. отказать.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии актов сверок взаимных расчетов по договору N 43000318 за периоды январь 2013 года - май 2014 года; январь 2013 года - февраль 2015 года; по договору N 01-07/10 от 01.12.2010 за 2012 год, за период с января 2013 года по май 2014 года; копию договора N 01-07/10 от 01.12.2010 года, дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.07.2012 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик причин, не зависящих от ОАО "Уралтрансмаш" и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебное заседание 12.08.2015 года ответчик явку представителей не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, что подтверждаете протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 14-17).
ОАО "Уралтрансмаш" является собственником нежилых помещений, общей площадью 3361, 9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, встроенно-пристроенное с подвалом (Литер А), 1 этаж - помещения N 1-27, 32-80, 81а, 81-84; 2 этаж - N 1-6, 8-84; 3 этаж - N 1-8, 10-18, 20-72; подвал - N 35-45; цокольный - N 1-34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).
01.11.2010 года между ЗАО "УК "РЭМП" (Исполнитель) и ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 43000315, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, площадью 3631,9 кв. м, используемому по назначению профилакторий: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт мест общего пользования, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 37-39).
Согласно пункту 3.1 договора количество и стоимость оказанных услуг по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведению предъявляется Заказчику на основании выставленных счетов Поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов за минусом объема энергоресурсов, потребленных жильцами многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2 договора тариф на капитальный ремонт утверждается постановлением главы города Екатеринбурга.
Расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента их получения Заказчиком.
Также 01.11.2010 года между ЗАО "УК "РЭМП" (Исполнитель) и ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 43000318, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв. м, используемое по назначению - профилакторий, в том числе осуществлять вывоз мусора и уборку внутри дворовой территории (л.д. 40-41).
Согласно пункту 3.1 договора тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается постановлением главы города Екатеринбурга.
Во исполнение условий договоров от 01.11.2010 года ЗАО "УК "РЭМП" в период с 01.03.2012 года по 30.11.2014 года оказало ОАО "Уралтрансмаш" услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку размер платы за капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, не установлен, при расчете стоимости услуг истец использовал размер платы, утвержденный постановлениями Главы города Екатеринбурга на 2012 год, 2013 год, 2014 год.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры с указанием выполненных работ, оказанных услуг, количества (объема), тарифов и цен за единицу измерения, стоимости услуг.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 741 717 руб. 78 коп., из которых:
- - 220 311 руб. 05 коп. сумма долга по внесению платы за капитальный ремонт (январь - декабрь 2013 года);
- - 2 521 406 руб. 73 коп. сумма долга по внесению платы за содержание общего имущества (март - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договорами обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему и капитальному ремонту дома; доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности по договору N 43000318 от 01.11.2010 года в сумме 2 521 406 руб. 73 коп. в связи с возможностью проведения сторонами расчетов в неденежной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 3.2 договора N 43000318 от 01.11.2010 года предусмотрено, что расчет производится путем проведения Заказчиком ремонтных работ, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию с исполнителем. Работы должны быть произведены до конца календарного года, в котором были оказаны услуги по содержанию, если иное не оформлено дополнительным соглашением.
Объем, сроки, стоимость выполнения работ или оказания услуг со стороны Заказчика согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3 договора N 4300318 от 01.11.2010 года).
Как верно указано судом первой инстанции, определение сторонами в договоре указанного выше порядка расчетов (проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг) не исключает возможности в силу статьи 781 ГК РФ требования со стороны исполнителя оплаты оказанных заказчику услуг путем внесения денежных средств.
Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке пункта 3.2 договора с предложением о проведении расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 путем выполнения работ либо оказания услуг, равно как и доказательств подписания сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора соответствующих дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.
Ссылка ОАО "Уралтрансмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17107/2012, которым утверждено мировое соглашение об оплате оказанных истцом услуг за предыдущий период, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является. Согласование сторонами на основании свободного волеизъявления сторон в мировом соглашении условия о расчетах по договору N 43000318 путем оказания ответчиком услуг не лишает ЗАО "УК "РЭМП" права требовать оплаты оказанных в спорный период услуг в денежной форме на основании статей 779, 781 ГК РФ.
Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком актам сверки расчетов по договору N 43000318 от 01.11.2010 года по состоянию на 31.05.2014 года, на 28.02.2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (л.д. 19, 21) составлены одностороннем порядке, от имени ОАО "Уралтрансмаш" не подписаны, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими корректировку истцом стоимости оказанных услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 2 741 717 руб. 78 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ЗАО "УК "РЭМП".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 26-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-2104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)