Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к Ф.Д., Ф.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возвращении Ф.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на имущество - квартиру площадью 131, 9 кв. м, этаж 10 - 11, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ч.И., представителя ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Д., Ф.Н. о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил, с учетом уточнения требований, привести стороны в первоначальное положение, Ф.Д. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру; обратить взыскание на имущество - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 5 договора займа ответчик Ф.Д. в обеспечение своих обязательств предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую заемщику на праве собственности.
Согласно п. 6 договора займа стороны определили, что заложенное имущество остается у заемщика. Согласно п. 7 договора займа стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом, без согласия заемщика.
Ф.Д. своевременно долг истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ф.Д. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, с Ф.Д. была взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб., оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
После вынесения вышеуказанного решения суда, истцу стало известно, что ответчик Ф.Д. с целью уклонения от исполнения решения суда, заключил с ответчиком Ф.Н. договор дарения, согласно которому право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло ответчику Ф.Н.
Истец считает, что данная сделка совершена ответчиками для вида, без намерения фактически возмездно передать право собственности на предмет сделки, в связи с чем на основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, сделка, заключенная между ответчиками Ф.Д. и Ф.Н. является мнимой, ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, поэтому стороны должны возвратить все полученное по сделке.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласилась представитель истца Ч.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Приводя правовое обоснование, считает, что поскольку Ф.Д. не уведомлял своего кредитора о заключении брачного договора, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в обращении взыскания на квартиру.
В дополнении в апелляционной жалобе также указывает, что обстоятельства заключения брачного договора и совершения дарения в отношении супруги, позволяют прийти к выводам о том, что целью совершения таких действий было не допустить обращения взыскания на квартиру. Тем более, что эти действия произведены незадолго до обращения К. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
На апелляционную жалобу представителем Ф.Н. - Н. поданы возражения, где изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении без изменения решения суда. Указывает, что спорная квартира принадлежит ей и ее малолетним детям, Ф.Д. не имеет к ней никакого отношения, более того, брак между сторонами расторгнут. Поскольку она не была уведомлена о заключении договора займа и не давала согласие на обременении квартиры, то на последнюю е может быть обращено взыскание.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 1 гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит в п. 3, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ гласит, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К. и Ф.Д. носит смешанный характер, т. к. является одновременно договором займа и договором залога (ипотеки).
В связи с тем, что условие об ипотеке, указанном в п.п. 5, 6, 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то правовые основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.Н. и Ф.Д. - соответствует нормам закона; соглашение об ипотеке, указанное в п.п. 5, 6, 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К. и Ф.Д. - недействительно (ничтожно), следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования К. к Ф.Н., Ф.Д. о приведении сторон в первоначальное положение, возврате Ф.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру; обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в который включено соглашение об ипотеке, в нарушение вышеуказанных норм права государственную регистрацию ипотеки не прошел, что не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований считать спорное недвижимое имущество, находящимся в ипотеке.
Учитывая, что договор займа, в который включено соглашение об ипотеке, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соглашения об ипотеке - недействительно (ничтожно), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
Кроме того суд первой инстанции подробно исследовал доводы о мнимости договора дарения между Ф.Д. и Ф.Н., согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло ответчику Ф.Н.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства того, что вышеуказанная сделка является мнимой, истец лишь указал, что ответчик Ф.Д. заключил данную сделку с Ф.Н. с целью уклониться от исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN. Таковые утверждения бесспорно не доказаны, поскольку порочности воли каждой из сторон сделки не установлена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.Д. и Ф.Н., о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия договора, право собственности, перешедшее по договору от дарителя - Ф.Д. одаряемой - Ф.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра, следовательно, нет оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности указанной сделки.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Ч.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1297-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1297-2014
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к Ф.Д., Ф.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возвращении Ф.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на имущество - квартиру площадью 131, 9 кв. м, этаж 10 - 11, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ч.И., представителя ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Д., Ф.Н. о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил, с учетом уточнения требований, привести стороны в первоначальное положение, Ф.Д. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру; обратить взыскание на имущество - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 5 договора займа ответчик Ф.Д. в обеспечение своих обязательств предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую заемщику на праве собственности.
Согласно п. 6 договора займа стороны определили, что заложенное имущество остается у заемщика. Согласно п. 7 договора займа стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом, без согласия заемщика.
Ф.Д. своевременно долг истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ф.Д. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, с Ф.Д. была взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб., оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
После вынесения вышеуказанного решения суда, истцу стало известно, что ответчик Ф.Д. с целью уклонения от исполнения решения суда, заключил с ответчиком Ф.Н. договор дарения, согласно которому право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло ответчику Ф.Н.
Истец считает, что данная сделка совершена ответчиками для вида, без намерения фактически возмездно передать право собственности на предмет сделки, в связи с чем на основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, сделка, заключенная между ответчиками Ф.Д. и Ф.Н. является мнимой, ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, поэтому стороны должны возвратить все полученное по сделке.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласилась представитель истца Ч.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Приводя правовое обоснование, считает, что поскольку Ф.Д. не уведомлял своего кредитора о заключении брачного договора, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в обращении взыскания на квартиру.
В дополнении в апелляционной жалобе также указывает, что обстоятельства заключения брачного договора и совершения дарения в отношении супруги, позволяют прийти к выводам о том, что целью совершения таких действий было не допустить обращения взыскания на квартиру. Тем более, что эти действия произведены незадолго до обращения К. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
На апелляционную жалобу представителем Ф.Н. - Н. поданы возражения, где изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении без изменения решения суда. Указывает, что спорная квартира принадлежит ей и ее малолетним детям, Ф.Д. не имеет к ней никакого отношения, более того, брак между сторонами расторгнут. Поскольку она не была уведомлена о заключении договора займа и не давала согласие на обременении квартиры, то на последнюю е может быть обращено взыскание.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 1 гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит в п. 3, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ гласит, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К. и Ф.Д. носит смешанный характер, т. к. является одновременно договором займа и договором залога (ипотеки).
В связи с тем, что условие об ипотеке, указанном в п.п. 5, 6, 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то правовые основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.Н. и Ф.Д. - соответствует нормам закона; соглашение об ипотеке, указанное в п.п. 5, 6, 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К. и Ф.Д. - недействительно (ничтожно), следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования К. к Ф.Н., Ф.Д. о приведении сторон в первоначальное положение, возврате Ф.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной Ф.Н. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру; обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в который включено соглашение об ипотеке, в нарушение вышеуказанных норм права государственную регистрацию ипотеки не прошел, что не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований считать спорное недвижимое имущество, находящимся в ипотеке.
Учитывая, что договор займа, в который включено соглашение об ипотеке, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соглашения об ипотеке - недействительно (ничтожно), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
Кроме того суд первой инстанции подробно исследовал доводы о мнимости договора дарения между Ф.Д. и Ф.Н., согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло ответчику Ф.Н.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства того, что вышеуказанная сделка является мнимой, истец лишь указал, что ответчик Ф.Д. заключил данную сделку с Ф.Н. с целью уклониться от исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN. Таковые утверждения бесспорно не доказаны, поскольку порочности воли каждой из сторон сделки не установлена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.Д. и Ф.Н., о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия договора, право собственности, перешедшее по договору от дарителя - Ф.Д. одаряемой - Ф.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра, следовательно, нет оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности указанной сделки.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Ч.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)