Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Дубровка-Север" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,
установил:
ООО "Дубровка-Север" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере _ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что К. является собственником жилого помещения - таунхауса, общей площадью 203 кв. м, расположенного на территории _, в соответствии с договором N _ на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г. К. обязалась оплачивать стоимость услуг по эксплуатации жилого помещения, плата за которые установлена в размере _ руб. в месяц за один квадратный метр общей площади. Между тем, как указал истец, указанные услуги ответчица не оплачивает, в связи с чем по состоянию на 31.07.2013 г. у нее образовалась задолженность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме _ руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - таунхауса общей площадью 203 кв. м, расположенного на территории _.
01.07.2007 г. между К. и ООО "Сардоникс" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора, размер платы за услуги по эксплуатации рассчитывается, исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю. На момент заключения договора размер платы за услуги по эксплуатации составляет _ руб., в том числе НДС 18% в месяц за 1 квадратный метр общей площади квартиры пользователя.
Согласно приложению N 2 к договору, в перечень работ и услуг по договору входит: обеспечение предоставления коммунальных услуг, обеспечение ограниченного доступа на территории ж/к "Дубровка", поддержание санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организация централизованного сбора и вывоза мусора; обеспечение наружного освещения территории общего пользования; обеспечение уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники; предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж/к "Дубровка"; организация благоустройства и озеленения территории общего пользования.
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено увеличение размера платежа управляющим в односторонне порядке централизовано для всех пользователей в ж/к "Дубровка". В этом случае Управляющий информирует пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере.
ООО "Сардоникс" в результате реорганизации было преобразовано в ООО "Дубровка. Инженерные системы", которое в последующем продолжало оказывать услуги по эксплуатации ж/к "Дубровка" в качестве правопреемника.
Согласно выписке из разделительного баланса ООО "Дубровка. Инженерные системы", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Дубровка. Инженерные системы" 26.10.2011 г. следует, что в результате реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" в форме выделения создается три новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО "Дубровка. Инженерные системы" в части имущества, прав и обязанностей, определенных разделительным балансом: ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи".
ООО "Дубровка-Север" зарегистрировано в МИФНС N 14 по Московской области.
Таким образом, ООО "Дубровка-Север" как правопреемнику перешли права и обязанности по договору от 01.07.2007 г., заключенному ответчиком с ООО "Сардоникс".
Приказом ООО "Дубровка-Север" утверждена смета на содержание имущества, эксплуатируемого ООО "Дубровка-Север" от 03.04.2012 г. и установлена плата за услуги по эксплуатации в размере _ руб. за один квадратный метр квартиры собственника, до этого плата за услуги по эксплуатации были установлены ООО "Сардоникс" 01.11.2008 г. также в размере _ руб. за один квадратный метр квартиры собственника.
Обоснованность взимания платы за услуги по эксплуатации основана на расчете сметы затрат на содержание ж/к "Дубровка", разработанного институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому экономически обоснованно взимать затраты на содержание имущества для жителей таунхаусов в размере _ руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг К. надлежащим образом не исполнялись, при этом, доказательств, подтверждающих, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались или оказывались некачественно, К. суду не представлено.
Довод ответчицы, что договора N _ на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г. расторгнут ею в одностороннем порядке, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку, в нарушение условий данного договора, соглашение о его расторжении между сторонами подписано не было, взаиморасчеты сторон не произведены, услуги ответчица получала, с заявлением о расторжении договора в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2010 г. по 22.09.2010 г., поскольку с иском в суд истец обратился только 23.09.2013 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по эксплуатационным услугам за период с 23.09.2010 г. по 31.07.2013 г. включительно в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Дубровка-Север" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/8-9730
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/8-9730
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Дубровка-Север" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,
установил:
ООО "Дубровка-Север" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере _ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что К. является собственником жилого помещения - таунхауса, общей площадью 203 кв. м, расположенного на территории _, в соответствии с договором N _ на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г. К. обязалась оплачивать стоимость услуг по эксплуатации жилого помещения, плата за которые установлена в размере _ руб. в месяц за один квадратный метр общей площади. Между тем, как указал истец, указанные услуги ответчица не оплачивает, в связи с чем по состоянию на 31.07.2013 г. у нее образовалась задолженность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме _ руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - таунхауса общей площадью 203 кв. м, расположенного на территории _.
01.07.2007 г. между К. и ООО "Сардоникс" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора, размер платы за услуги по эксплуатации рассчитывается, исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю. На момент заключения договора размер платы за услуги по эксплуатации составляет _ руб., в том числе НДС 18% в месяц за 1 квадратный метр общей площади квартиры пользователя.
Согласно приложению N 2 к договору, в перечень работ и услуг по договору входит: обеспечение предоставления коммунальных услуг, обеспечение ограниченного доступа на территории ж/к "Дубровка", поддержание санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организация централизованного сбора и вывоза мусора; обеспечение наружного освещения территории общего пользования; обеспечение уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники; предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж/к "Дубровка"; организация благоустройства и озеленения территории общего пользования.
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено увеличение размера платежа управляющим в односторонне порядке централизовано для всех пользователей в ж/к "Дубровка". В этом случае Управляющий информирует пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере.
ООО "Сардоникс" в результате реорганизации было преобразовано в ООО "Дубровка. Инженерные системы", которое в последующем продолжало оказывать услуги по эксплуатации ж/к "Дубровка" в качестве правопреемника.
Согласно выписке из разделительного баланса ООО "Дубровка. Инженерные системы", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Дубровка. Инженерные системы" 26.10.2011 г. следует, что в результате реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" в форме выделения создается три новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО "Дубровка. Инженерные системы" в части имущества, прав и обязанностей, определенных разделительным балансом: ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи".
ООО "Дубровка-Север" зарегистрировано в МИФНС N 14 по Московской области.
Таким образом, ООО "Дубровка-Север" как правопреемнику перешли права и обязанности по договору от 01.07.2007 г., заключенному ответчиком с ООО "Сардоникс".
Приказом ООО "Дубровка-Север" утверждена смета на содержание имущества, эксплуатируемого ООО "Дубровка-Север" от 03.04.2012 г. и установлена плата за услуги по эксплуатации в размере _ руб. за один квадратный метр квартиры собственника, до этого плата за услуги по эксплуатации были установлены ООО "Сардоникс" 01.11.2008 г. также в размере _ руб. за один квадратный метр квартиры собственника.
Обоснованность взимания платы за услуги по эксплуатации основана на расчете сметы затрат на содержание ж/к "Дубровка", разработанного институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому экономически обоснованно взимать затраты на содержание имущества для жителей таунхаусов в размере _ руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг К. надлежащим образом не исполнялись, при этом, доказательств, подтверждающих, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались или оказывались некачественно, К. суду не представлено.
Довод ответчицы, что договора N _ на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г. расторгнут ею в одностороннем порядке, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку, в нарушение условий данного договора, соглашение о его расторжении между сторонами подписано не было, взаиморасчеты сторон не произведены, услуги ответчица получала, с заявлением о расторжении договора в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2010 г. по 22.09.2010 г., поскольку с иском в суд истец обратился только 23.09.2013 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по эксплуатационным услугам за период с 23.09.2010 г. по 31.07.2013 г. включительно в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Дубровка-Север" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)