Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - общество УК "Алапаевские коммунальные системы"; ОГРН: 1096601000650, ИНН: 6601013870) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Алапаевские коммунальные системы" - Соколкина М.А. (доверенность от 10.01.2014 N 79/14), Дьячкова С.А. (доверенность от 01.01.2014 N 82/14).
Муниципальное унитарное предприятие "Алапаевский горводоканал" (далее - Горводоканал; ОГРН: 1136677000240, ИНН: 6677002959) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Алапаевские коммунальные системы" о взыскании 682 553 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2013 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 676, а также 8 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 25.02.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Алапаевские коммунальные системы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что расчет истца произведен с нарушением норм действующего в спорном периоде законодательства. По мнению заявителя, в отсутствие коллективного прибора учета, фиксирующего общее потребление ресурса многоквартирным домом, расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, и только в случае отсутствия последних - применять норматив потребления коммунальных услуг. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонен контррасчет ответчика, основанный на запрашиваемых судом документах, в том числе показаниях индивидуальных приборов учета. Заявитель ссылается на то, что в представленных им в материалы дела приложениях к счет-фактурам указаны сведения о показаниях коллективных приборов учета воды, сведения об индивидуальных приборах учета, о расходе по индивидуальным приборам учета по каждой квартире, а также при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета расход коммунальной услуги по нормативу по каждой квартире. По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 130 356 руб. 04 коп. и была погашена в период рассмотрения искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Горводоканал в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судам и следует из материалов дела, между Горводоканалом (Водоканал) и обществом УК "Алапаевские коммунальные системы" (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 676, в соответствии с которым Водоканал обязался поставить абоненту по адресам, указанным в Приложении N 1, коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска, а абонент обязался принять и оплатить Водоканалу поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2013 года ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны, однако оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца размер задолженности ответчика, с учетом уточнения размера исковых требований, составил 682 553 руб. 28 коп. На сумму долга начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 698 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласившись с доводами ответчика о том, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства в сфере оказания коммунальных услуг объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), суд, указав, что контррасчет ответчика соответствующими первичными доказательствами не подтвержден, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял расчет истца, осуществленный исходя из норматива потребления (при отсутствии общедомовых приборов учета).
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, применив Правила N 124, Правила N 354.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим в силу со дня вступления в силу Правил N 354, за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Правила N 354 вступили в законную силу с 01.09.2012. Рассматриваемый период взаимоотношений сторон: с июня по октябрь 2013 года.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, Правила N 124.
Судами установлено, что истец объем оказанных в период с июня по октябрь 2013 коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определил по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ) в домах, где они установлены, и по нормативам - в отсутствие ОПУ.
Данный расчет истца принят судом.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).
Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных коммунальных услуг, представил в материалы дела контррасчет задолженности. В обоснование расчета ответчиком на материальном носителе (диске) представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС, акт оказания услуг за октябрь 2013 года, подписанный с разногласиями, счет-фактура за октябрь 2013 года, приложения к счетам фактурам за июнь - октябрь 2013 года, содержащие сведения о показаниях коллективных приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов ИПУ и ОДПУ - расход коммунальной услуги по нормативу по каждой квартире.
Указанные документы судами не приняты, надлежащая правовая оценка им не дана, контррасчет ответчика отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Между тем, такой подход не соответствует ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части сослался на п. 59 Правил N 354, предусматривающий, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Однако, ссылка на указанную норму права осуществлена судом без учета довода ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета представлялись жильцами и учтены им в контррасчете, а также без анализа соответствующих доказательств, представленных в его обоснование.
Кроме того, судами не приняты во внимание п. 48 Правил N 354, формулы 10, 15 приложения N 2 к настоящим Правилам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф09-5082/14 ПО ДЕЛУ N А60-47429/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N Ф09-5082/14
Дело N А60-47429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - общество УК "Алапаевские коммунальные системы"; ОГРН: 1096601000650, ИНН: 6601013870) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Алапаевские коммунальные системы" - Соколкина М.А. (доверенность от 10.01.2014 N 79/14), Дьячкова С.А. (доверенность от 01.01.2014 N 82/14).
Муниципальное унитарное предприятие "Алапаевский горводоканал" (далее - Горводоканал; ОГРН: 1136677000240, ИНН: 6677002959) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Алапаевские коммунальные системы" о взыскании 682 553 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2013 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 676, а также 8 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 25.02.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Алапаевские коммунальные системы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что расчет истца произведен с нарушением норм действующего в спорном периоде законодательства. По мнению заявителя, в отсутствие коллективного прибора учета, фиксирующего общее потребление ресурса многоквартирным домом, расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, и только в случае отсутствия последних - применять норматив потребления коммунальных услуг. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонен контррасчет ответчика, основанный на запрашиваемых судом документах, в том числе показаниях индивидуальных приборов учета. Заявитель ссылается на то, что в представленных им в материалы дела приложениях к счет-фактурам указаны сведения о показаниях коллективных приборов учета воды, сведения об индивидуальных приборах учета, о расходе по индивидуальным приборам учета по каждой квартире, а также при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета расход коммунальной услуги по нормативу по каждой квартире. По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 130 356 руб. 04 коп. и была погашена в период рассмотрения искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Горводоканал в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судам и следует из материалов дела, между Горводоканалом (Водоканал) и обществом УК "Алапаевские коммунальные системы" (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 676, в соответствии с которым Водоканал обязался поставить абоненту по адресам, указанным в Приложении N 1, коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска, а абонент обязался принять и оплатить Водоканалу поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2013 года ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны, однако оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца размер задолженности ответчика, с учетом уточнения размера исковых требований, составил 682 553 руб. 28 коп. На сумму долга начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 698 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласившись с доводами ответчика о том, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства в сфере оказания коммунальных услуг объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), суд, указав, что контррасчет ответчика соответствующими первичными доказательствами не подтвержден, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял расчет истца, осуществленный исходя из норматива потребления (при отсутствии общедомовых приборов учета).
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, применив Правила N 124, Правила N 354.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим в силу со дня вступления в силу Правил N 354, за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Правила N 354 вступили в законную силу с 01.09.2012. Рассматриваемый период взаимоотношений сторон: с июня по октябрь 2013 года.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, Правила N 124.
Судами установлено, что истец объем оказанных в период с июня по октябрь 2013 коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определил по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ) в домах, где они установлены, и по нормативам - в отсутствие ОПУ.
Данный расчет истца принят судом.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).
Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных коммунальных услуг, представил в материалы дела контррасчет задолженности. В обоснование расчета ответчиком на материальном носителе (диске) представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС, акт оказания услуг за октябрь 2013 года, подписанный с разногласиями, счет-фактура за октябрь 2013 года, приложения к счетам фактурам за июнь - октябрь 2013 года, содержащие сведения о показаниях коллективных приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов ИПУ и ОДПУ - расход коммунальной услуги по нормативу по каждой квартире.
Указанные документы судами не приняты, надлежащая правовая оценка им не дана, контррасчет ответчика отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Между тем, такой подход не соответствует ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части сослался на п. 59 Правил N 354, предусматривающий, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Однако, ссылка на указанную норму права осуществлена судом без учета довода ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета представлялись жильцами и учтены им в контррасчете, а также без анализа соответствующих доказательств, представленных в его обоснование.
Кроме того, судами не приняты во внимание п. 48 Правил N 354, формулы 10, 15 приложения N 2 к настоящим Правилам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)