Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Ф., Б.И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Б.П.Ф., Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены,
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.П.Ф., Б.И.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать в равных долях с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ** и ** **** года по вине ответчиков в квартире N **, расположенной по адресу ********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире Ш.А.И., убытки от повреждения, гибели или утраты отделки квартиры N ** и домашнего имущества были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.М. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.П.Ф. по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных отзывах, пояснив, что залив произошел не по вине ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (отсутствие гидроизоляции у парапетов).
Ответчики и представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
Взыскать с Б.П.Ф. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Б.И.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В. подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Б.П.Ф. по доверенностям С.С., К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В., а также представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате заливов, последовательно произошедших ** и ** ***** года, повреждена квартира N **, находящаяся по адресу: ******, принадлежащая Ш. и застрахованная от повреждений в страховой компании истца по договору страхования имущества N ******от ***** года сроком действия с ***** года до ****** 2010 года.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В. являются сособственниками в равных долях квартиры N ** по тому же адресу.
**** года и **** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******** из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: **********, проведенным ООО "МДК Эксперт" размер ущерба составил **** руб.
Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и ***** года произвел выплату страхового возмещения на сумму ******* руб.
Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики, как собственники квартиры являются ответственными за содержание своего имущества.
Так исходя из актов технического осмотра от ** и ** ***** года, в квартире N ** на поверхности отделочного материала верхнего откоса балки имеются следы протечек воды, полость между отделочным материалом и перекрытием насыщена влагой; при обследовании поверхности стен и пола террасы квартиры N ** в том же доме было установлено, что в результате таяния снега, талая вода через поверхность стен ограждения террасы проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **, а **** года на поверхности нижнего откоса оконного проема террасы выполнялись работы по устройству стяжки. Выделяемая при выполнении работ по устройству стяжки влага проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залива явилось ненадлежащая гидроизоляция террасы квартиры ответчиков, в результате таяния снега, талая вода через поверхность стен ограждения террасы проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **, а **** года на поверхности нижнего откоса оконного проема террасы, выделяемая при выполнении работ по устройству стяжки влага проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актами о заливах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате повреждения конструкций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома несостоятельны, поскольку исходя из экспликации и поэтажного плана квартиры N ** парапет является ограждающей конструкцией террасы, являющейся частью квартиры ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств (заключение по строительно-технической экспертизе с целью установления технического состояния парапетов, ограждающих конструкций, определения причин протечек в жилой квартире, расположенной по адресу: <...>) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены пределы ответственности и полномочия третьего лица ТСЖ "Покровское Глебово", а также судом не проверено выполнение обязанностей ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества дома не влечет отмену решения, поскольку суд, разрешая спор по существу исходил из поэтажного плана и экспликации, согласно которым парапет является ограждающей конструкцией террасы, являющейся частью квартиры ответчиков и, соответственно, обслуживающий только это жилое помещение (т. 1 л.д. 138, 139).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Ф., Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9289/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9289/14
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Ф., Б.И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Б.П.Ф., Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.П.Ф., Б.И.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать в равных долях с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ** и ** **** года по вине ответчиков в квартире N **, расположенной по адресу ********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире Ш.А.И., убытки от повреждения, гибели или утраты отделки квартиры N ** и домашнего имущества были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.М. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.П.Ф. по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных отзывах, пояснив, что залив произошел не по вине ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (отсутствие гидроизоляции у парапетов).
Ответчики и представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
Взыскать с Б.П.Ф. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Б.И.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В. подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Б.П.Ф. по доверенностям С.С., К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В., а также представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате заливов, последовательно произошедших ** и ** ***** года, повреждена квартира N **, находящаяся по адресу: ******, принадлежащая Ш. и застрахованная от повреждений в страховой компании истца по договору страхования имущества N ******от ***** года сроком действия с ***** года до ****** 2010 года.
Ответчики Б.П.Ф., Б.И.В. являются сособственниками в равных долях квартиры N ** по тому же адресу.
**** года и **** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******** из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: **********, проведенным ООО "МДК Эксперт" размер ущерба составил **** руб.
Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и ***** года произвел выплату страхового возмещения на сумму ******* руб.
Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики, как собственники квартиры являются ответственными за содержание своего имущества.
Так исходя из актов технического осмотра от ** и ** ***** года, в квартире N ** на поверхности отделочного материала верхнего откоса балки имеются следы протечек воды, полость между отделочным материалом и перекрытием насыщена влагой; при обследовании поверхности стен и пола террасы квартиры N ** в том же доме было установлено, что в результате таяния снега, талая вода через поверхность стен ограждения террасы проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **, а **** года на поверхности нижнего откоса оконного проема террасы выполнялись работы по устройству стяжки. Выделяемая при выполнении работ по устройству стяжки влага проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залива явилось ненадлежащая гидроизоляция террасы квартиры ответчиков, в результате таяния снега, талая вода через поверхность стен ограждения террасы проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **, а **** года на поверхности нижнего откоса оконного проема террасы, выделяемая при выполнении работ по устройству стяжки влага проникла в нижерасположенное жилое помещение квартиры N **.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актами о заливах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате повреждения конструкций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома несостоятельны, поскольку исходя из экспликации и поэтажного плана квартиры N ** парапет является ограждающей конструкцией террасы, являющейся частью квартиры ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств (заключение по строительно-технической экспертизе с целью установления технического состояния парапетов, ограждающих конструкций, определения причин протечек в жилой квартире, расположенной по адресу: <...>) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены пределы ответственности и полномочия третьего лица ТСЖ "Покровское Глебово", а также судом не проверено выполнение обязанностей ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества дома не влечет отмену решения, поскольку суд, разрешая спор по существу исходил из поэтажного плана и экспликации, согласно которым парапет является ограждающей конструкцией террасы, являющейся частью квартиры ответчиков и, соответственно, обслуживающий только это жилое помещение (т. 1 л.д. 138, 139).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Ф., Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)