Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что они с сыном не проживают в квартире в связи с тем, что у него с ответчиками произошел конфликт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Волковой В.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
Вселить Б.Е. и несовершеннолетнего ребенка Б.А. в квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., и в пользование Б.Е. и несовершеннолетнего ребенка Б.А. определить комнату... кв. м, а в пользование Б.В. и Б.Н. определить комнату... кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование указанных лиц.
Обязать Б.В. и Б.Н. не чинить препятствий Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.А., в пользовании жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: ..., и передать ключи от указанной квартиры, от входной двери подъезда и почтового ящика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Б.Е. о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- установила:
Б.Е., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником... доли квартиры по адресу: ... С момента приобретения квартиры... в ней проживали она с мужем Б.В., свекровью Б.Н., сыном Б.А., ... г.р.; в квартире зарегистрированы она, ответчики и несовершеннолетний ребенок. С мая... она с сыном не проживают в квартире.... она была избита ответчиками, у нее были отобраны ключи от квартиры, подъезда, почтового ящика; в связи с этим она обратилась с заявлением в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы.... брак между ней и мужем был расторгнут. Ответчики препятствует их с сыном вселению в квартиру, хотя они имеют право на проживание в квартире; сын не может посещать дошкольное учреждение рядом с домом; в квартире находятся его вещи, игрушки, детская мебель. С августа... в связи с постоянной регистрацией в квартире ей приходится ежемесячно оплачивать услуги почты России по пересылке почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания.
В судебном заседании... Б.В. предъявил встречное исковое заявление к Б.Е. о прекращении ее права собственности на... долю жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии Б.Е. с сыном с регистрационного учета по адресу: ..., указывая, что Б.Е. до расторжения брака в квартире зарегистрирована не была, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, не нуждается в спорном жилом помещении, он с матерью иного жилого помещения не имеют, мать занимает маленькую комнату, он - большую.
Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Б.В. в судебном заседании исковые требования Б.Е. не признал, встречные требования поддержал. Б.Н. в судебном заседании исковые требования Б.Е. не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Н., Б.В. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., одновременно представляющего интересы Б.Н., представителя Б.Е. адвоката Волкову В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. 244 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 235 ГК РФ о недопущении принудительного изъятия имущества у собственника; ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре; ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... комнатную квартиру по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, в которой имеются проходная комната размером... кв. м, запроходная - размером... кв. м; Б.Е., Б.В., Б.Н. принадлежит по... доли квартиры; все они и несовершеннолетний Б.А. зарегистрированы в квартире.
Из материалов дела следует, что Б.Е. обращалась в ОМВД по Алексеевскому району по факту чинения ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой, с требованиями о вселении.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е., вселив ее и несовершеннолетнего сына Б.А. в квартиру по адресу: ..., обязав ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, подъезда и почтового ящика.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделить в пользование Б.Е. и несовершеннолетнего сына Б.А. комнаты размером... кв. м, т.к. ей принадлежит... доля в праве собственности на данную квартиру; в пользование Б.В. и Б.Н. - комнаты размером... кв. м, т.к. им принадлежит... доли в праве собственности на данную квартиру; места общего пользования суд определил в совместное пользование сторон.
При рассмотрении встречных требований Б.В. к Б.Е. о прекращении ее права собственности на... долю жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии Б.Е. с сыном с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку доля Б.Е. в спорной квартире не является незначительной; она имеет интерес к использованию данного имущества; не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля Б.Е. в спорной квартире незначительной признана быть не может; исходя из общей площади спорной квартиры размером... кв. м, ... доле Б.Е. соответствует... кв. м общей площади квартиры. Она не желает отказываться от своей доли в квартире, намерена в ней проживать, предъявила иск о вселении, определении порядка пользования квартирой. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб о том, что Б.Е. не вселялась в квартиру, у нее имеется в собственности другое жилое помещение, между ответчиками сложился порядок пользования комнатами, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как собственник доли жилого помещения Б.Е. в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе - для личного проживания. Б.Е., Б.Н., Б.В. являются собственниками равных долей в данной квартире, а потому им принадлежат одинаковые права по пользованию данным жилым помещением. Зарегистрированные в квартире Л.И., Л.М. решение суда не оспаривают, собственниками квартиры не являются, в ней не проживают; может быть поставлен вопрос о снятии их с регистрационного учета в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24488
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что они с сыном не проживают в квартире в связи с тем, что у него с ответчиками произошел конфликт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24488
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Волковой В.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., Б.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
Вселить Б.Е. и несовершеннолетнего ребенка Б.А. в квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., и в пользование Б.Е. и несовершеннолетнего ребенка Б.А. определить комнату... кв. м, а в пользование Б.В. и Б.Н. определить комнату... кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование указанных лиц.
Обязать Б.В. и Б.Н. не чинить препятствий Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.А., в пользовании жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: ..., и передать ключи от указанной квартиры, от входной двери подъезда и почтового ящика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Б.Е. о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- установила:
Б.Е., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником... доли квартиры по адресу: ... С момента приобретения квартиры... в ней проживали она с мужем Б.В., свекровью Б.Н., сыном Б.А., ... г.р.; в квартире зарегистрированы она, ответчики и несовершеннолетний ребенок. С мая... она с сыном не проживают в квартире.... она была избита ответчиками, у нее были отобраны ключи от квартиры, подъезда, почтового ящика; в связи с этим она обратилась с заявлением в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы.... брак между ней и мужем был расторгнут. Ответчики препятствует их с сыном вселению в квартиру, хотя они имеют право на проживание в квартире; сын не может посещать дошкольное учреждение рядом с домом; в квартире находятся его вещи, игрушки, детская мебель. С августа... в связи с постоянной регистрацией в квартире ей приходится ежемесячно оплачивать услуги почты России по пересылке почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания.
В судебном заседании... Б.В. предъявил встречное исковое заявление к Б.Е. о прекращении ее права собственности на... долю жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии Б.Е. с сыном с регистрационного учета по адресу: ..., указывая, что Б.Е. до расторжения брака в квартире зарегистрирована не была, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, не нуждается в спорном жилом помещении, он с матерью иного жилого помещения не имеют, мать занимает маленькую комнату, он - большую.
Б.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Б.В. в судебном заседании исковые требования Б.Е. не признал, встречные требования поддержал. Б.Н. в судебном заседании исковые требования Б.Е. не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Н., Б.В. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., одновременно представляющего интересы Б.Н., представителя Б.Е. адвоката Волкову В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. 244 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 235 ГК РФ о недопущении принудительного изъятия имущества у собственника; ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре; ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... комнатную квартиру по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, в которой имеются проходная комната размером... кв. м, запроходная - размером... кв. м; Б.Е., Б.В., Б.Н. принадлежит по... доли квартиры; все они и несовершеннолетний Б.А. зарегистрированы в квартире.
Из материалов дела следует, что Б.Е. обращалась в ОМВД по Алексеевскому району по факту чинения ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой, с требованиями о вселении.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е., вселив ее и несовершеннолетнего сына Б.А. в квартиру по адресу: ..., обязав ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, подъезда и почтового ящика.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделить в пользование Б.Е. и несовершеннолетнего сына Б.А. комнаты размером... кв. м, т.к. ей принадлежит... доля в праве собственности на данную квартиру; в пользование Б.В. и Б.Н. - комнаты размером... кв. м, т.к. им принадлежит... доли в праве собственности на данную квартиру; места общего пользования суд определил в совместное пользование сторон.
При рассмотрении встречных требований Б.В. к Б.Е. о прекращении ее права собственности на... долю жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии Б.Е. с сыном с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку доля Б.Е. в спорной квартире не является незначительной; она имеет интерес к использованию данного имущества; не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля Б.Е. в спорной квартире незначительной признана быть не может; исходя из общей площади спорной квартиры размером... кв. м, ... доле Б.Е. соответствует... кв. м общей площади квартиры. Она не желает отказываться от своей доли в квартире, намерена в ней проживать, предъявила иск о вселении, определении порядка пользования квартирой. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб о том, что Б.Е. не вселялась в квартиру, у нее имеется в собственности другое жилое помещение, между ответчиками сложился порядок пользования комнатами, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как собственник доли жилого помещения Б.Е. в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе - для личного проживания. Б.Е., Б.Н., Б.В. являются собственниками равных долей в данной квартире, а потому им принадлежат одинаковые права по пользованию данным жилым помещением. Зарегистрированные в квартире Л.И., Л.М. решение суда не оспаривают, собственниками квартиры не являются, в ней не проживают; может быть поставлен вопрос о снятии их с регистрационного учета в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)