Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры и состоят на регистрационном учете в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Б.М., Б.Н., Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Б.М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Б.М., Б.Н. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 72791 руб. 72 коп., пеню в размере 7751 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб. 64 коп., а всего 83093 руб. 95 коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищной услуги в сумме 20619 руб. 26 коп., неустойку в размере 2195 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 720 руб. 09 коп., а всего 23535 руб. 09 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Н., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 711 руб. 73 коп., пени в размере 9 947 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 18 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками в период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение изменить, настаивая на снижении неустойки, полагая, что она несоразмерна наступившим последствиям. Кроме того, оспаривает вывод суда о признании ответчиками иска в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Жилбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске.
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, ответчики Б.М., Б.Н. и Д. являются собственниками квартиры N <данные изъяты> указанного дома и состоят на регистрационном учете по данному адресу.
С августа 2001 года ответчик Д. в квартире не проживает. Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Истец исполняет условия договора, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, тогда как ответчики их полностью не оплачивают, в результате чего в период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года образовалась задолженность в размере 93 711 руб. 73 коп.
Поскольку, ответчиками не предоставлено суду доказательств в подтверждение оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо сведений в опровержение составленного истцом расчета ответчиками не представлено, последний судом проверен и признан верным.
При этом, учитывая факт непроживания ответчика Д. в период образования задолженности в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на нее, как собственника, обязанности по несению расходов по оплате жилищной услуги в размере 20 619 руб. 26 коп. (с учетом заявленной к взысканию суммы 61 857 руб. 80 коп. : 3).
Между тем, принимая во внимание, что ответчики Б.М. и Б.Н., будучи собственниками квартиры, в ней проживают, то есть пользуются коммунальным услугами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них в долевом порядке расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере 31 553 руб. 20 коп. и задолженность по жилищной услуге в размере 41 238 руб. 53 коп. (20 619 руб. 26 коп. x 2).
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и в части взыскания пени в размере 9 947 руб. 42 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, расчет пени истцом произведен исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также указаниям Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчики в судебном заседании не оспаривали размер задолженности, исковые требования признали, о снижении неустойки не заявляли, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о признании ответчиками Б.М., Б.Н. иска в полном объеме, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 03 февраля 2014 года, замечаний на который принесено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2014А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры и состоят на регистрационном учете в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3410/2014А-21
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Б.М., Б.Н., Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Б.М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Б.М., Б.Н. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 72791 руб. 72 коп., пеню в размере 7751 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб. 64 коп., а всего 83093 руб. 95 коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищной услуги в сумме 20619 руб. 26 коп., неустойку в размере 2195 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 720 руб. 09 коп., а всего 23535 руб. 09 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Н., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 711 руб. 73 коп., пени в размере 9 947 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 18 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками в период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение изменить, настаивая на снижении неустойки, полагая, что она несоразмерна наступившим последствиям. Кроме того, оспаривает вывод суда о признании ответчиками иска в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Жилбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске.
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, ответчики Б.М., Б.Н. и Д. являются собственниками квартиры N <данные изъяты> указанного дома и состоят на регистрационном учете по данному адресу.
С августа 2001 года ответчик Д. в квартире не проживает. Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Истец исполняет условия договора, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, тогда как ответчики их полностью не оплачивают, в результате чего в период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года образовалась задолженность в размере 93 711 руб. 73 коп.
Поскольку, ответчиками не предоставлено суду доказательств в подтверждение оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо сведений в опровержение составленного истцом расчета ответчиками не представлено, последний судом проверен и признан верным.
При этом, учитывая факт непроживания ответчика Д. в период образования задолженности в квартире N <данные изъяты> в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на нее, как собственника, обязанности по несению расходов по оплате жилищной услуги в размере 20 619 руб. 26 коп. (с учетом заявленной к взысканию суммы 61 857 руб. 80 коп. : 3).
Между тем, принимая во внимание, что ответчики Б.М. и Б.Н., будучи собственниками квартиры, в ней проживают, то есть пользуются коммунальным услугами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них в долевом порядке расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере 31 553 руб. 20 коп. и задолженность по жилищной услуге в размере 41 238 руб. 53 коп. (20 619 руб. 26 коп. x 2).
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и в части взыскания пени в размере 9 947 руб. 42 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, расчет пени истцом произведен исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также указаниям Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчики в судебном заседании не оспаривали размер задолженности, исковые требования признали, о снижении неустойки не заявляли, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о признании ответчиками Б.М., Б.Н. иска в полном объеме, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 03 февраля 2014 года, замечаний на который принесено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)