Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г.
по делу N А40-120291/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1064)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700515700, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 43)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Власова И.А. по доверенности от 01.05.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 749 017,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 400,44 руб. на сумму основного долга за период с октября 2013 года по 12.05.2015 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном с 13.05.2015 до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии процентной ставкой, зафиксированной ЦБ на дату вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-120291/14 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 46 193,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 46 193,61 руб. с октября 2013 г. по день фактической оплаты долга, и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (далее - Истец) и (далее - Ответчик) ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 05.412077-ТЭ от 01.04.2009 года. В соответствии с условиями договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 05.412077-ТЭ. Ответчику за период: октябрь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года отпущена через присоединенную сеть горячее водоснабжение, однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за тепловую энергию, в связи, с чем образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 749 017,55 руб. Именно эту сумму с начисленными на нее процентами Истец и просит взыскать с Ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, и в целях оказания населению в многоквартирных домах находящихся в управлении, коммунальной услуги по отоплению, ООО "Аква-Холдинг" приобретает у ОАО "МОЭК" тепловую энергию для целей отопления.
ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Тепловую энергию Отопление для жилых и прочих потребителей ООО "Аква-Холдинг" оплатило по выставленным истцом счетам в полном объеме и не имеет задолженности.
Заявленная ОАО "МОЭК" взыскиваемая сумма образовалась в результате не правомерного и включения в счетах за потребленную тепловую энергию, расходов на оплату Потерь тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителям, сам теплоноситель.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 "ВК-5936" расчет количества отпущенной тепловой энергии и расхода теплоносителя осуществляется по показаниям приборов учета.
Во всех домах находящихся в управлении ООО "Аква-холдинг" на сетях теплоснабжения установлены теплосчетчики КМ-5. Согласно техническим характеристикам данного прибора КМ-5 могут применяться для коммерческого учета количества и параметров теплоносителя и соответствуют требованиям нормативного документа "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" п. 5.2, где устанавливаются требования к метрологическим характеристикам приборов учета, должны обеспечивать измерение: массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью +/- 2%.
Из месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые находятся в материалах дела, в спорный период следует, что разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 1%, что не превышает допустимой погрешности приборов учета и не должны включаться в счет.
В Приложениях N 3 к Договору N 05.412077-ТЭ. от 01.04.2009 г. установлены нормативные потери теплоносителя. Следовательно, предъявляемые к оплате ОАО "МОЭК" потери по показаниям приборов учета, должны учитываться как сверхнормативные и должны в соответствии с п. 2.11 Договора быть выявлены и оформлены соответствующими специальными актами. Только при этом условии они относятся на счет потребителя.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "МОЭК" не представлено доказательств подтверждения выявления и соответствующей Фиксации актов о сверхнормативных потерях.
Сверхнормативные потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, а соответственно для отнесения расходов на оплату потерь теплоносителя и тепловой энергии связанные с потерями теплоносителя. ОАО "МОЭК" необходимо доказать возникновение сверхнормативных потерь, вследствие ненадлежащего содержания Управляющей компанией тепловых сетей, приборов, установок.
Согласно п. 125 "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами): 6) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются энергией, полученной и использованной абонентом при исполнении договора энергоснабжения. Потери являются следствием неправомерных действий со стороны энергоснабжающей организации, абонента или третьих лиц.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе происходили по вине ООО "Аква-холдинг", не представлены доказательства реальности понесенного истцом ущерба. Указание в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ОАО "МОЭК" ущерба ООО "Аква-холдинг".
Величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Во исполнение определения от 18.12.2014 г. ОАО "МОЭК" были представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель по абонентам, к которым подключены жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ака-холдинг".
Система центрального отопления жилых домов находящихся в управлении независимая закрытого типа. Теплоноситель, идущий на отопление жилого дома закольцован. В ЦТП производится только его подогрев в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха. Расход и утечка теплоносителя могут быть только при естественном испарении, при аварии, при сливе.
Расход теплоносителя на восстановление объема теплоносителя находящегося в системе отопления дома происходит автоматически при срабатывании автоматики расширительного бака. При этом включается подпиточный насос и расход теплоносителя при этом фиксируется счетчиком на подпиточном трубопроводе.
Так согласно представленным ОАО "МОЭК" ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель потери тепловой энергии связанные с потерями теплоносителя и потери самого теплоносителя зафиксированные счетчиком на подпиточном насосе за спорный период составляют: 46193,61 руб.
На основании изложенного выше суд считал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 193,61 руб., обратного ответчиком не доказано.
Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 46 193,61 руб. правомерно удовлетворены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 46 193,61 руб. с октября 2013 г. по день фактической оплаты долга.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-120291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 09АП-28830/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120291/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-28830/2015-ГК
Дело N А40-120291/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г.
по делу N А40-120291/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1064)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700515700, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 43)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Власова И.А. по доверенности от 01.05.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 749 017,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 400,44 руб. на сумму основного долга за период с октября 2013 года по 12.05.2015 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном с 13.05.2015 до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии процентной ставкой, зафиксированной ЦБ на дату вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-120291/14 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ХОЛДИНГ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 46 193,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 46 193,61 руб. с октября 2013 г. по день фактической оплаты долга, и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (далее - Истец) и (далее - Ответчик) ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 05.412077-ТЭ от 01.04.2009 года. В соответствии с условиями договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 05.412077-ТЭ. Ответчику за период: октябрь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года отпущена через присоединенную сеть горячее водоснабжение, однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за тепловую энергию, в связи, с чем образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 749 017,55 руб. Именно эту сумму с начисленными на нее процентами Истец и просит взыскать с Ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, и в целях оказания населению в многоквартирных домах находящихся в управлении, коммунальной услуги по отоплению, ООО "Аква-Холдинг" приобретает у ОАО "МОЭК" тепловую энергию для целей отопления.
ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Тепловую энергию Отопление для жилых и прочих потребителей ООО "Аква-Холдинг" оплатило по выставленным истцом счетам в полном объеме и не имеет задолженности.
Заявленная ОАО "МОЭК" взыскиваемая сумма образовалась в результате не правомерного и включения в счетах за потребленную тепловую энергию, расходов на оплату Потерь тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителям, сам теплоноситель.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 "ВК-5936" расчет количества отпущенной тепловой энергии и расхода теплоносителя осуществляется по показаниям приборов учета.
Во всех домах находящихся в управлении ООО "Аква-холдинг" на сетях теплоснабжения установлены теплосчетчики КМ-5. Согласно техническим характеристикам данного прибора КМ-5 могут применяться для коммерческого учета количества и параметров теплоносителя и соответствуют требованиям нормативного документа "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" п. 5.2, где устанавливаются требования к метрологическим характеристикам приборов учета, должны обеспечивать измерение: массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью +/- 2%.
Из месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые находятся в материалах дела, в спорный период следует, что разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 1%, что не превышает допустимой погрешности приборов учета и не должны включаться в счет.
В Приложениях N 3 к Договору N 05.412077-ТЭ. от 01.04.2009 г. установлены нормативные потери теплоносителя. Следовательно, предъявляемые к оплате ОАО "МОЭК" потери по показаниям приборов учета, должны учитываться как сверхнормативные и должны в соответствии с п. 2.11 Договора быть выявлены и оформлены соответствующими специальными актами. Только при этом условии они относятся на счет потребителя.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "МОЭК" не представлено доказательств подтверждения выявления и соответствующей Фиксации актов о сверхнормативных потерях.
Сверхнормативные потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, а соответственно для отнесения расходов на оплату потерь теплоносителя и тепловой энергии связанные с потерями теплоносителя. ОАО "МОЭК" необходимо доказать возникновение сверхнормативных потерь, вследствие ненадлежащего содержания Управляющей компанией тепловых сетей, приборов, установок.
Согласно п. 125 "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами): 6) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются энергией, полученной и использованной абонентом при исполнении договора энергоснабжения. Потери являются следствием неправомерных действий со стороны энергоснабжающей организации, абонента или третьих лиц.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе происходили по вине ООО "Аква-холдинг", не представлены доказательства реальности понесенного истцом ущерба. Указание в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ОАО "МОЭК" ущерба ООО "Аква-холдинг".
Величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Во исполнение определения от 18.12.2014 г. ОАО "МОЭК" были представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель по абонентам, к которым подключены жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ака-холдинг".
Система центрального отопления жилых домов находящихся в управлении независимая закрытого типа. Теплоноситель, идущий на отопление жилого дома закольцован. В ЦТП производится только его подогрев в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха. Расход и утечка теплоносителя могут быть только при естественном испарении, при аварии, при сливе.
Расход теплоносителя на восстановление объема теплоносителя находящегося в системе отопления дома происходит автоматически при срабатывании автоматики расширительного бака. При этом включается подпиточный насос и расход теплоносителя при этом фиксируется счетчиком на подпиточном трубопроводе.
Так согласно представленным ОАО "МОЭК" ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель потери тепловой энергии связанные с потерями теплоносителя и потери самого теплоносителя зафиксированные счетчиком на подпиточном насосе за спорный период составляют: 46193,61 руб.
На основании изложенного выше суд считал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 193,61 руб., обратного ответчиком не доказано.
Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 46 193,61 руб. правомерно удовлетворены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 46 193,61 руб. с октября 2013 г. по день фактической оплаты долга.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-120291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)