Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЭРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-29974/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ООО "КАМЭРА" о взыскании 266001,09 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭРА" (далее - ООО "КАМЭРА", ответчик) о взыскании с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 228844 руб. 32 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 40 коп.
Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, требования об оплате услуг управляющей организации в досудебном порядке, в сроки, предусмотренные договором, не заявлялись.
Также истцом необоснованно завышена заявленная к возмещению за период с 01.10.2011 г. по 01.05.2014 г. сумма в размере 228844 руб. 32 коп.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.
Суд установил, что ООО "КАМЭРА" является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что подтверждается записью о государственной регистрации от 23.09.2011 г. N 50-50-52/023/2011-105.
Договором N 5 (Ж) управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. установлено, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5.
Между ООО "КАМЭРА" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" сложились внедоговорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2008 г. до настоящего времени, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах.
По состоянию на 01.05.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. в размере 228844 руб. 32 коп.
Согласно ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установлено, что за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228844 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о выполненных работах.
Оказание истцом услуг ответчику последним не оспорено, доказательств погашения взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 228844 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп.
Из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" представлен неверный и не обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно был не принят представленный истцом расчет процентов.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, является необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо, вернувшееся в суд по истечению срока хранения, что в соответствии с частью 4 под. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (том 1, л.д. 41).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышена заявленная к возмещению за период с 01.10.2011 г. по 01.05.2014 г. сумма в размере 228844 руб. 32 коп., является необоснованным и недоказанным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-16632/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29974/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-29974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЭРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-29974/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ООО "КАМЭРА" о взыскании 266001,09 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭРА" (далее - ООО "КАМЭРА", ответчик) о взыскании с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 228844 руб. 32 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 40 коп.
Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, требования об оплате услуг управляющей организации в досудебном порядке, в сроки, предусмотренные договором, не заявлялись.
Также истцом необоснованно завышена заявленная к возмещению за период с 01.10.2011 г. по 01.05.2014 г. сумма в размере 228844 руб. 32 коп.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.
Суд установил, что ООО "КАМЭРА" является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что подтверждается записью о государственной регистрации от 23.09.2011 г. N 50-50-52/023/2011-105.
Договором N 5 (Ж) управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. установлено, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5.
Между ООО "КАМЭРА" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" сложились внедоговорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2008 г. до настоящего времени, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах.
По состоянию на 01.05.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. в размере 228844 руб. 32 коп.
Согласно ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установлено, что за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228844 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о выполненных работах.
Оказание истцом услуг ответчику последним не оспорено, доказательств погашения взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 228844 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп.
Из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" представлен неверный и не обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно был не принят представленный истцом расчет процентов.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37156 руб. 77 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, является необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо, вернувшееся в суд по истечению срока хранения, что в соответствии с частью 4 под. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (том 1, л.д. 41).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышена заявленная к возмещению за период с 01.10.2011 г. по 01.05.2014 г. сумма в размере 228844 руб. 32 коп., является необоснованным и недоказанным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158,15 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)