Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г.Д., К.И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 225000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 4632 рублей 38 копеек и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2376 рублей 38 копеек.
Взыскать с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1844 рубля 70 копеек с каждого.
установила:
Истец В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2011 г. в результате залива из квартиры N <...> по адресу: <...>, по причине срыва резьбового соединения полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком, со стояком горячего водоснабжения, горячей водой была залита квартира истца N <...>. Факт залива был обнаружен истцом ночью, она обратилась в Диспетчерскую службу района "Пресненский" в 3 час. 50 мин., течь была устранена аварийной службой в 5 час. 10 мин. В результате залива в квартире истца деформировались коробка и полотно двери в санузле, были залиты обои в коридоре и в комнате, в результате под обоями произошло отслоение штукатурки, образовались пузыри, были залиты стены и потолок на кухне, впоследствии на стенах и потолке остались следы в виде разводов, появилась плесень, на полу в коридоре и в комнате деформировалась и вздулась паркетная доска. 07.06.2011 г. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "Техком-Сервис" был проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений после залива, по итогам которого был составлен Акт обследования квартиры N <...> по адресу: <...>. Согласно отчету оценочной компании ООО "<...>" от 23.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 225 000,00 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.И.Г. К.Г.Д.
Истец В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К.Г.Д., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам изложенным в письменных объяснениях по делу, указали, что в Отчете ООО "<...>" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры содержатся приписки и указана завышенная стоимость строительных материалов и расценок на ремонтные работы, указали, что повреждения квартиры истца произошли не в результате залива из квартиры ответчиков 03.06.2011 г., а позднее, 30.06.2011 г., в результате залива из квартиры N <...>. Заявили о подложности Акта обследования квартиры истца от 07.06.2011 г. в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Ответчики К.И.И., К.И.Г., третье лицо ООО "Техком-Сервис" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.Г.Д., К.И.Г. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Г.Д., представителя К.И.Г. адвоката Сенину И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из домовой книги, выданной 22.12.2011 г. ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" и копиями свидетельств о государственной регистрации права <...> от 24.12.2002, <...> от 24.12.2002 и <...> от 24.12.2002.
03.06.2011 г. в 3 ч 50 мин. в Диспетчерскую службу района "Пресненский" поступило обращение истца по факту залития ее квартиры с потолка ванной, что подтверждается выборкой заявок по залитию квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
В Журнале приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" отражено, что в связи с поступившей заявкой была вызвана аварийная служба района, перекрыто горячее водоснабжение на квартиру N <...>. Отражена причина аварии - срыв полотенцесушителя, установленного собственными силами жильцов квартиры N <...>. Работы по устранению аварии были завершены в 5 ч 10 мин.
07.06.2011 г. комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" в составе <...> Г.Л.Н., <...> ПТО П.А.А., в присутствии истца был проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений, по итогам которого был составлен Акт обследования квартиры N <...> по адресу: <...>.
Согласно данному Акту комиссией установлено, что в квартире истца в санузле визуально залита кафельная плитка на стенах и рейки подвесного потолка, деформированы коробка и полотно двери. В жилой комнате на стенах залиты обои с участками пузырей, на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В коридоре на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В кухне на потолке протечные пятна размером 0,3 кв. м, на колерованных стенах протечные пятна суммарной площадью 0,8 кв. м. Установлено, что вышеуказанные нарушения произошли 03 июня в 3.50 из квартиры <...>. В квартире <...> лопнуло резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком ГВС, полотенцесушитель был заменен жильцами квартиры N <...>. Указано, что аварийная районная служба отключила ГВС на дом, течь прекратилась, после чего мастерский участок ООО "Техком-Сервис" в квартире <...> установил краны и перемычку вместо аварийного полотенцесушителя, ГВС на дом запущено. Комиссией предложено собственникам квартиры <...> выполнить ремонтные работы по ликвидации последствий залития в квартире <...>.
Телеграммой N <...> от 09.07.2011 г., направленной по адресу: <...>, истец предложил ответчику прибыть для участия в оценочном осмотре пострадавшего в результате залива помещения, назначенном на 12.07.2011 г. На осмотр квартиры истца экспертом 12.07.2011 г. никто из ответчиков не явился.
Согласно Отчету N <...> от 23.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному оценочной компанией ООО "<...>", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истца по состоянию на 12.07.2011 г. составила 225 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Суд также дал оценку заявлению представителя ответчика К.Г.Д. - Г. о подложности представленного истцом Акта обследования квартиры истца от 07.06.2011 г., придя к правильному выводу о его несостоятельности. Судом в судебном заседании обозревался оригинал Акта обследования от 07.06.2011 г. Обстоятельства залива и причины аварии, зафиксированные в указанном Акте обследования, подтверждаются иными материалами дела, в частности Выборкой заявок по залитию квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> года из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
Суд также дал надлежащую оценку доводам о том, что ответчики не участвовали в осмотре залитой квартиры и составлении Акта обследования от 07.06.2011 г., а также не участвовали в осмотре квартиры 12.07.2011 экспертом оценочной компании ООО "<...>", придя к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных документов недостоверными доказательствами, поскольку наличие или отсутствие в этих документах подписи виновной стороны не исключает обстоятельства, отраженные в них и не влияет на их содержание.
Судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры по уведомлению собственников квартиры N <...> о намерении провести осмотр квартиры истца для целей оценки размера причиненного заливом ущерба путем направления соответствующей телеграммы N <...> от 09.07.2011 г. по адресу: <...>.
Суд также учел то обстоятельство, что ответчики в принадлежащей им квартире не проживают, доказательств того, что ДЕЗ Пресненского района, эксплуатирующая дом организация или истец были поставлены в известность о фактическом месте жительства ответчиков, ответчиками не представлено.
Суд проверил доводы ответчика К.Г.Д. о том, что повреждения квартиры истца произошли не в результате залива из квартиры ответчиков 03.06.2011 г., а позднее, 30.06.2011 г., в результате залива из квартиры N <...>, придя к выводу о несостоятельности указанных утверждений.
Так, представленный ответчиком Акт обследования квартиры N <...> от 14.07.2011 г. подтверждает только обстоятельства произошедшего 30.06.2011 г. залива квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, из квартиры N <...>. При этом вторичного залива квартиры истца этот Акт не подтверждает.
В связи с этим данный документ не был признан судом относимым доказательством.
Судом учтено, что повреждения квартиры истца зафиксированы комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" по состоянию на 07.06.2011 г., то есть до даты залива, на которую ссылается ответчик.
Суд также дал оценку доводам ответчика К.Г.Д. о завышении в Отчете ООО "<...>" стоимости материалов и работ, признав их несостоятельными, поскольку экспертом за основу расчетов затрат на восстановительный ремонт применялись средние существующие на рынке материалов цены и расценки на работы, со ссылкой на источник информации, тогда как ответчиком в своих объяснениях приведены примеры минимальных цен только лишь по некоторым позициям, взятые из неподтвержденных источников и без указания периода действия этих цен. Возможность закупки истцом материалов по приведенным ответчиком минимальным ценам не подтверждена. Кроме того, истец не может быть принужден к закупке самых дешевых аналогов строительных материалов в целях минимизации расходов ответчика. Приведенные оценщиком средние цены соответствуют цели соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Также суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что он предлагает устранять точечные повреждения элементов отделки жилого помещения. Суд не согласился с указанными доводами ответчика, придя к выводу об обоснованности приведенной в разделе 4.1 Отчета ООО "<...>" методологии оценки затрат на восстановительный ремонт, согласно которой, если в результате залива пострадала отделка не полностью (часть потолка, стен и т.п.), необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, поскольку попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком; при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку если будет приобретен материал из разных партий, велика вероятность цветовых отличий; после покрытия материалом поверхности на него начинает действовать внешняя среда, вследствие чего происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.п.
Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о надуманности расходов на демонтаж и монтаж встроенной мебели, поскольку замена покрытия пола не может быть произведена частично, только в месте его вздутия, требует полной перекладки покрытия, то есть неизбежно сопряжена с необходимостью демонтажа встроенной мебели.
В материалы дела разрешение на произведенное ответчиками переустройство жилого помещения - замену полотенцесушителя, не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 225000 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 71), расходы истца по направлению ответчикам телеграмм с извещением о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в размере 4632 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 10 копеек.
Между тем, судом не учтено, что исходя из материалов дела К.Г.Д. является собственником 45/100 долей в квартире по адресу: <...>, К.И.Г. - собственником 35/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, К.И.И. - собственник 20/100 долей в праве собственности на данную квартиру.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и равнодолевой ответственности по возмещению в пользу истца судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба и судебных расходов пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение.
С К.И.И. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 82 коп., расходы по направлению телеграмм 926 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 600 руб., а всего 48 633 руб. 30 коп.
С К.И.Г. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 94 коп., расходы по направлению телеграмм 1 621 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 800 руб., а всего 85 108 руб. 27 коп.
С К.Г.Д. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 101 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 35 коп., расходы по направлению телеграмм 2 084 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3600 руб., а всего 109 424 руб. 92 коп.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование возражений ответчиков, оспаривавших причинение ответчиками ущерба истцу в результате залива 03 июня 2011 года, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.
Ссылка К.И.Г. на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2013 года, не состоятельна.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке УФМС России по г. Москве К.И.Г. зарегистрирован по адресу: <...>, там же зарегистрирован его отец К.Г.Д., также являющейся ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
По указанному адресу была направлена телеграмма, извещающая ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела 06 декабря 2013 года, которая была получена К.Г.Д.
Исходя из материалов дела, истцом государственная пошлина была оплачена 03 октября 2011 года (л.д. 126 - 127) в размере 5534 руб.
Как указал истец, оригинал квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины, был приложен к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, что подтверждается отметкой в приложении к данному заявлению, сданному в экспедицию суда 04 октября 2011 года.
Однако оригинал квитанций был утрачен, поэтому истец представила суду копии квитанции об оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом документам, подтверждающим уплату государственной пошлины, и пришел к выводу об их допустимости.
Поэтому доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины, не может быть принят во внимание.
При разрешении спора К.Г.Д., К.И.Г. ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, доказательств другого размера ущерба при разрешении спора представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе отчетов ООО "<...>", составленных 11 февраля 2014 года, после вынесения решения судом, так как ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в суд первой инстанции.
Указание в жалобах на то, что в заявлении об отложении рассмотрения дела К.И.И. указала на возможность назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, не может быть принято во внимание, так как в судебных заседаниях данное ходатайство поддержано не было.
Кроме того, К.И.И. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года в следующей редакции.
Взыскать с К.И.И. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 82 коп., расходы по направлению телеграмм 926 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 600 руб., а всего 48 633 руб. 30 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 94 коп., расходы по направлению телеграмм 1 621 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 800 руб., а всего 85 108 руб. 27 коп.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 101 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 35 коп., расходы по направлению телеграмм 2 084 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3600 руб., а всего 109 424 руб. 92 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22154
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22154
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г.Д., К.И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 225000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 4632 рублей 38 копеек и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2376 рублей 38 копеек.
Взыскать с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1844 рубля 70 копеек с каждого.
установила:
Истец В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2011 г. в результате залива из квартиры N <...> по адресу: <...>, по причине срыва резьбового соединения полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком, со стояком горячего водоснабжения, горячей водой была залита квартира истца N <...>. Факт залива был обнаружен истцом ночью, она обратилась в Диспетчерскую службу района "Пресненский" в 3 час. 50 мин., течь была устранена аварийной службой в 5 час. 10 мин. В результате залива в квартире истца деформировались коробка и полотно двери в санузле, были залиты обои в коридоре и в комнате, в результате под обоями произошло отслоение штукатурки, образовались пузыри, были залиты стены и потолок на кухне, впоследствии на стенах и потолке остались следы в виде разводов, появилась плесень, на полу в коридоре и в комнате деформировалась и вздулась паркетная доска. 07.06.2011 г. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "Техком-Сервис" был проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений после залива, по итогам которого был составлен Акт обследования квартиры N <...> по адресу: <...>. Согласно отчету оценочной компании ООО "<...>" от 23.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 225 000,00 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.И.Г. К.Г.Д.
Истец В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К.Г.Д., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам изложенным в письменных объяснениях по делу, указали, что в Отчете ООО "<...>" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры содержатся приписки и указана завышенная стоимость строительных материалов и расценок на ремонтные работы, указали, что повреждения квартиры истца произошли не в результате залива из квартиры ответчиков 03.06.2011 г., а позднее, 30.06.2011 г., в результате залива из квартиры N <...>. Заявили о подложности Акта обследования квартиры истца от 07.06.2011 г. в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Ответчики К.И.И., К.И.Г., третье лицо ООО "Техком-Сервис" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.Г.Д., К.И.Г. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Г.Д., представителя К.И.Г. адвоката Сенину И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из домовой книги, выданной 22.12.2011 г. ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" и копиями свидетельств о государственной регистрации права <...> от 24.12.2002, <...> от 24.12.2002 и <...> от 24.12.2002.
03.06.2011 г. в 3 ч 50 мин. в Диспетчерскую службу района "Пресненский" поступило обращение истца по факту залития ее квартиры с потолка ванной, что подтверждается выборкой заявок по залитию квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
В Журнале приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" отражено, что в связи с поступившей заявкой была вызвана аварийная служба района, перекрыто горячее водоснабжение на квартиру N <...>. Отражена причина аварии - срыв полотенцесушителя, установленного собственными силами жильцов квартиры N <...>. Работы по устранению аварии были завершены в 5 ч 10 мин.
07.06.2011 г. комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" в составе <...> Г.Л.Н., <...> ПТО П.А.А., в присутствии истца был проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений, по итогам которого был составлен Акт обследования квартиры N <...> по адресу: <...>.
Согласно данному Акту комиссией установлено, что в квартире истца в санузле визуально залита кафельная плитка на стенах и рейки подвесного потолка, деформированы коробка и полотно двери. В жилой комнате на стенах залиты обои с участками пузырей, на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В коридоре на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В кухне на потолке протечные пятна размером 0,3 кв. м, на колерованных стенах протечные пятна суммарной площадью 0,8 кв. м. Установлено, что вышеуказанные нарушения произошли 03 июня в 3.50 из квартиры <...>. В квартире <...> лопнуло резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком ГВС, полотенцесушитель был заменен жильцами квартиры N <...>. Указано, что аварийная районная служба отключила ГВС на дом, течь прекратилась, после чего мастерский участок ООО "Техком-Сервис" в квартире <...> установил краны и перемычку вместо аварийного полотенцесушителя, ГВС на дом запущено. Комиссией предложено собственникам квартиры <...> выполнить ремонтные работы по ликвидации последствий залития в квартире <...>.
Телеграммой N <...> от 09.07.2011 г., направленной по адресу: <...>, истец предложил ответчику прибыть для участия в оценочном осмотре пострадавшего в результате залива помещения, назначенном на 12.07.2011 г. На осмотр квартиры истца экспертом 12.07.2011 г. никто из ответчиков не явился.
Согласно Отчету N <...> от 23.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному оценочной компанией ООО "<...>", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истца по состоянию на 12.07.2011 г. составила 225 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Суд также дал оценку заявлению представителя ответчика К.Г.Д. - Г. о подложности представленного истцом Акта обследования квартиры истца от 07.06.2011 г., придя к правильному выводу о его несостоятельности. Судом в судебном заседании обозревался оригинал Акта обследования от 07.06.2011 г. Обстоятельства залива и причины аварии, зафиксированные в указанном Акте обследования, подтверждаются иными материалами дела, в частности Выборкой заявок по залитию квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> года из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
Суд также дал надлежащую оценку доводам о том, что ответчики не участвовали в осмотре залитой квартиры и составлении Акта обследования от 07.06.2011 г., а также не участвовали в осмотре квартиры 12.07.2011 экспертом оценочной компании ООО "<...>", придя к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных документов недостоверными доказательствами, поскольку наличие или отсутствие в этих документах подписи виновной стороны не исключает обстоятельства, отраженные в них и не влияет на их содержание.
Судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры по уведомлению собственников квартиры N <...> о намерении провести осмотр квартиры истца для целей оценки размера причиненного заливом ущерба путем направления соответствующей телеграммы N <...> от 09.07.2011 г. по адресу: <...>.
Суд также учел то обстоятельство, что ответчики в принадлежащей им квартире не проживают, доказательств того, что ДЕЗ Пресненского района, эксплуатирующая дом организация или истец были поставлены в известность о фактическом месте жительства ответчиков, ответчиками не представлено.
Суд проверил доводы ответчика К.Г.Д. о том, что повреждения квартиры истца произошли не в результате залива из квартиры ответчиков 03.06.2011 г., а позднее, 30.06.2011 г., в результате залива из квартиры N <...>, придя к выводу о несостоятельности указанных утверждений.
Так, представленный ответчиком Акт обследования квартиры N <...> от 14.07.2011 г. подтверждает только обстоятельства произошедшего 30.06.2011 г. залива квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, из квартиры N <...>. При этом вторичного залива квартиры истца этот Акт не подтверждает.
В связи с этим данный документ не был признан судом относимым доказательством.
Судом учтено, что повреждения квартиры истца зафиксированы комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" по состоянию на 07.06.2011 г., то есть до даты залива, на которую ссылается ответчик.
Суд также дал оценку доводам ответчика К.Г.Д. о завышении в Отчете ООО "<...>" стоимости материалов и работ, признав их несостоятельными, поскольку экспертом за основу расчетов затрат на восстановительный ремонт применялись средние существующие на рынке материалов цены и расценки на работы, со ссылкой на источник информации, тогда как ответчиком в своих объяснениях приведены примеры минимальных цен только лишь по некоторым позициям, взятые из неподтвержденных источников и без указания периода действия этих цен. Возможность закупки истцом материалов по приведенным ответчиком минимальным ценам не подтверждена. Кроме того, истец не может быть принужден к закупке самых дешевых аналогов строительных материалов в целях минимизации расходов ответчика. Приведенные оценщиком средние цены соответствуют цели соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Также суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что он предлагает устранять точечные повреждения элементов отделки жилого помещения. Суд не согласился с указанными доводами ответчика, придя к выводу об обоснованности приведенной в разделе 4.1 Отчета ООО "<...>" методологии оценки затрат на восстановительный ремонт, согласно которой, если в результате залива пострадала отделка не полностью (часть потолка, стен и т.п.), необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, поскольку попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком; при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку если будет приобретен материал из разных партий, велика вероятность цветовых отличий; после покрытия материалом поверхности на него начинает действовать внешняя среда, вследствие чего происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.п.
Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о надуманности расходов на демонтаж и монтаж встроенной мебели, поскольку замена покрытия пола не может быть произведена частично, только в месте его вздутия, требует полной перекладки покрытия, то есть неизбежно сопряжена с необходимостью демонтажа встроенной мебели.
В материалы дела разрешение на произведенное ответчиками переустройство жилого помещения - замену полотенцесушителя, не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 225000 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 71), расходы истца по направлению ответчикам телеграмм с извещением о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в размере 4632 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 10 копеек.
Между тем, судом не учтено, что исходя из материалов дела К.Г.Д. является собственником 45/100 долей в квартире по адресу: <...>, К.И.Г. - собственником 35/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, К.И.И. - собственник 20/100 долей в праве собственности на данную квартиру.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и равнодолевой ответственности по возмещению в пользу истца судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба и судебных расходов пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение.
С К.И.И. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 82 коп., расходы по направлению телеграмм 926 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 600 руб., а всего 48 633 руб. 30 коп.
С К.И.Г. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 94 коп., расходы по направлению телеграмм 1 621 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 800 руб., а всего 85 108 руб. 27 коп.
С К.Г.Д. в пользу В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 101 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 35 коп., расходы по направлению телеграмм 2 084 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3600 руб., а всего 109 424 руб. 92 коп.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование возражений ответчиков, оспаривавших причинение ответчиками ущерба истцу в результате залива 03 июня 2011 года, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.
Ссылка К.И.Г. на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2013 года, не состоятельна.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке УФМС России по г. Москве К.И.Г. зарегистрирован по адресу: <...>, там же зарегистрирован его отец К.Г.Д., также являющейся ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
По указанному адресу была направлена телеграмма, извещающая ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела 06 декабря 2013 года, которая была получена К.Г.Д.
Исходя из материалов дела, истцом государственная пошлина была оплачена 03 октября 2011 года (л.д. 126 - 127) в размере 5534 руб.
Как указал истец, оригинал квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины, был приложен к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, что подтверждается отметкой в приложении к данному заявлению, сданному в экспедицию суда 04 октября 2011 года.
Однако оригинал квитанций был утрачен, поэтому истец представила суду копии квитанции об оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом документам, подтверждающим уплату государственной пошлины, и пришел к выводу об их допустимости.
Поэтому доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины, не может быть принят во внимание.
При разрешении спора К.Г.Д., К.И.Г. ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, доказательств другого размера ущерба при разрешении спора представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе отчетов ООО "<...>", составленных 11 февраля 2014 года, после вынесения решения судом, так как ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в суд первой инстанции.
Указание в жалобах на то, что в заявлении об отложении рассмотрения дела К.И.И. указала на возможность назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, не может быть принято во внимание, так как в судебных заседаниях данное ходатайство поддержано не было.
Кроме того, К.И.И. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года в следующей редакции.
Взыскать с К.И.И. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 82 коп., расходы по направлению телеграмм 926 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 600 руб., а всего 48 633 руб. 30 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 94 коп., расходы по направлению телеграмм 1 621 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 800 руб., а всего 85 108 руб. 27 коп.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере 101 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 35 коп., расходы по направлению телеграмм 2 084 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3600 руб., а всего 109 424 руб. 92 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)