Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "ДСК" - У., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л.И.В. к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года, исковые требования Л.И.В. в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры удовлетворены, в ее пользу с ОАО "ДСК" взысканы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представитель АО "ДСК" - У. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> года между ОАО "ДСК" и Л.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В связи с обнаружившимися впоследствии дефектами, вызванными нарушениями технологии строительства, в <дата> года Л.И.В. уведомила продавца АО "ДСК" и ООО УК "На Ленина" о проведении <дата> года в приобретенной квартире осмотра и фиксации дефектов потолочного покрытия, мансардных окон, балконов, лоджий и окон с участием эксперта в области качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно акту комиссии от <дата> года в составе собственника Л.И.В., эксперта П.Е.Г., представителя ООО УК "На Ленина" и АО "ДСК" в спорной квартире некачественно выполнены отделочные работы: образовались высолы и потеки крыши, трещины в стяжке пола; деформация конструкций крыши, балкона, лоджии и крепежа ограждения, ненормативное расположение окон.
<дата> АО "ДСК" вручена претензия об устранении недостатков (дефектов) кровли, потолочного покрытия, мансардных окон, остекления лоджий, цементной стяжки пола и штукатурки стен в двухмесячный срок, либо выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N от <дата> года, в квартире N <адрес>, на момент осмотра имеются дефекты, не соответствующие требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям, причиной возникновения которых является строительный брак, допущенный при выполнении работ по устройству мансардной крыши и кровли, а также при выполнении работ по устройству штукатурного слоя стен, стяжки пола и обшивки потолков ГКЛ. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, строительный брак допущен и при устройстве кровельного покрытия мансардной крыши (являющейся потолком квартиры N) стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 557, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащей истице квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере, соответствующем стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Довод кассационной жалобы о том, что мансардная крыша и кровля являются общим имуществом собственников дома, следовательно, Л.И.А. является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости устранения дефектов кровли и мансардной крыши, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что дом имеет конструктивные особенности, в соответствии с которыми кровля дома является потолком квартиры, принадлежащей истице, и к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом качественного состояния квартиры, продавец снизил цену более, чем на <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае взысканная сумма определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АО "ДСК" - У., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1913/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 4Г-1913/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "ДСК" - У., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л.И.В. к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года, исковые требования Л.И.В. в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры удовлетворены, в ее пользу с ОАО "ДСК" взысканы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представитель АО "ДСК" - У. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> года между ОАО "ДСК" и Л.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В связи с обнаружившимися впоследствии дефектами, вызванными нарушениями технологии строительства, в <дата> года Л.И.В. уведомила продавца АО "ДСК" и ООО УК "На Ленина" о проведении <дата> года в приобретенной квартире осмотра и фиксации дефектов потолочного покрытия, мансардных окон, балконов, лоджий и окон с участием эксперта в области качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно акту комиссии от <дата> года в составе собственника Л.И.В., эксперта П.Е.Г., представителя ООО УК "На Ленина" и АО "ДСК" в спорной квартире некачественно выполнены отделочные работы: образовались высолы и потеки крыши, трещины в стяжке пола; деформация конструкций крыши, балкона, лоджии и крепежа ограждения, ненормативное расположение окон.
<дата> АО "ДСК" вручена претензия об устранении недостатков (дефектов) кровли, потолочного покрытия, мансардных окон, остекления лоджий, цементной стяжки пола и штукатурки стен в двухмесячный срок, либо выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N от <дата> года, в квартире N <адрес>, на момент осмотра имеются дефекты, не соответствующие требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям, причиной возникновения которых является строительный брак, допущенный при выполнении работ по устройству мансардной крыши и кровли, а также при выполнении работ по устройству штукатурного слоя стен, стяжки пола и обшивки потолков ГКЛ. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, строительный брак допущен и при устройстве кровельного покрытия мансардной крыши (являющейся потолком квартиры N) стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 557, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащей истице квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере, соответствующем стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Довод кассационной жалобы о том, что мансардная крыша и кровля являются общим имуществом собственников дома, следовательно, Л.И.А. является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости устранения дефектов кровли и мансардной крыши, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что дом имеет конструктивные особенности, в соответствии с которыми кровля дома является потолком квартиры, принадлежащей истице, и к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом качественного состояния квартиры, продавец снизил цену более, чем на <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае взысканная сумма определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АО "ДСК" - У., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)