Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу С.Г. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры - 242609 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 09 коп., а всего 258335 руб. 79 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей 79 копеек).
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Х. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 242 609 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что 23 января 2013 года по вине ответчика ее квартира была залита водой. По факту залива эксплуатирующей организацией ООО "Аида и К" 11 февраля 2013 года был составлен акт. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242 609 руб. 70 коп. На претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик Х. не ответила.
Истец С.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Х., а также представитель ответчика Х. по доверенности В. в заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, полагая, что вины ответчика в заливе квартиры истца, нет. Акт о заливе квартиры истца необъективен и недостоверен. Неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика не обнаружено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является неполным, а определенная экспертом величина ущерба является завышенной. Залив квартиры истца произошел в связи с подачей управляющей компанией повышенного давления в систему горячего водоснабжения. Ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, поскольку стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Третьи лица С.Д., С.А. в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные истцом требования.
Третьи лица С.Е., представитель ООО "Аида и К" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Г., ответчик Х., третьи лица С.Д., С.А., С.Е., представитель ООО "Аида и К" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Г. является нанимателем квартиры по адресу: ***. Вместе с истцом в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства третьи лица С.А., С.Д., С.Е.
23 января 2013 года квартира, в которой проживает истец и третьи лица, была залита горячей водой по вине ответчика Х. - нанимателя вышерасположенной квартиры N ***. Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя.
Согласно материалам дела, в квартире, занимаемой ответчиком Х., была выполнена перепланировка, в результате которой туалет и ванная комната были совмещены, сантехническое оборудование переделано.
В результате залива горячей водой в квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, дверные коробки и другое имущество.
Обстоятельства залива установлены судом из объяснений сторон, из акта проверки жилищно-коммунального хозяйства от 11 февраля 2013 года, составленного комиссией эксплуатирующей организации ООО "Аида и К", в котором указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, где сорвало полотенцесушитель. Согласно выписке из журнала учета заявок населения от 23 января 2013 года по этой причине были залиты горячей водой еще несколько нижерасположенных квартир.
Доказательств того, что поврежденный элемент является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 6 и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что вред причинен по вине управляющей организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Х. как наниматель жилого помещения обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей полотенцесушителя, контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
В обоснование заявленных требований истцом С.Г. представлен отчет ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 242 609 руб. 70 коп.
Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Центр "ФЕДЭКС".
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ по устранению ущерба в квартире истца составляет 268 017 руб. 83 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также доводов истца С.Г., настаивавшей на возмещении ущерба в размере заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика Х. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 242609 руб. 70 коп.
Положив основу решения о размере ущерба представленный истцом отчет ООО "Графо", суд исходил из того, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не было опровергнуто в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком иными средствами доказывания. Кроме того, отчет ООО "Графо" согласуется с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ Х. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что акт осмотра поврежденной квартиры составлен значительно позже даты наступления залива от 23 января 2013 года, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах. Кроме того, факт залива квартиры С.Г. именно 23 января 2013 года подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "ФЕДЭКС" не отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, является необъективным и недостоверным, безоснователен, так как не подтвержден доказательствами, опровергающими выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы, а также подтверждающими их возможную заинтересованность в исходе дела.
По мнению ответчика, причиной аварии в системе горячего водоснабжения является гидравлический удар. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о том, что повреждение полотенцесушителя стало следствием резкого повышения давления в системе теплоснабжения, Х. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что причинителем вреда является управляющая компания.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, в которой проживает ответчик, является собственностью города Москвы, а потому в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по возмещения истцу ущерба должна быть возложена на собственника, основан на неверном истолковании норм материального права. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В данном случае, исходя из оценки доказательств, собранных по делу, руководствуясь приведенной выше нормой материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая квартиру на условиях договора социального, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 67 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47005
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47005
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу С.Г. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры - 242609 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 09 коп., а всего 258335 руб. 79 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей 79 копеек).
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Х. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 242 609 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что 23 января 2013 года по вине ответчика ее квартира была залита водой. По факту залива эксплуатирующей организацией ООО "Аида и К" 11 февраля 2013 года был составлен акт. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242 609 руб. 70 коп. На претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик Х. не ответила.
Истец С.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Х., а также представитель ответчика Х. по доверенности В. в заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, полагая, что вины ответчика в заливе квартиры истца, нет. Акт о заливе квартиры истца необъективен и недостоверен. Неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика не обнаружено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является неполным, а определенная экспертом величина ущерба является завышенной. Залив квартиры истца произошел в связи с подачей управляющей компанией повышенного давления в систему горячего водоснабжения. Ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, поскольку стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Третьи лица С.Д., С.А. в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные истцом требования.
Третьи лица С.Е., представитель ООО "Аида и К" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Г., ответчик Х., третьи лица С.Д., С.А., С.Е., представитель ООО "Аида и К" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Г. является нанимателем квартиры по адресу: ***. Вместе с истцом в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства третьи лица С.А., С.Д., С.Е.
23 января 2013 года квартира, в которой проживает истец и третьи лица, была залита горячей водой по вине ответчика Х. - нанимателя вышерасположенной квартиры N ***. Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя.
Согласно материалам дела, в квартире, занимаемой ответчиком Х., была выполнена перепланировка, в результате которой туалет и ванная комната были совмещены, сантехническое оборудование переделано.
В результате залива горячей водой в квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, дверные коробки и другое имущество.
Обстоятельства залива установлены судом из объяснений сторон, из акта проверки жилищно-коммунального хозяйства от 11 февраля 2013 года, составленного комиссией эксплуатирующей организации ООО "Аида и К", в котором указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, где сорвало полотенцесушитель. Согласно выписке из журнала учета заявок населения от 23 января 2013 года по этой причине были залиты горячей водой еще несколько нижерасположенных квартир.
Доказательств того, что поврежденный элемент является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 6 и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что вред причинен по вине управляющей организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Х. как наниматель жилого помещения обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей полотенцесушителя, контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
В обоснование заявленных требований истцом С.Г. представлен отчет ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 242 609 руб. 70 коп.
Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Центр "ФЕДЭКС".
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ по устранению ущерба в квартире истца составляет 268 017 руб. 83 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также доводов истца С.Г., настаивавшей на возмещении ущерба в размере заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика Х. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 242609 руб. 70 коп.
Положив основу решения о размере ущерба представленный истцом отчет ООО "Графо", суд исходил из того, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не было опровергнуто в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком иными средствами доказывания. Кроме того, отчет ООО "Графо" согласуется с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ Х. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что акт осмотра поврежденной квартиры составлен значительно позже даты наступления залива от 23 января 2013 года, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах. Кроме того, факт залива квартиры С.Г. именно 23 января 2013 года подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "ФЕДЭКС" не отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, является необъективным и недостоверным, безоснователен, так как не подтвержден доказательствами, опровергающими выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы, а также подтверждающими их возможную заинтересованность в исходе дела.
По мнению ответчика, причиной аварии в системе горячего водоснабжения является гидравлический удар. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о том, что повреждение полотенцесушителя стало следствием резкого повышения давления в системе теплоснабжения, Х. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что причинителем вреда является управляющая компания.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, в которой проживает ответчик, является собственностью города Москвы, а потому в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по возмещения истцу ущерба должна быть возложена на собственника, основан на неверном истолковании норм материального права. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В данном случае, исходя из оценки доказательств, собранных по делу, руководствуясь приведенной выше нормой материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая квартиру на условиях договора социального, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 67 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)