Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июля 2014 года
по делу N А71-1793/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (ОГРН 1131840000643, ИНН 1840014378)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (далее - ООО "ИКП", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корп. 2, по оплате стоимости коммунальных услуг в сумме 32 895 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-105).
В судебном заседании 20.06.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 32 895 руб. 80 коп., пени в размере 267 руб. 44 коп. (л.д. 45).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-174).
Истец, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает выводы суда о необоснованности требований истца в части предъявления к оплате стоимости услуги "дежурная служба". Принимая во внимание положения статей 39, 153, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расходы на содержание жилья и текущего ремонта, в том числе обслуживание лифтов, услуги консьержки дома были утверждены протоколом общего собрания от 12.03.2008, данная статья расходов включена в бюджет жилого дома 55 корпус 2 по ул. Ворошилова, в плановую стоимость отдельных работ и услуг, принятые общим собранием многоквартирного дома, ответчик полагает, что оплата указанных услуг является обязательной для всех собственников помещений, в том числе для ответчика.
Истец, ответчик в судебное заседание 22.10.2014 представителей не направили.
Ответчик (ООО "ИКП") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска 12.03.2008 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирным домом поручено ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (л.д. 17-18).
На основании указанного решения собственников помещений между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (Управляющая компания) и собственниками заключен договор управления и обслуживания жилого многоквартирного дома от 01.07.2008 (л.д. 107-118).
ООО "ИКП" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 450,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/019/2009-533, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, кор. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 18-АБ N 721672 от 12.04.2013 (л.д. 69).
Между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 46-03-12-12/54 от 01.04.2012 (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление в помещения ответчика следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1.1, 2.3.1.).
В период с июля 2013 года по январь 2014 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер", выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 32 895 руб. 08 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО "ИКП" все оказанные истцом услуги оплатило своевременно и в полном объеме; из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать услугу "дежурная служба".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИКП" в силу норм действующего законодательства и условий договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 46-03-12-12/54 от 01.04.2012 обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом в апелляционном порядке то обстоятельство, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость которых указаны в выставленных истцом ответчику счетах-квитанциях, в актах приемки-сдачи работ, оплачены ООО "ИКП" своевременно и в полном объеме (л.д. 79-99), за исключением стоимости услуги "дежурная служба" (консьержка).
В подтверждение доводов об обязательном характере спорного платежа как необходимого для поддержания дома в нормальном состоянии, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" сослалось на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 12.03.2008, согласно которому собственники приняли решение об утверждении бюджета дома на 2008 год.
В бюджете на 2008 год жилого дома 55/2 по ул. Ворошилова, пояснительной записке к нему (л.д. 118, 119) указано, что тариф на коммунальное, техническое обслуживание на 1 кв. м составляет 28,98 руб. на 1 кв. м (с учетом инвестиционного фонда и дежурной службы). Стоимость услуг дежурной службы составляет 1,92 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, на последующие годы, в том числе на спорный период, бюджет жилого дома истцом не представлен, правомерность предъявления к оплате ответчику указанной в счетах-квитанциях стоимости услуги "дежурная служба" - 4 руб. 76 коп. на 1 кв. м какими-либо доказательствами не подтверждена, решения собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении такого размера платы не представлены. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в период с июля 2013 года по январь 2014 года жильцам указанного ранее многоквартирного дома услуги "дежурная служба", размер фактически понесенных расходов на оплату стоимости такой услуги.
Кроме того, как видно из финансового лицевого счета N 055212 (л.д. 19-24) до июля 2012 года начисления ответчику по услуге "дежурная служба" отсутствуют.
Судом первой инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что услуга "дежурная служба" состоит из услуг консьержки в подъезде жилого дома. Договор между истцом и Исполнителем, в отношении спорной услуги, из содержания которого можно было бы определить обязанности консьержки, в дело не представлен.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что помещение, находящееся в собственности ООО "ИКП" имеет два отдельных входа с западной стороны дома (запасной вход) и с восточной стороны (основной вход) и не имеет доступа в основной корпус жилого дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (л.д. 72). У ответчика имеются самостоятельные договоры на охрану объекта N 57-М от 30.10.2012, N 69 от 29.06.2012. В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату.
Проанализировав представленные доказательства и положения пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции признал, что данный вид услуг (услуг консьержки) не является обязательным для содержания и ремонта жилищного фонда, не связан с обеспечением функционирования многоквартирного дома, и не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Дополнительные платежи собственник должен выплачивать только при его согласии на это.
Установив, что ООО "ИКП" участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска, состоявшемся 12.03.2008, не принимало; пользование спорной услугой ответчик не осуществляет; доступа в подъезд у ответчика нет; в договоре, заключенном между истцом и ответчиком обязанность последнего оплачивать услугу консьержки отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ООО "ИКП" обязанности по оплате спорной услуги отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 32 895 руб. 08 коп.
При отсутствии долга и просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пеней, начисленных истцом в сумме 267 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в части требования предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу N А71-1793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 17АП-12286/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1793/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 17АП-12286/2014-ГК
Дело N А71-1793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июля 2014 года
по делу N А71-1793/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (ОГРН 1131840000643, ИНН 1840014378)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (далее - ООО "ИКП", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корп. 2, по оплате стоимости коммунальных услуг в сумме 32 895 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-105).
В судебном заседании 20.06.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 32 895 руб. 80 коп., пени в размере 267 руб. 44 коп. (л.д. 45).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-174).
Истец, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает выводы суда о необоснованности требований истца в части предъявления к оплате стоимости услуги "дежурная служба". Принимая во внимание положения статей 39, 153, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расходы на содержание жилья и текущего ремонта, в том числе обслуживание лифтов, услуги консьержки дома были утверждены протоколом общего собрания от 12.03.2008, данная статья расходов включена в бюджет жилого дома 55 корпус 2 по ул. Ворошилова, в плановую стоимость отдельных работ и услуг, принятые общим собранием многоквартирного дома, ответчик полагает, что оплата указанных услуг является обязательной для всех собственников помещений, в том числе для ответчика.
Истец, ответчик в судебное заседание 22.10.2014 представителей не направили.
Ответчик (ООО "ИКП") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска 12.03.2008 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирным домом поручено ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (л.д. 17-18).
На основании указанного решения собственников помещений между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (Управляющая компания) и собственниками заключен договор управления и обслуживания жилого многоквартирного дома от 01.07.2008 (л.д. 107-118).
ООО "ИКП" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 450,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/019/2009-533, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, кор. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 18-АБ N 721672 от 12.04.2013 (л.д. 69).
Между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 46-03-12-12/54 от 01.04.2012 (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление в помещения ответчика следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1.1, 2.3.1.).
В период с июля 2013 года по январь 2014 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер", выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 32 895 руб. 08 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО "ИКП" все оказанные истцом услуги оплатило своевременно и в полном объеме; из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать услугу "дежурная служба".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИКП" в силу норм действующего законодательства и условий договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 46-03-12-12/54 от 01.04.2012 обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом в апелляционном порядке то обстоятельство, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость которых указаны в выставленных истцом ответчику счетах-квитанциях, в актах приемки-сдачи работ, оплачены ООО "ИКП" своевременно и в полном объеме (л.д. 79-99), за исключением стоимости услуги "дежурная служба" (консьержка).
В подтверждение доводов об обязательном характере спорного платежа как необходимого для поддержания дома в нормальном состоянии, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" сослалось на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 12.03.2008, согласно которому собственники приняли решение об утверждении бюджета дома на 2008 год.
В бюджете на 2008 год жилого дома 55/2 по ул. Ворошилова, пояснительной записке к нему (л.д. 118, 119) указано, что тариф на коммунальное, техническое обслуживание на 1 кв. м составляет 28,98 руб. на 1 кв. м (с учетом инвестиционного фонда и дежурной службы). Стоимость услуг дежурной службы составляет 1,92 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, на последующие годы, в том числе на спорный период, бюджет жилого дома истцом не представлен, правомерность предъявления к оплате ответчику указанной в счетах-квитанциях стоимости услуги "дежурная служба" - 4 руб. 76 коп. на 1 кв. м какими-либо доказательствами не подтверждена, решения собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении такого размера платы не представлены. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в период с июля 2013 года по январь 2014 года жильцам указанного ранее многоквартирного дома услуги "дежурная служба", размер фактически понесенных расходов на оплату стоимости такой услуги.
Кроме того, как видно из финансового лицевого счета N 055212 (л.д. 19-24) до июля 2012 года начисления ответчику по услуге "дежурная служба" отсутствуют.
Судом первой инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что услуга "дежурная служба" состоит из услуг консьержки в подъезде жилого дома. Договор между истцом и Исполнителем, в отношении спорной услуги, из содержания которого можно было бы определить обязанности консьержки, в дело не представлен.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что помещение, находящееся в собственности ООО "ИКП" имеет два отдельных входа с западной стороны дома (запасной вход) и с восточной стороны (основной вход) и не имеет доступа в основной корпус жилого дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (л.д. 72). У ответчика имеются самостоятельные договоры на охрану объекта N 57-М от 30.10.2012, N 69 от 29.06.2012. В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату.
Проанализировав представленные доказательства и положения пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции признал, что данный вид услуг (услуг консьержки) не является обязательным для содержания и ремонта жилищного фонда, не связан с обеспечением функционирования многоквартирного дома, и не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Дополнительные платежи собственник должен выплачивать только при его согласии на это.
Установив, что ООО "ИКП" участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 55 корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска, состоявшемся 12.03.2008, не принимало; пользование спорной услугой ответчик не осуществляет; доступа в подъезд у ответчика нет; в договоре, заключенном между истцом и ответчиком обязанность последнего оплачивать услугу консьержки отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ООО "ИКП" обязанности по оплате спорной услуги отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 32 895 руб. 08 коп.
При отсутствии долга и просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пеней, начисленных истцом в сумме 267 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в части требования предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу N А71-1793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)