Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчика И. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения И., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Николаева А.А. и Г.,
истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику И., в котором просила обязать УФМС России по Московской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> взыскать с него в порядке регресса 26 420, 53 руб. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992,61 руб.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что у нее на праве собственности имеется квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована она и ее брат - И. В конце июня 2013 г. И. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчик И. до настоящего времени не снят с регистрационного учета по месту жительства, на него начисляются коммунальные платежи, что нарушает ее права как собственницы жилого помещения. И., будучи зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей ей квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет. Решением Подольского городского суда Московской области от 18.09.2012 года, вступившим в законную силу 19.10.2012 года, с И. взыскано в счет оплаты коммунальных платежей денежная сумма в размере 134 038 руб. по июль 2012 года включительно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июнь 2013 года включительно.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части снятия с регистрационного учета. В остальном просил в иске отказать, так как не пользуется коммунальными услугами.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, указал на то, что истица Г. является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 года.
В квартире по вышеуказанному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Г. с 28.02.1996 года и И. (брат) с 06.02.2004 года.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18.09.2012 года с И. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 134 038,70 руб., в том числе расходы по оплате коммунальных услуг по июль 2012 года.
Согласно представленной истицей выписке из лицевого счета N 6100178188 на март 2014 года, по адресу: <данные изъяты>, где владельцем лицевого счета указана Г., задолженности нет.
Из объяснений истицы усматривается что, она оплачивала коммунальные услуги с августа 2012 года по июнь 2013 года, что подтверждается материалами дела.
Истицей представлен расчет, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая, что истица несла бремя расходов за период с августа 2012 года по июнь 2013 года по оплате коммунальных платежей, ответчик своих обязанностей не исполнял, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ сделал вывод о необходимости взыскивания с ответчика коммунальных платежей в размере 26 420,53 руб. (52 841,07 : 2 = 26 420,53).
Удовлетворяя иск в части снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исходил из того, что ответчик И. иск в указанной части признал, что не нарушает закон, а также прав и интересов других лиц, в связи с чем данное признание было принято судом. Решение в этой части не обжалуется в апелляционном порядке.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,61 руб. взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм и просит взыскать с него в пользу истицы в счет оплаты коммунальных платежей денежную сумму в размере 13 210 р. 25 коп. из расчета 1/4 доли оплаченных платежей за предоставленные коммунальные услуги в период с 19.10.2012 г. по июнь 2013 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено документов, отвечающих требованиям п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем оснований для перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и освобождения ответчика от выплаты задолженности не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11942/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11942/2014
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчика И. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения И., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Николаева А.А. и Г.,
установила:
истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику И., в котором просила обязать УФМС России по Московской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> взыскать с него в порядке регресса 26 420, 53 руб. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992,61 руб.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что у нее на праве собственности имеется квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована она и ее брат - И. В конце июня 2013 г. И. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчик И. до настоящего времени не снят с регистрационного учета по месту жительства, на него начисляются коммунальные платежи, что нарушает ее права как собственницы жилого помещения. И., будучи зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей ей квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет. Решением Подольского городского суда Московской области от 18.09.2012 года, вступившим в законную силу 19.10.2012 года, с И. взыскано в счет оплаты коммунальных платежей денежная сумма в размере 134 038 руб. по июль 2012 года включительно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июнь 2013 года включительно.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части снятия с регистрационного учета. В остальном просил в иске отказать, так как не пользуется коммунальными услугами.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, указал на то, что истица Г. является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 года.
В квартире по вышеуказанному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Г. с 28.02.1996 года и И. (брат) с 06.02.2004 года.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18.09.2012 года с И. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 134 038,70 руб., в том числе расходы по оплате коммунальных услуг по июль 2012 года.
Согласно представленной истицей выписке из лицевого счета N 6100178188 на март 2014 года, по адресу: <данные изъяты>, где владельцем лицевого счета указана Г., задолженности нет.
Из объяснений истицы усматривается что, она оплачивала коммунальные услуги с августа 2012 года по июнь 2013 года, что подтверждается материалами дела.
Истицей представлен расчет, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая, что истица несла бремя расходов за период с августа 2012 года по июнь 2013 года по оплате коммунальных платежей, ответчик своих обязанностей не исполнял, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ сделал вывод о необходимости взыскивания с ответчика коммунальных платежей в размере 26 420,53 руб. (52 841,07 : 2 = 26 420,53).
Удовлетворяя иск в части снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исходил из того, что ответчик И. иск в указанной части признал, что не нарушает закон, а также прав и интересов других лиц, в связи с чем данное признание было принято судом. Решение в этой части не обжалуется в апелляционном порядке.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,61 руб. взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм и просит взыскать с него в пользу истицы в счет оплаты коммунальных платежей денежную сумму в размере 13 210 р. 25 коп. из расчета 1/4 доли оплаченных платежей за предоставленные коммунальные услуги в период с 19.10.2012 г. по июнь 2013 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено документов, отвечающих требованиям п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем оснований для перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и освобождения ответчика от выплаты задолженности не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)