Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проведена сверка информации и осуществлен расчет уплаченных денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт. В результате были выявлены денежные средства, которые находятся на счете ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Химиков в г. Омске - Н. на решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> Н. к ТСЖ "Магистраль" о взыскании денежных средств - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
НАсыкова Л.В., как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <...>, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственником жилья на управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей компании ООО "Еврокомфорт". В этой связи с <...> договор между ТСЖ "Магистраль" и собственниками дома был расторгнут, документы по дому переданы ООО "Еврокомфорт", которое и приступило к его обслуживанию. При этом, ранее, в период действия договора с ТСЖ - с <...> г. по <...> г. с собственников помещений взималась плата за капитальный ремонт в размере <...> руб. за 1 кв. м, однако капитальный ремонт ни разу не проводился. Советом многоквартирного дома проведена сверка информации и осуществлен расчет оплаченных денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт. В результате были выявлены денежные средства в размере <...>., которые находятся на счете ответчика.
С учетом изложенного, просила взыскать с ТСЖ "Магистраль" указанные денежные средства, перечислив их на ее расчетный счет, как уполномоченного представителя собственников дома.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель П., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика <...>.
Представитель ответчика ТСЖ "Магистраль" - Ночной П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поступившие в спорный период денежные средства использованы по назначению - на капитальный ремонт кровли, который проводился в два этапа: в <...> гг. и в <...> г.
Представитель третьего лица ООО "Еврокомфорт" - П. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <...> - Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что судом не учтено, что ответчик расходовал денежные средства, собранные собственниками дома для ремонта кровли, на иные цели, не был принят во внимание акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Магистраль" от <...> Также судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не истребованы у ответчика оригиналы отчетов о расходовании денежных средств за <...> гг.
Выслушав объяснения Н., представителя 3-го лица ООО "Еврокомфорт" П., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ТСЖ "Магистраль" Б., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> истец Н. является председателем совета этого дома, уполномоченным представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами. Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление осуществляло ТСЖ "Магистраль". Однако по результатам заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственником жилья на управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей компании ООО "Еврокомфорт", с которым <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>., а <...> переданы документы на жилой дом от ТСЖ "Магистраль".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома по статье "капитальный ремонт" в размере <...>., поскольку ТСЖ "Магистраль" работы по капитальному ремонту на указанную сумму не проводило.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частями 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от <...> следует, что собственниками принято решение о возложении на ТСЖ "Магистраль" обязанности вернуть денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" за период с <...> по <...>, путем перечисления их на расчетный счет уполномоченного представителя собственников - Н.
Между тем, согласно справкам ТСЖ "Магистраль" о начисленных и собранных денежных средствах на капитальный и текущий ремонт дома <...> за период с <...> по <...> собственникам дома по статье "капитальный ремонт" начислено - <...>., оплачено - <...>., что составило <...> % от начисленной суммы, по статье "текущий ремонт" начислено - <...>., оплачено - <...>., что составило <...> % от начисленной суммы.
При этом выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, в частности по ремонту кровли, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договорами подряда N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенными с М., локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, которые подробно проанализированы судом.
Ранее, на общих собраниях собственников от <...>, от <...>, от <...>, от <...> жильцами были приняты решение о проведении ремонта кровли за счет собственных средств в связи с тем, что дом не попал в программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", о включении в квитанции за обслуживания жилья строки "за капитальный ремонт" и об утверждении тарифа на капитальный ремонт.
Также судом учтены результаты проверки, проведенной прокуратурой Омской области по обращению З.Т.П. В частности, в ответе заместителя прокурора области от <...> указано на то, что по состоянию на <...> в подотчете <...> ТСЖ "Магистраль" числились денежные средства в общей сумме <...>., которые в дальнейшем были возвращены в кассу ТСЖ и израсходованы на ремонт кровли жилого дома <...>.
Таким образом, непосредственно исследовав и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт наличия у ответчика задолженности перед жильцами дома по статьей "капитальный ремонт" доказанным не признал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить ее требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено, что сумма денежных средств в размере <...>. (исходя из стоимости работ по договорам подряда с М.) была израсходована ответчиком на ремонт дома. Доказательств же перечисления собственниками дома названной суммы либо иной, превышающей ее размер, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств, собранных жильцами дома на капитальный ремонт кровли, не могут быть учтены, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Указание автора жалобы на то, что судом не был принят во внимание акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Магистраль" от <...>, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
Ссылки истца на то, что суд в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не истребовал у ответчика оригиналы отчетов о расходовании денежных средств за <...> гг. также подлежат отклонению, т.к. противоречит материалам дела. В частности, из протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> следует, что ни истец Н. ни ее представитель П. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6284/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных на капитальный ремонт дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проведена сверка информации и осуществлен расчет уплаченных денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт. В результате были выявлены денежные средства, которые находятся на счете ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6284/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Химиков в г. Омске - Н. на решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> Н. к ТСЖ "Магистраль" о взыскании денежных средств - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
НАсыкова Л.В., как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <...>, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственником жилья на управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей компании ООО "Еврокомфорт". В этой связи с <...> договор между ТСЖ "Магистраль" и собственниками дома был расторгнут, документы по дому переданы ООО "Еврокомфорт", которое и приступило к его обслуживанию. При этом, ранее, в период действия договора с ТСЖ - с <...> г. по <...> г. с собственников помещений взималась плата за капитальный ремонт в размере <...> руб. за 1 кв. м, однако капитальный ремонт ни разу не проводился. Советом многоквартирного дома проведена сверка информации и осуществлен расчет оплаченных денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт. В результате были выявлены денежные средства в размере <...>., которые находятся на счете ответчика.
С учетом изложенного, просила взыскать с ТСЖ "Магистраль" указанные денежные средства, перечислив их на ее расчетный счет, как уполномоченного представителя собственников дома.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель П., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика <...>.
Представитель ответчика ТСЖ "Магистраль" - Ночной П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поступившие в спорный период денежные средства использованы по назначению - на капитальный ремонт кровли, который проводился в два этапа: в <...> гг. и в <...> г.
Представитель третьего лица ООО "Еврокомфорт" - П. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <...> - Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что судом не учтено, что ответчик расходовал денежные средства, собранные собственниками дома для ремонта кровли, на иные цели, не был принят во внимание акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Магистраль" от <...> Также судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не истребованы у ответчика оригиналы отчетов о расходовании денежных средств за <...> гг.
Выслушав объяснения Н., представителя 3-го лица ООО "Еврокомфорт" П., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ТСЖ "Магистраль" Б., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> истец Н. является председателем совета этого дома, уполномоченным представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами. Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление осуществляло ТСЖ "Магистраль". Однако по результатам заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственником жилья на управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей компании ООО "Еврокомфорт", с которым <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>., а <...> переданы документы на жилой дом от ТСЖ "Магистраль".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома по статье "капитальный ремонт" в размере <...>., поскольку ТСЖ "Магистраль" работы по капитальному ремонту на указанную сумму не проводило.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частями 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от <...> следует, что собственниками принято решение о возложении на ТСЖ "Магистраль" обязанности вернуть денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" за период с <...> по <...>, путем перечисления их на расчетный счет уполномоченного представителя собственников - Н.
Между тем, согласно справкам ТСЖ "Магистраль" о начисленных и собранных денежных средствах на капитальный и текущий ремонт дома <...> за период с <...> по <...> собственникам дома по статье "капитальный ремонт" начислено - <...>., оплачено - <...>., что составило <...> % от начисленной суммы, по статье "текущий ремонт" начислено - <...>., оплачено - <...>., что составило <...> % от начисленной суммы.
При этом выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, в частности по ремонту кровли, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договорами подряда N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенными с М., локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, которые подробно проанализированы судом.
Ранее, на общих собраниях собственников от <...>, от <...>, от <...>, от <...> жильцами были приняты решение о проведении ремонта кровли за счет собственных средств в связи с тем, что дом не попал в программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", о включении в квитанции за обслуживания жилья строки "за капитальный ремонт" и об утверждении тарифа на капитальный ремонт.
Также судом учтены результаты проверки, проведенной прокуратурой Омской области по обращению З.Т.П. В частности, в ответе заместителя прокурора области от <...> указано на то, что по состоянию на <...> в подотчете <...> ТСЖ "Магистраль" числились денежные средства в общей сумме <...>., которые в дальнейшем были возвращены в кассу ТСЖ и израсходованы на ремонт кровли жилого дома <...>.
Таким образом, непосредственно исследовав и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт наличия у ответчика задолженности перед жильцами дома по статьей "капитальный ремонт" доказанным не признал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить ее требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено, что сумма денежных средств в размере <...>. (исходя из стоимости работ по договорам подряда с М.) была израсходована ответчиком на ремонт дома. Доказательств же перечисления собственниками дома названной суммы либо иной, превышающей ее размер, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств, собранных жильцами дома на капитальный ремонт кровли, не могут быть учтены, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Указание автора жалобы на то, что судом не был принят во внимание акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Магистраль" от <...>, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
Ссылки истца на то, что суд в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не истребовал у ответчика оригиналы отчетов о расходовании денежных средств за <...> гг. также подлежат отклонению, т.к. противоречит материалам дела. В частности, из протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> следует, что ни истец Н. ни ее представитель П. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)