Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-107897/14 судьи Григорьева А.Н. (52-895)
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ГУП ДЕЗ района Солнцево (ОГРН 1027700357552; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1)
о взыскании 91 837,55 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 было отказано в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ГУП ДЕЗ района Солнцево ущерба в размере 91 837 руб. 55 коп.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Указывает на то, что договор, заключенный между ответчиком как организацией по обслуживанию жилищного фонда и ООО "Триумф", не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в домах, расположенных на ее территории.
Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 произошел залив квартиры N 223, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 4.
Актом от 13.11.2012, составленным Комиссией ООО "Триумф", установлено, что залив квартиры произошел из-за разрыва трубы d-15 ГВС металлопласт под мойкой в результате повышенного давления ЦТП N 08-08-040.
Согласно отчету ООО "МДК Сюрвей" от 10.12.2012 размер причиненного ущерба составил 91 837,55 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования 0720R/354/96815/2 ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 01.02.2013 N 13674 выплатило страхователю Давыдову А.В. страховое возмещение в размере 91 837 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик техническое обслуживание жилищного фонда не производит, регулировку давления в системе холодного и горячего водоснабжения не осуществляет.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 01.02.2011 между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Солнцево" и ООО "Триумф" был заключен договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда района "Солнцево" ЗАО г. Москвы, в том числе, и дома по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 4.
Также обоснованно суд отметил, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Солнцево" регулировку давления в системе холодного и горячего водоснабжения не осуществляет, поскольку ЦТП N 08-08-040 находится на балансе ОАО "МОЭК".
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-107897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-52177/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107897/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-52177/2014
Дело N А40-107897/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-107897/14 судьи Григорьева А.Н. (52-895)
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ГУП ДЕЗ района Солнцево (ОГРН 1027700357552; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1)
о взыскании 91 837,55 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 было отказано в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ГУП ДЕЗ района Солнцево ущерба в размере 91 837 руб. 55 коп.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Указывает на то, что договор, заключенный между ответчиком как организацией по обслуживанию жилищного фонда и ООО "Триумф", не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в домах, расположенных на ее территории.
Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 произошел залив квартиры N 223, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 4.
Актом от 13.11.2012, составленным Комиссией ООО "Триумф", установлено, что залив квартиры произошел из-за разрыва трубы d-15 ГВС металлопласт под мойкой в результате повышенного давления ЦТП N 08-08-040.
Согласно отчету ООО "МДК Сюрвей" от 10.12.2012 размер причиненного ущерба составил 91 837,55 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования 0720R/354/96815/2 ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 01.02.2013 N 13674 выплатило страхователю Давыдову А.В. страховое возмещение в размере 91 837 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик техническое обслуживание жилищного фонда не производит, регулировку давления в системе холодного и горячего водоснабжения не осуществляет.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 01.02.2011 между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Солнцево" и ООО "Триумф" был заключен договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда района "Солнцево" ЗАО г. Москвы, в том числе, и дома по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 4.
Также обоснованно суд отметил, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Солнцево" регулировку давления в системе холодного и горячего водоснабжения не осуществляет, поскольку ЦТП N 08-08-040 находится на балансе ОАО "МОЭК".
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-107897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)