Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-10473/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года (судья И.А. Изотова)
по делу N А27-10508/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 109А, ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, дом 75, ОГРН 1124252001301, ИНН 4252004032)
о взыскании 2 406 458,57 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Чистогорское ЖКХ") о взыскании 2 406 458,57 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 о снабжении тепловой энергией и горячей водой.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 319 634,93 рублей (л.д. 133 - 134).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в феврале - апреле 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Чистогорское ЖКХ" в пользу МУП "КТС Новокузнецкого района" взыскано 319 634,93 рублей задолженности. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Чистогорское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно иска, касающиеся его несогласия с суммой задолженности. Ответчик полагает, что задолженность составляет 255 310 рублей, это на 64 324,93 рублей меньше, чем заявляет истец. Ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании 64 324,93 рублей в качестве задолженности за предыдущий период; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014 в удовлетворении иска о взыскании 64 324,93 рублей отказано. Однако и после принятия данного судебного акта истец повторно предъявил ко взысканию 64 324,93 рублей задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не нарушает, поставленные истцом ресурсы будут оплачены ответчиком после получения денежных средств от конечных потребителей.
До судебного заседания податель апелляционной жалобы направил в суд "отзыв" на жалобу, являющийся по сути письменными объяснениями, в которых ответчик настаивает на удовлетворении его жалобы, сообщает о погашении задолженности за период с февраля по апрель 2014 года со ссылками на акты сверок за период с 04.06.2014 по 03.09.2014 и за период от 04.06.2014 по 27.09.2014 и на платежные поручения N 315,319, 335, 345, копии которых приложены к письменным объяснениям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает выводы суда первой инстанции. По мнению истца все ранее оплаченные суммы судом и истцом были учтены, в том числе по платежному поручению N 185 на общую сумму 152 764,45 руб. часть оплаты в сумме 66 324,93 руб. была направлена в погашение задолженности за более ранний период, который рассматривался по делу N А27-3191/2014, а оставшаяся часть оплаты в размере 88 439,52 руб. была направлена на оплату услуг за февраль 2014 года.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев приложенные к письменным объяснениям документы (направлены в суд в электронном виде), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела. Ходатайство о приобщении к делу данных документов в суд апелляционной инстанции не заявлено, обстоятельства, при которых документы согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, не подтверждены. Кроме того, платежные поручения и письмо были составлены уже после рассмотрения судом первой инстанции дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС Новокузнецкого района" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Чистогорское ЖКХ" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 о снабжении тепловой энергией и горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирном доме по адресам согласно приложению N 1 к договору (л.д. 13 - 20).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с разделом 3 договора.
Так, согласно пунктам 3.1, 3.8 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 поставляемая теплоснабжающей организацией тепловая энергия и горячая вода оплачивается исполнителем коммунальных услуг исходя из размеров начисленной платы населения (конечные потребители коммунальных ресурсов) за соответствующие коммунальные услуги, установленные уполномоченным органом местного самоуправления в расчетном периоде. Расчетным периодом является месяц.
Во исполнение данного договора МУП "КТС Новокузнецкого района" в феврале - апреле 2014 года осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актов оказанных услуг от 28.02.2014 N 423, от 31.03.2014 N 650, от 30.04.2014 N 875 общая стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг составила 2 650 437,94 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 21 - 23, 24 - 26).
Стоимость потребленных ресурсов оплачена ответчиком частично, задолженность составила 319 634,93 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения МУП "КТС Новокузнецкого района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права основанием возникновения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды является факт потребления соответствующего ресурса.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов. Поэтому суждение ответчика о том, что договорные обязательства исполняются им надлежащим образом, поскольку оплата ресурсов должна осуществляться после получения платежей от конечных потребителей (населения), является ошибочным, противоречит приведенным нормам права, устанавливающим самостоятельные обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Ссылка ответчика на пункт 3.7 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 не может быть принята во внимание, так как данным пунктом установлен порядок и сроки перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком от населения, а не порядок исполнения обязательств самим ответчиком.
Факт поставки коммунальных ресурсов на спорную сумму подтвержден актами оказанных услуг от 28.02.2014 N 423, от 31.03.2014 N 650, от 30.04.2014 N 875, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик возражений против заявленной истцом стоимости потребленных ресурсов (в том числе объема потребленных ресурсов, примененных нормативов и тарифов) не заявил.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку ответчиком не оспорены объем потребленных ресурсов, примененные нормативы и тарифы и расчет стоимости ресурсов в целом, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства доказанными.
Ввиду того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости потребленных в спорный период ресурсов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Чистогорское ЖКХ" в пользу МУП "КТС Новокузнецкого района" 319 634,93 рублей задолженности.
При этом суд обоснованно указал на то, что при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер задолженности меньше на 64 324,93 рублей, отклонены по следующим основаниям.
Из имеющего в материалах дела письма ООО "Чистогорское ЖКХ" от 06.08.2014 N 424 усматривается, что разногласия относительно задолженности в сумме 64 324,93 рублей возникли сторонами в связи поставкой ресурсов до спорного периода, а именно в 2013 году (л.д. 128).
Указанная задолженность являлась предметом судебного разбирательства по делу N А27-3191/2014.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014 установлена правомерность требования МУП "КТС Новокузнецкого района" к ответчику об оплате услуг на сумму 64 324,93 рублей.
Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 также установлено, что указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 23.05.2014 N 185 на сумму 152 764,45 рублей.
Из искового заявления МУП "КТС Новокузнецкого района" по настоящему делу усматривается, что истцом учтен в счет погашения задолженности за февраль - апрель 2014 года платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 23.05.2014 N 185, в части 88 439, 52 рублей, то есть за вычетом оплаты в сумме 64 324,93 рублей за ранее оказанные услуги.
Таким образом, осуществляемый истцом учет платежей, поступивших от ответчика, соответствует постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014, и такой порядок учета платежей не привел к возникновению у ответчика дополнительных обязательств, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Напротив, сам ответчик в своих расчетах ошибочно не учитывает частичное отнесение платежа, осуществленного платежным поручением от 23.05.2014 N 185, в счет оплаты услуг за предшествующий период, полагая, что весь платеж в сумме 152 764,45 рублей подлежит отнесению в счет платежей за февраль - апрель 2014 года (л.д. 74).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Чистогорское ЖКХ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу N А27-10508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 07АП-10473/2014 ПО ДЕЛУ N А27-10508/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-10508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-10473/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года (судья И.А. Изотова)
по делу N А27-10508/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 109А, ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, дом 75, ОГРН 1124252001301, ИНН 4252004032)
о взыскании 2 406 458,57 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Чистогорское ЖКХ") о взыскании 2 406 458,57 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 о снабжении тепловой энергией и горячей водой.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 319 634,93 рублей (л.д. 133 - 134).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в феврале - апреле 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Чистогорское ЖКХ" в пользу МУП "КТС Новокузнецкого района" взыскано 319 634,93 рублей задолженности. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Чистогорское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно иска, касающиеся его несогласия с суммой задолженности. Ответчик полагает, что задолженность составляет 255 310 рублей, это на 64 324,93 рублей меньше, чем заявляет истец. Ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании 64 324,93 рублей в качестве задолженности за предыдущий период; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014 в удовлетворении иска о взыскании 64 324,93 рублей отказано. Однако и после принятия данного судебного акта истец повторно предъявил ко взысканию 64 324,93 рублей задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не нарушает, поставленные истцом ресурсы будут оплачены ответчиком после получения денежных средств от конечных потребителей.
До судебного заседания податель апелляционной жалобы направил в суд "отзыв" на жалобу, являющийся по сути письменными объяснениями, в которых ответчик настаивает на удовлетворении его жалобы, сообщает о погашении задолженности за период с февраля по апрель 2014 года со ссылками на акты сверок за период с 04.06.2014 по 03.09.2014 и за период от 04.06.2014 по 27.09.2014 и на платежные поручения N 315,319, 335, 345, копии которых приложены к письменным объяснениям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает выводы суда первой инстанции. По мнению истца все ранее оплаченные суммы судом и истцом были учтены, в том числе по платежному поручению N 185 на общую сумму 152 764,45 руб. часть оплаты в сумме 66 324,93 руб. была направлена в погашение задолженности за более ранний период, который рассматривался по делу N А27-3191/2014, а оставшаяся часть оплаты в размере 88 439,52 руб. была направлена на оплату услуг за февраль 2014 года.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев приложенные к письменным объяснениям документы (направлены в суд в электронном виде), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела. Ходатайство о приобщении к делу данных документов в суд апелляционной инстанции не заявлено, обстоятельства, при которых документы согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, не подтверждены. Кроме того, платежные поручения и письмо были составлены уже после рассмотрения судом первой инстанции дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС Новокузнецкого района" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Чистогорское ЖКХ" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 о снабжении тепловой энергией и горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирном доме по адресам согласно приложению N 1 к договору (л.д. 13 - 20).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с разделом 3 договора.
Так, согласно пунктам 3.1, 3.8 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 поставляемая теплоснабжающей организацией тепловая энергия и горячая вода оплачивается исполнителем коммунальных услуг исходя из размеров начисленной платы населения (конечные потребители коммунальных ресурсов) за соответствующие коммунальные услуги, установленные уполномоченным органом местного самоуправления в расчетном периоде. Расчетным периодом является месяц.
Во исполнение данного договора МУП "КТС Новокузнецкого района" в феврале - апреле 2014 года осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актов оказанных услуг от 28.02.2014 N 423, от 31.03.2014 N 650, от 30.04.2014 N 875 общая стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг составила 2 650 437,94 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 21 - 23, 24 - 26).
Стоимость потребленных ресурсов оплачена ответчиком частично, задолженность составила 319 634,93 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения МУП "КТС Новокузнецкого района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права основанием возникновения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды является факт потребления соответствующего ресурса.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов. Поэтому суждение ответчика о том, что договорные обязательства исполняются им надлежащим образом, поскольку оплата ресурсов должна осуществляться после получения платежей от конечных потребителей (населения), является ошибочным, противоречит приведенным нормам права, устанавливающим самостоятельные обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Ссылка ответчика на пункт 3.7 договора от 01.01.2013 N ТЭ-003/13 не может быть принята во внимание, так как данным пунктом установлен порядок и сроки перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком от населения, а не порядок исполнения обязательств самим ответчиком.
Факт поставки коммунальных ресурсов на спорную сумму подтвержден актами оказанных услуг от 28.02.2014 N 423, от 31.03.2014 N 650, от 30.04.2014 N 875, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик возражений против заявленной истцом стоимости потребленных ресурсов (в том числе объема потребленных ресурсов, примененных нормативов и тарифов) не заявил.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку ответчиком не оспорены объем потребленных ресурсов, примененные нормативы и тарифы и расчет стоимости ресурсов в целом, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства доказанными.
Ввиду того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости потребленных в спорный период ресурсов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Чистогорское ЖКХ" в пользу МУП "КТС Новокузнецкого района" 319 634,93 рублей задолженности.
При этом суд обоснованно указал на то, что при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер задолженности меньше на 64 324,93 рублей, отклонены по следующим основаниям.
Из имеющего в материалах дела письма ООО "Чистогорское ЖКХ" от 06.08.2014 N 424 усматривается, что разногласия относительно задолженности в сумме 64 324,93 рублей возникли сторонами в связи поставкой ресурсов до спорного периода, а именно в 2013 году (л.д. 128).
Указанная задолженность являлась предметом судебного разбирательства по делу N А27-3191/2014.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014 установлена правомерность требования МУП "КТС Новокузнецкого района" к ответчику об оплате услуг на сумму 64 324,93 рублей.
Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 также установлено, что указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 23.05.2014 N 185 на сумму 152 764,45 рублей.
Из искового заявления МУП "КТС Новокузнецкого района" по настоящему делу усматривается, что истцом учтен в счет погашения задолженности за февраль - апрель 2014 года платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 23.05.2014 N 185, в части 88 439, 52 рублей, то есть за вычетом оплаты в сумме 64 324,93 рублей за ранее оказанные услуги.
Таким образом, осуществляемый истцом учет платежей, поступивших от ответчика, соответствует постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А27-3191/2014, и такой порядок учета платежей не привел к возникновению у ответчика дополнительных обязательств, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Напротив, сам ответчик в своих расчетах ошибочно не учитывает частичное отнесение платежа, осуществленного платежным поручением от 23.05.2014 N 185, в счет оплаты услуг за предшествующий период, полагая, что весь платеж в сумме 152 764,45 рублей подлежит отнесению в счет платежей за февраль - апрель 2014 года (л.д. 74).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Чистогорское ЖКХ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу N А27-10508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)