Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 148 075 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> "О передаче Д. в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном Д. о выборе способа управления многоквартирным Д.", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., ответчик является собственником <данные изъяты> указанном Д. Ответчик не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и его задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 148 075 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание, не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Нормой ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным Д.
На основании выписки из домовой книги установлено, что ответчик Т. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что Т. является собственником указанной квартиры.
ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2010 г. по апрель 2013 г. составляет 148 075 руб. 06 коп.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его арифметически правильным и подтвержденным материала дела. Контррасчета не представлено.
В связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 50 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8521/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8521/2015
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 148 075 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> "О передаче Д. в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном Д. о выборе способа управления многоквартирным Д.", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., ответчик является собственником <данные изъяты> указанном Д. Ответчик не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и его задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 148 075 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание, не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Нормой ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным Д.
На основании выписки из домовой книги установлено, что ответчик Т. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что Т. является собственником указанной квартиры.
ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2010 г. по апрель 2013 г. составляет 148 075 руб. 06 коп.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его арифметически правильным и подтвержденным материала дела. Контррасчета не представлено.
В связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 50 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)