Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3682/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (ОГРН 1093925039560, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Южный, 2-6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2014 г. N 137/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Службы) поступило обращение жильца дома по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 10, в котором указано, что ООО "УКБР N 4" в ходе управления многоквартирным домом ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
7 апреля 2014 года главным государственным инспектором отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Службы была проведена проверка в отношении ООО "УКБР N 4", в ходе которой было установлено, что многоквартирный дом N 10 по ул. Полоцкая г. Калининграда находится в управлении ООО "УКБР N 4". При осмотре вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что не обеспечено исправное состояние внутридомовых коммуникаций в техническом подполье дома N 10 по ул. Полоцкая в г. Калининграде, на момент осмотра имеются утечки на инженерных коммуникациях, присутствует посторонний запах. Техническое подполье замусорено. Со стороны дворового фасада отсутствуют продухи в цокольной части (зацементированы). Техническое подполье не продезинфицировано и не продезинсецировано (акты не представлены).
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 07.04.2014 г. N 680/КЕП.
Инспекцией установлено нарушение Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170). По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года по статье 7.22 КоАП РФ.
10 апреля 2014 года Инспекцией вынесено постановление N 137/2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 10, возложены на Общество и именно оно обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и нести все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил, гласит о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Службой установлено, что со стороны ООО "УКБР N 4", в ходе управления многоквартирным домом N 10 по ул. Полоцкая г. Калининграда допущено грубое нарушение ряда пунктов Правил N 170, а именно:
пункта 4.1.15 - не выполнены работы по устранению утечки на трубопроводе канализационном системы.
пункта 4.1.4 - работы по проветриванию технического подполья не выполнены, продухи со стороны дворового фасада зацементированы.
пункта 4.1.1 - работы по обеспечению температурно-влажностного режима технического подполья в многоквартирном доме не проведены.
пункт 3.4.8 - работы по дератизации и дезинсекции в многоквартирном доме не выполнены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии его вины связи с тем, что договорные отношения собственников дома и ООО "УКБР N 4" подразумевает аварийно-заявочный ремонт и собственник помещения не обращался в Общество с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3682/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-3682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3682/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (ОГРН 1093925039560, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Южный, 2-6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2014 г. N 137/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Службы) поступило обращение жильца дома по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 10, в котором указано, что ООО "УКБР N 4" в ходе управления многоквартирным домом ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
7 апреля 2014 года главным государственным инспектором отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Службы была проведена проверка в отношении ООО "УКБР N 4", в ходе которой было установлено, что многоквартирный дом N 10 по ул. Полоцкая г. Калининграда находится в управлении ООО "УКБР N 4". При осмотре вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что не обеспечено исправное состояние внутридомовых коммуникаций в техническом подполье дома N 10 по ул. Полоцкая в г. Калининграде, на момент осмотра имеются утечки на инженерных коммуникациях, присутствует посторонний запах. Техническое подполье замусорено. Со стороны дворового фасада отсутствуют продухи в цокольной части (зацементированы). Техническое подполье не продезинфицировано и не продезинсецировано (акты не представлены).
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 07.04.2014 г. N 680/КЕП.
Инспекцией установлено нарушение Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170). По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года по статье 7.22 КоАП РФ.
10 апреля 2014 года Инспекцией вынесено постановление N 137/2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 10, возложены на Общество и именно оно обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и нести все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил, гласит о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Службой установлено, что со стороны ООО "УКБР N 4", в ходе управления многоквартирным домом N 10 по ул. Полоцкая г. Калининграда допущено грубое нарушение ряда пунктов Правил N 170, а именно:
пункта 4.1.15 - не выполнены работы по устранению утечки на трубопроводе канализационном системы.
пункта 4.1.4 - работы по проветриванию технического подполья не выполнены, продухи со стороны дворового фасада зацементированы.
пункта 4.1.1 - работы по обеспечению температурно-влажностного режима технического подполья в многоквартирном доме не проведены.
пункт 3.4.8 - работы по дератизации и дезинсекции в многоквартирном доме не выполнены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии его вины связи с тем, что договорные отношения собственников дома и ООО "УКБР N 4" подразумевает аварийно-заявочный ремонт и собственник помещения не обращался в Общество с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)