Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"
апелляционное производство N 05АП-6828/2015
на решение от 29.06.2015
судьи О.В. Васенко,
принятое в порядке упрощенного судопроизводства,
по делу N А51-8776/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595; ИНН 2538111777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)
о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 486, 57 руб.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не указал, какие из его прав и законных интересов были нарушены, и каким образом удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции ответчик считает необоснованным.
От ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007 N 7-1/4-07 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 46.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.03.2011 управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, утвержден размер платы за размещение соответствующих конструкций.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по пр. 100 лет Владивостоку от 29.01.2014, проведенного в форме заочного голосования, управляющая организация наделена полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей организацией зафиксирован факт размещения ООО "Приморский кондитер" на фасаде многоквартирного дома трех рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 7,00 м x 0,60 м (4,20 кв. м); 8,00 м x 0,30 м (2,40 кв. м); 1,00 м x 0,50 м х 2 стороны (1 кв. м).
Письмом от 28.04.2014 N 02/458/ПР, врученным ответчику 05.05.2014, истец предложил ответчику заключить соответствующий договор. Письмом 03.09.2014 N 13.03-01/05-414 ответчик отказался от заключения договора, указав, что все конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 46, носят информационный характер, их размещение для ответчика обязательно.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО "Приморский кондитер" возникло неосновательное обогащение, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Полномочия ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени всех собственников помещений подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2011. По четвертому вопросу повестки заседания общим собранием собственников утвержден размер оплаты в год за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Факт установки и эксплуатации ответчиком на фасаде многоквартирного дома трех рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 7,00 м x 0,60 м (4,20 кв. м); 8,00 м x 0,30 м (2,40 кв. м); 1,00 м x 0,50 м х 2 стороны (1 кв. м), не опровергнут надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиком в письме от 03.09.2014 N 13.03-01/05-414, а также в рамках настоящего судебного спора. Доказательств демонтажа спорных конструкций в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 в деле не имеется.
При этом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между ответчиком и уполномоченной собственниками жилых помещений управляющей компанией не был заключен.
Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден порядок определения платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 01.03.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга, составленный в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 01.03.2011 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, признает его верным и обоснованным.
Поскольку контррасчет или доказательства погашения указанной задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 49 486,57 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 05АП-6828/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8776/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 05АП-6828/2015
Дело N А51-8776/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"
апелляционное производство N 05АП-6828/2015
на решение от 29.06.2015
судьи О.В. Васенко,
принятое в порядке упрощенного судопроизводства,
по делу N А51-8776/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595; ИНН 2538111777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)
о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 486, 57 руб.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не указал, какие из его прав и законных интересов были нарушены, и каким образом удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции ответчик считает необоснованным.
От ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007 N 7-1/4-07 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 46.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.03.2011 управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, утвержден размер платы за размещение соответствующих конструкций.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по пр. 100 лет Владивостоку от 29.01.2014, проведенного в форме заочного голосования, управляющая организация наделена полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей организацией зафиксирован факт размещения ООО "Приморский кондитер" на фасаде многоквартирного дома трех рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 7,00 м x 0,60 м (4,20 кв. м); 8,00 м x 0,30 м (2,40 кв. м); 1,00 м x 0,50 м х 2 стороны (1 кв. м).
Письмом от 28.04.2014 N 02/458/ПР, врученным ответчику 05.05.2014, истец предложил ответчику заключить соответствующий договор. Письмом 03.09.2014 N 13.03-01/05-414 ответчик отказался от заключения договора, указав, что все конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 46, носят информационный характер, их размещение для ответчика обязательно.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО "Приморский кондитер" возникло неосновательное обогащение, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Полномочия ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени всех собственников помещений подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2011. По четвертому вопросу повестки заседания общим собранием собственников утвержден размер оплаты в год за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Факт установки и эксплуатации ответчиком на фасаде многоквартирного дома трех рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 7,00 м x 0,60 м (4,20 кв. м); 8,00 м x 0,30 м (2,40 кв. м); 1,00 м x 0,50 м х 2 стороны (1 кв. м), не опровергнут надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиком в письме от 03.09.2014 N 13.03-01/05-414, а также в рамках настоящего судебного спора. Доказательств демонтажа спорных конструкций в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 в деле не имеется.
При этом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между ответчиком и уполномоченной собственниками жилых помещений управляющей компанией не был заключен.
Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден порядок определения платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 01.03.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга, составленный в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 01.03.2011 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, признает его верным и обоснованным.
Поскольку контррасчет или доказательства погашения указанной задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 49 486,57 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)