Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года
по делу N А12-21233/2013, принятое судьей Сапроновым В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140),
о взыскании 381 527 рублей 48 копеек и судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01 ноября 2012 года N 5011697/12 в марте и апреле 2013 года в размере 381 527 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, между ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 5011697/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 7.2. договора установлен срок оплаты потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Истцом в спорный период (март - апрель 2013 года) была отпущена электрическая энергия на общую сумму 381 527 рублей 48 копеек, стоимость, которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной им электрической энергии, послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной им электроэнергии и взыскал задолженность в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представил.
ООО "Жилкомфорт", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги".
Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае, оснований для применения норматива потребления, при расчете платы за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, закрепленные в перечне, установленном подпунктом "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), и пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), к которым относятся: отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, а также выходе его из строя, утрата ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечение срока его эксплуатации.
Довод жалобы об отсутствии паспортов готовности в отношении многоквартирных домов, начиная с расчета за март 2013 года, также не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы на все точки поставки и учета электрической энергии, поименованные в спорном договоре, являющиеся местами установки контрольных приборов учета - электрических счетчиков (листы дела 32-39 тома 1, 31-38 тома 2), а также акты проверки состояния узлов учета электроэнергии, установленных у ООО "Жилкомсервис", составленные в присутствии представителей потребителя, получивших их экземпляры (листы дела 39-120 тома 2).
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии документов готовности приборов учета электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ за спорный период март - апрель 2013 года (листы дела 42-45 тома 1), содержащие сведения о местах установки расчетных счетчиков, их номера и показания, зафиксированные самим ответчиком по показаниям расчетных счетчиков.
Указанные ведомости были подписаны представителем и скреплены печатью организации ответчика, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом в заявленной ко взысканию объеме и стоимости
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Также, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-21233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21233/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А12-21233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года
по делу N А12-21233/2013, принятое судьей Сапроновым В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140),
о взыскании 381 527 рублей 48 копеек и судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01 ноября 2012 года N 5011697/12 в марте и апреле 2013 года в размере 381 527 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, между ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 5011697/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 7.2. договора установлен срок оплаты потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Истцом в спорный период (март - апрель 2013 года) была отпущена электрическая энергия на общую сумму 381 527 рублей 48 копеек, стоимость, которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной им электрической энергии, послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной им электроэнергии и взыскал задолженность в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представил.
ООО "Жилкомфорт", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги".
Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае, оснований для применения норматива потребления, при расчете платы за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, закрепленные в перечне, установленном подпунктом "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), и пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), к которым относятся: отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, а также выходе его из строя, утрата ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечение срока его эксплуатации.
Довод жалобы об отсутствии паспортов готовности в отношении многоквартирных домов, начиная с расчета за март 2013 года, также не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы на все точки поставки и учета электрической энергии, поименованные в спорном договоре, являющиеся местами установки контрольных приборов учета - электрических счетчиков (листы дела 32-39 тома 1, 31-38 тома 2), а также акты проверки состояния узлов учета электроэнергии, установленных у ООО "Жилкомсервис", составленные в присутствии представителей потребителя, получивших их экземпляры (листы дела 39-120 тома 2).
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии документов готовности приборов учета электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ за спорный период март - апрель 2013 года (листы дела 42-45 тома 1), содержащие сведения о местах установки расчетных счетчиков, их номера и показания, зафиксированные самим ответчиком по показаниям расчетных счетчиков.
Указанные ведомости были подписаны представителем и скреплены печатью организации ответчика, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом в заявленной ко взысканию объеме и стоимости
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Также, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-21233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)