Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Крауялиса Д.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Т. к К., М.М. о возврате неосновательного обогащения отказать,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам К., М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N 0021/06 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, срок действия - с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года. В соответствии с условиями договора арендная плата в полном объеме оплачивается К. как фактическому владельцу квартиры. 21 июня 2011 года между истцом и М.М. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, срок действия договора - с 22 июня 2011 по 21 июня 2012 года, арендная плата по условиям договора также в полном объеме оплачивалась К. В соответствии с условиями договора срок действия данного договора был продлен до 20 июня 2013 года. По мнению истца, указанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиками получено неосновательное обогащение в сумме 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. М.Т. просила суд взыскать с К. денежную сумму в размере 00 руб. как неосновательное обогащение, с М.М. - расходы по госпошлине в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики К., М.М. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя К. и М.М. адвоката Крауялис Д.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 609, 671, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N 0021/06 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, срок действия - с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года.
Согласно п. 8.2 договора плата за наем в полном объеме производится ответчику К. (л.д. 9 оборот).
21 июня 2010 года стороны составили и подписали передаточный акт, согласно которому М.М. передал М.Т. вышеуказанную квартиру с имуществом (л.д. 10).
М.Т. полностью произвела расчет за наем жилого помещения за указанный период, что подтверждается распиской (л.д. 11).
21 июня 2011 года между М.Т. и М.М. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 21 июня 2011 года по 21 июня 2012 года, согласно п. 4.1 которого плата за арендуемое жилое помещение выплачивалась К. (л.д. 12) Жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи.
21 июня 2012 года договор был пролонгирован сторонами на тот же срок до 20 июня 2013 года в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора (л.д. 12 оборот).
Всего за весь период проживания в квартире по адресу: <...> истец выплатила ответчику К. сумму в размере 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска М.Т. к К., М.М. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и М.М. имелись договорные отношения, согласно которым М.Т. добровольно перечислила К. плату на наем жилого помещения в общей сумме 000 руб. При этом М.Т. пользовалась квартирой, проживала в ней, а также использовала иное переданное ей имущество весь указанный выше период.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, не представлено, а судом таковых добыто не было.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что М.М. были поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 - 2012 г.г. (л.д. 156). Исчисленный налог от сдачи в наем квартиры поступил в бюджет, что подтверждается материалами дела. Также М.М. была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г. (л.д. 158). Кроме того, после заключения указанных договоров М.М. в добровольном порядке уведомил об этом ЖСК "Север-2", что подтверждается справкой, выданной председателем правления ЖСК "Север-2" (л.д. 157).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы М.Т. действиями К., М.М. не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело необъективно, выводы суда основаны преимущественно на основании возражений ответчиков, без учета доводов истца и норм действующего законодательства. По мнению истца, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял ни одного документального подтверждения доводов М.Т. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Чернышевой Т.В., рассматривающей дело, ничем не подтверждены. Заявленный истцом отвод судье был в установленном законом порядке рассмотрен (л.д. 162).
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24653/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24653/2014
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Крауялиса Д.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Т. к К., М.М. о возврате неосновательного обогащения отказать,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам К., М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N 0021/06 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, срок действия - с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года. В соответствии с условиями договора арендная плата в полном объеме оплачивается К. как фактическому владельцу квартиры. 21 июня 2011 года между истцом и М.М. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, срок действия договора - с 22 июня 2011 по 21 июня 2012 года, арендная плата по условиям договора также в полном объеме оплачивалась К. В соответствии с условиями договора срок действия данного договора был продлен до 20 июня 2013 года. По мнению истца, указанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиками получено неосновательное обогащение в сумме 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. М.Т. просила суд взыскать с К. денежную сумму в размере 00 руб. как неосновательное обогащение, с М.М. - расходы по госпошлине в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики К., М.М. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя К. и М.М. адвоката Крауялис Д.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 609, 671, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N 0021/06 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, срок действия - с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года.
Согласно п. 8.2 договора плата за наем в полном объеме производится ответчику К. (л.д. 9 оборот).
21 июня 2010 года стороны составили и подписали передаточный акт, согласно которому М.М. передал М.Т. вышеуказанную квартиру с имуществом (л.д. 10).
М.Т. полностью произвела расчет за наем жилого помещения за указанный период, что подтверждается распиской (л.д. 11).
21 июня 2011 года между М.Т. и М.М. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 21 июня 2011 года по 21 июня 2012 года, согласно п. 4.1 которого плата за арендуемое жилое помещение выплачивалась К. (л.д. 12) Жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи.
21 июня 2012 года договор был пролонгирован сторонами на тот же срок до 20 июня 2013 года в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора (л.д. 12 оборот).
Всего за весь период проживания в квартире по адресу: <...> истец выплатила ответчику К. сумму в размере 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска М.Т. к К., М.М. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и М.М. имелись договорные отношения, согласно которым М.Т. добровольно перечислила К. плату на наем жилого помещения в общей сумме 000 руб. При этом М.Т. пользовалась квартирой, проживала в ней, а также использовала иное переданное ей имущество весь указанный выше период.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, не представлено, а судом таковых добыто не было.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что М.М. были поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 - 2012 г.г. (л.д. 156). Исчисленный налог от сдачи в наем квартиры поступил в бюджет, что подтверждается материалами дела. Также М.М. была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г. (л.д. 158). Кроме того, после заключения указанных договоров М.М. в добровольном порядке уведомил об этом ЖСК "Север-2", что подтверждается справкой, выданной председателем правления ЖСК "Север-2" (л.д. 157).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы М.Т. действиями К., М.М. не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело необъективно, выводы суда основаны преимущественно на основании возражений ответчиков, без учета доводов истца и норм действующего законодательства. По мнению истца, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял ни одного документального подтверждения доводов М.Т. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Чернышевой Т.В., рассматривающей дело, ничем не подтверждены. Заявленный истцом отвод судье был в установленном законом порядке рассмотрен (л.д. 162).
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)