Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014
по делу N А40-34016/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Правительству г. Москвы, ГУП ДЭЗ Можайского района,
третьи лица ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)
от ответчика: Правительства г. Москвы - Солодов Е.В. (по доверенности от 09.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Правительству города Москвы (далее - Ответчик 1), государственному унитарному предприятию дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Ответчик 2) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 15 364 479,06 руб. за период с 29.07.2010 по март 2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 производство по делу в части требований к Ответчику 1 прекращено, в удовлетворении иска к Ответчику 2 отказано.
Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом отказ от иска к Ответчику 1 принимается как соответствующий статье 49 АПК РФ; истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Ответчику 2 и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее ОАО "ВИЛС") заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 г. N 1210019, в соответствии с которым, истец осуществлял поставку электроэнергии непосредственно на объекты ОАО "ВИЛС". Кроме того, электроснабжение осуществлялось через сети ОАО "ВИЛС" в отношении объектов жилищного фонда, указанных истцом в исковом заявлении.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 29.07.2010, ОАО "ВИЛС" прекратило обслуживание и эксплуатацию вышеперечисленного жилого фонда.
Данным Распоряжением также было рекомендовано принять в управление ГУП ДЕЗ района указанные жилые дома до определения управляющей организацией в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Факт того, что с 29.07.2010 обслуживание жилых домов осуществлялось Ответчиком 2, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101727/11-27-849.
Истец ссылается на то, что Ответчик 2 осуществлял сбор денежных средств с бытовых потребителей, проживающих по улицам Говорова и Толбухина до 01.04.2011, то есть до момента передачи на прямые расчеты истцу.
Из действовавших в спорном периоде пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, следует, что исполнитель коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязан на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Пунктом 90 Правил установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
На основании вышеуказанных нормативных документов между Ответчиком 2 и истцом заключены договоры на поставку электрической энергии на общедомовые нужды для всех домов, которые находятся в управлении Ответчика 2. В частности, спорные дома отнесены к договору N 929911266 от 25.07.2007, что подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения и списком домов добавленных в реестр от 28.11.2009. Факт выполнения Ответчиком 2 обязательств по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов N 6867 от 15.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Электроснабжение жилых помещений многоквартирных домов осуществляется ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам на энергоснабжение жилых помещений, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Ответчику 2 и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка фактических обстоятельств судом не означает наличия судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-34016/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-37617/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34016/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-37617/2014-ГК
Дело N А40-34016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014
по делу N А40-34016/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Правительству г. Москвы, ГУП ДЭЗ Можайского района,
третьи лица ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)
от ответчика: Правительства г. Москвы - Солодов Е.В. (по доверенности от 09.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Правительству города Москвы (далее - Ответчик 1), государственному унитарному предприятию дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Ответчик 2) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 15 364 479,06 руб. за период с 29.07.2010 по март 2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 производство по делу в части требований к Ответчику 1 прекращено, в удовлетворении иска к Ответчику 2 отказано.
Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом отказ от иска к Ответчику 1 принимается как соответствующий статье 49 АПК РФ; истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Ответчику 2 и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее ОАО "ВИЛС") заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 г. N 1210019, в соответствии с которым, истец осуществлял поставку электроэнергии непосредственно на объекты ОАО "ВИЛС". Кроме того, электроснабжение осуществлялось через сети ОАО "ВИЛС" в отношении объектов жилищного фонда, указанных истцом в исковом заявлении.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 29.07.2010, ОАО "ВИЛС" прекратило обслуживание и эксплуатацию вышеперечисленного жилого фонда.
Данным Распоряжением также было рекомендовано принять в управление ГУП ДЕЗ района указанные жилые дома до определения управляющей организацией в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Факт того, что с 29.07.2010 обслуживание жилых домов осуществлялось Ответчиком 2, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101727/11-27-849.
Истец ссылается на то, что Ответчик 2 осуществлял сбор денежных средств с бытовых потребителей, проживающих по улицам Говорова и Толбухина до 01.04.2011, то есть до момента передачи на прямые расчеты истцу.
Из действовавших в спорном периоде пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, следует, что исполнитель коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязан на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Пунктом 90 Правил установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
На основании вышеуказанных нормативных документов между Ответчиком 2 и истцом заключены договоры на поставку электрической энергии на общедомовые нужды для всех домов, которые находятся в управлении Ответчика 2. В частности, спорные дома отнесены к договору N 929911266 от 25.07.2007, что подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения и списком домов добавленных в реестр от 28.11.2009. Факт выполнения Ответчиком 2 обязательств по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов N 6867 от 15.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Электроснабжение жилых помещений многоквартирных домов осуществляется ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам на энергоснабжение жилых помещений, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Ответчику 2 и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка фактических обстоятельств судом не означает наличия судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-34016/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)