Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
обязать А. предоставить комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с А. госпошлину в бюджет города Москвы *** (***) рублей,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику А. как к собственнику жилого помещения - квартир N *** по адресу: ***, об обязании предоставить доступ в квартиры.
В обоснование иска истец указывает, что в инспекцию поступило сообщение об объединении указанных квартир и демонтаже пожарного гидранта, на неоднократные обращения к собственнику квартиры А. доступ или ответ на обращения не получены (л.д. 3 - 5).
Представитель истца Мосжилинспекции Ф. (доверенность л.д. 7) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец обязан реагировать на обращения граждан, в настоящем случае - третьего лица Л. о проведении несогласованной в установленном порядке перепланировки, поскольку данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.
Ответчик в суд не явилась, ее представитель - адвокат Жмурко С.Е. (ордер л.д. 49, доверенность л.д. 50) в суд явилась, против иска возражала.
Третье лицо Л. в суд явилась, иск поддержала.
Допущенная к участию в настоящем судебном заседании представитель третьего лица Т. поддержала пояснения Л.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, третье лицо Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17 ЖК РФ; Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартир N *** по адресу: *** (л.д. 44 - 45).
По сообщению третьего лица Л., проживающей этажом выше, в том же доме, ответчиком произведена перепланировка в приквартирном холле и перепланировка квартир 88 и 89 (л.д. 13).
Представленными истцом документами подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о предоставлении доступа в квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 16 - 29), однако, как следует из обращений, актов проверки и объяснительных сотрудников ТСЖ "***", в котором расположены квартиры ответчика, в приквартирном холле установлена и закрыта дверь, отгораживающая часть холла с дверями вышеуказанных квартир от остального холла, уведомления Мосжилинспекции ответчику передавались сотрудниками ТСЖ, однако доступ так и не был предоставлен.
Указанными документами в совокупности с объяснениями представителя истца о неоднократно предпринимаемых мерах по обследованию квартир ответчика, суд первой инстанции счел доказанным чинение ответчиком препятствий истцу в доступе в квартиры *** и ***, принадлежащие ответчику, для осмотра квартир на предмет наличия или отсутствия в них незаконной перепланировки.
Указанное право истца вытекает из предмета осуществляемой им деятельности по контролю за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых дома.
Довод представителя ответчика об отсутствии распоряжения по Мосжилинспекции на проведение осмотра квартир истца не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как внутренние инструкции сотрудников Мосжилинспекции не могут нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку не регулируют отношения между Мосжилинспекцией и гражданами, с которыми Мосжилинспекция вступает в правоотношения не на основании своей внутрислужебной инструкции, а на основании приведенных выше в данном решении нормативных актов: Жилищного кодекса РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.
Возражения представителя ответчика о несогласии собственника квартир на обследование ее собственности, незаконности проникновения в ее квартиры без ее согласия, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, в соответствии с пунктом 2 той же статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В настоящем случае отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра ее квартир нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартирах ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у истца права на проведение осмотра квартир ответчика на предмет изменения планировки и законности такой перепланировки, о чинении ответчиком препятствий истцу в осуществлении им предусмотренной законом деятельности истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости проникновения в жилище ответчика, нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, требования законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено А. в судебном заседании судебной коллегии ею произведена несогласованная перепланировка квартир. Данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.
Доводы жалобы о том, что в отношении квартир ответчика истцом распоряжения о проведении проверки не издавалось, а поэтому у Мосжилинспекции отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31955
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-31955
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
обязать А. предоставить комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с А. госпошлину в бюджет города Москвы *** (***) рублей,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику А. как к собственнику жилого помещения - квартир N *** по адресу: ***, об обязании предоставить доступ в квартиры.
В обоснование иска истец указывает, что в инспекцию поступило сообщение об объединении указанных квартир и демонтаже пожарного гидранта, на неоднократные обращения к собственнику квартиры А. доступ или ответ на обращения не получены (л.д. 3 - 5).
Представитель истца Мосжилинспекции Ф. (доверенность л.д. 7) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец обязан реагировать на обращения граждан, в настоящем случае - третьего лица Л. о проведении несогласованной в установленном порядке перепланировки, поскольку данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.
Ответчик в суд не явилась, ее представитель - адвокат Жмурко С.Е. (ордер л.д. 49, доверенность л.д. 50) в суд явилась, против иска возражала.
Третье лицо Л. в суд явилась, иск поддержала.
Допущенная к участию в настоящем судебном заседании представитель третьего лица Т. поддержала пояснения Л.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, третье лицо Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17 ЖК РФ; Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартир N *** по адресу: *** (л.д. 44 - 45).
По сообщению третьего лица Л., проживающей этажом выше, в том же доме, ответчиком произведена перепланировка в приквартирном холле и перепланировка квартир 88 и 89 (л.д. 13).
Представленными истцом документами подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о предоставлении доступа в квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 16 - 29), однако, как следует из обращений, актов проверки и объяснительных сотрудников ТСЖ "***", в котором расположены квартиры ответчика, в приквартирном холле установлена и закрыта дверь, отгораживающая часть холла с дверями вышеуказанных квартир от остального холла, уведомления Мосжилинспекции ответчику передавались сотрудниками ТСЖ, однако доступ так и не был предоставлен.
Указанными документами в совокупности с объяснениями представителя истца о неоднократно предпринимаемых мерах по обследованию квартир ответчика, суд первой инстанции счел доказанным чинение ответчиком препятствий истцу в доступе в квартиры *** и ***, принадлежащие ответчику, для осмотра квартир на предмет наличия или отсутствия в них незаконной перепланировки.
Указанное право истца вытекает из предмета осуществляемой им деятельности по контролю за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых дома.
Довод представителя ответчика об отсутствии распоряжения по Мосжилинспекции на проведение осмотра квартир истца не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как внутренние инструкции сотрудников Мосжилинспекции не могут нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку не регулируют отношения между Мосжилинспекцией и гражданами, с которыми Мосжилинспекция вступает в правоотношения не на основании своей внутрислужебной инструкции, а на основании приведенных выше в данном решении нормативных актов: Жилищного кодекса РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.
Возражения представителя ответчика о несогласии собственника квартир на обследование ее собственности, незаконности проникновения в ее квартиры без ее согласия, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, в соответствии с пунктом 2 той же статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В настоящем случае отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра ее квартир нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартирах ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у истца права на проведение осмотра квартир ответчика на предмет изменения планировки и законности такой перепланировки, о чинении ответчиком препятствий истцу в осуществлении им предусмотренной законом деятельности истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости проникновения в жилище ответчика, нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, требования законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено А. в судебном заседании судебной коллегии ею произведена несогласованная перепланировка квартир. Данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.
Доводы жалобы о том, что в отношении квартир ответчика истцом распоряжения о проведении проверки не издавалось, а поэтому у Мосжилинспекции отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)