Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-3009/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРН 304690111100050, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665, далее - Общество) о взыскании 56 940 руб. материального ущерба, причиненного повреждением вывески, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 140, над магазином "Мир инструментов".
Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2277 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный судом Тверской области 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006604591.
Предприниматель 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2013 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная сумма расходов чрезвычайно завышена и не подлежит взысканию. Указывает, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое не относится к категории сложных.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 Предпринимателем (заказчик) и Шляковым Вадимом Геннадьевичем и Поздняковой Верой Викторовной (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков, выразившихся в повреждении имущества заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с порядком и условиями настоящего договора.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 1.1 договора.
Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в суде первой инстанции по доверенности представлял Шляков В.Г., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013, а также Позднякова В.В., принявшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2013 и 25.06.2013.
Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.
Вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 29.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 29, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление о взыскании расходов в сумме 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Предпринимателя является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителей Шлякова В.Г. и Поздняковой В.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции).
В связи с этим, довод Общества о непредставлении доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.
В жалобе Общество указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств Общество не представило.
Наличие на рынке аналогичных услуг цен ниже, чем оплачено истцом, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу N А66-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3009/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А66-3009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-3009/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРН 304690111100050, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665, далее - Общество) о взыскании 56 940 руб. материального ущерба, причиненного повреждением вывески, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 140, над магазином "Мир инструментов".
Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2277 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный судом Тверской области 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006604591.
Предприниматель 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2013 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная сумма расходов чрезвычайно завышена и не подлежит взысканию. Указывает, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое не относится к категории сложных.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 Предпринимателем (заказчик) и Шляковым Вадимом Геннадьевичем и Поздняковой Верой Викторовной (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков, выразившихся в повреждении имущества заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с порядком и условиями настоящего договора.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 1.1 договора.
Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в суде первой инстанции по доверенности представлял Шляков В.Г., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013, а также Позднякова В.В., принявшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2013 и 25.06.2013.
Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.
Вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 29.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 29, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление о взыскании расходов в сумме 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Предпринимателя является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителей Шлякова В.Г. и Поздняковой В.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции).
В связи с этим, довод Общества о непредставлении доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.
В жалобе Общество указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств Общество не представило.
Наличие на рынке аналогичных услуг цен ниже, чем оплачено истцом, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу N А66-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)