Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. (после перерыва),
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности от 07.05.2013 N 28, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ЖСК N 101 "Старт": Цейко А.А. на основании доверенности от 19.11.2013 N 11/13, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЖСК N 101 "Старт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года
по делу N А50-20207/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)
к ЖСК N 101 "Старт" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 101 "СТАРТ" (далее - ЖСК N 101 "Старт", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 305 548 руб. 34 коп. за поставленную в период с января 2013 года по июль 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 416 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 14.01.2014 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 357 781 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 474 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года (резолютивная часть от 14.01.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ЖСК N 101 "СТАРТ" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028) в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) задолженность в сумме 357 781 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 474 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 705 руб. 13 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 357781 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15011 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению N 11628 от 08.10.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Так, судом не принято во внимание, что ответчик в отзыве указывал на то, что первоначально количество ресурса, потребленное ООО "Прогресс 2000" предъявлено ответчику было в меньшем размере, при этом увеличение объема потребления истцом документально не обоснованно. Истцом не полностью учтена оплата, произведенная ответчиком (платежное поручение N 142 от 23.12.2103 на сумм 236 000 руб.), с указанием в назначении платежа платежного поручения "погашение задолженности за теплоэнергию и горячее водоснабжение за март 2013 г.", поскольку учтена в счет оплаты задолженность только в размере 98 510 руб. 31 коп., т.е. допущено нарушение ст. 522, 319 ГК РФ.
Также заявитель обращает внимание на то, что производство и поставка тепловой энергия осуществляется не истцом, а ОАО "ТГК N 9", непосредственным производителем тепловой энергии, при этом принадлежащий ООО "ПСК" на праве собственности центральный тепловой пункт осуществляет только нагрев воды для нужд ГВС, но не участвует в процессе производства тепловой энергии на нужды отопления. Со ссылками на письмо от 13.09.2013 "О применении тарифа на горячее водоснабжение", указывает на то, что расчеты за потребленную горячую воду необходимо производить по иному тарифу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истцом представителем письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на то, что расчет по объему тепловой энергии потребленной ООО "Прогресс 2000" и первоначально и при подаче искового заявления истцом производился на основании Методики N 105, поскольку данное помещение не оборудовано прибором учета, при этом данное помещение имеет отдельный ввод. Действия по определению объема на основании Методики N 105 находит правомерными.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. 09.04.2013, стороны обязаны представить расчеты по потреблению нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Прогресс 2000" тепловой энергии на основании нормативов потребления.
В 15.00 час. 09.04.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Произведена замена секретаря Филипповой Н.А. на секретаря Леконцева Я.Ю., в связи с болезнью секретаря Филипповой Н.А.
Явка сторон прежняя.
Истец представил дополнение с приложением: расчета теплопотребления, расчета суммы долга, расчета процентов, копии справки ЖСК N 101 "Старт", копии справки ЦТИ от 20.02.2013 N 11/ПУ-29-46/3651, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28.02.2003, от 10.04.2001.
Истцом пояснено, что в расчете на основании нормативов потребления истцом, помимо помещений ООО "Прогресс 2000", учтены все нежилые помещения (площадью 2259,4 кв. м). Также представителем пояснено, что акт о том, что помещения ООО "Прогресс 2000" имеют отдельный ввод, составлен только в отношении помещений ООО "Прогресс 2000", иных актов (о том, что и иные нежилые помещения имеют отдельные вводы), в связи с чем, их потребление не учитывается общедомовым прибором учета, не имеется.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в доводах которого указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, является истец по отношению к ответчику надлежащей ресурсоснабжающей организацией или не является. При этом в дополнении указано на то, что при обращении ответчика по телефону к диспетчеру ООО "ПСК", ему пояснили, что подача тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД осуществляется ОАО "ТГК N 9", в связи с чем, обстоятельства того, кто является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, могут быть определены при проведении экспертизы (при этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком, ни письменно, ни устно не заявлено); также ответчиком представлены: копия письма на исх. N 221-03/434 от 10.02.2014, контррасчет суммы процентов, расчет стоимости потребления тепловой энергии ООО "Прогресс 2000", копия технического паспорта ООО "Прогресс 2000". Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены: платежное поручение N 142, копия письма от 13.04.2013 Федеральной службы по тарифам Пермского края.
Учитывая, что расчеты и документы, обосновывающие расчеты представлены сторонами по запросу суда, расчеты и представленные с ними документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ). Также к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено платежное поручение N 142, поскольку данное платежное поручение учтено в расчетах, как истцом, так и ответчиком.
Вместе с тем, оснований для приобщения письма от 13.04.2013 Федеральной службы по тарифам Пермского края "О применении тарифа на горячее водоснабжение" не имеется, поскольку уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее - Договор) N 61-5561 от 01.04.2010, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания") обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента (ЖСК N 101 "СТАРТ") до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент - принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (л.д. 30). Согласно акту обследования N 23-07/1-03 следует, что жилые и административные помещения имеют один ввод. До приборов учета имеется врезка на помещения ООО "Прогресс 2000" с отдельным тепловым узлом.
Во исполнение условий договора истец в январе - июле 2013 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета, а по нежилым помещениям ООО "Прогресс 2000" (не оборудованным приборами учета) - расчетным методом на основании Методики N 105.
Объем ресурса истцом определен на основании показаний приборов учета, а в отношении помещений ООО "Прогресс 2000" - на основании Методики N 105", стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 357 781 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты, судом в решении указано на признание ответчиком требований (в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ такое признание не оформлено).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установив, что между истцом и ответчиком в спорном периоде действовал договор N 61-5561 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный, в том числе со стороны истца и ответчика, в котором граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, устанавливается от ЦТП N 4 до з-я ж/д Уинская, 11, граница ответственности абонента от Уинской, 11 до Уинской, 13 и внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС, т.е. присоединение осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.
Кроме того не принимаются ссылки ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что определить, кто является поставщиком тепловой энергии для ответчика представляется возможным только путем назначения экспертизы, в связи с тем, что разрешение данного вопроса относится к вопросам права, и данный вопрос может быть разрешен путем анализа документов (в частности договора и акта разграничения и т.д.), и, соответственно, не требует специальных познаний специалистов.
Также не принимаются ссылки на то, что ответчику по телефону диспетчером ООО "ПСК" сообщено о том, что поставщиком тепловой энергии для ответчика является ОАО "ТГК N 9", как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца, составленный с применением Методики N 105 по потреблению тепловой энергии нежилыми помещениями, находящимися в спорном МКД и принадлежащими ООО "Прогресс 2000", не соответствует нормам права.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами N 307, N 354 и N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 20 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях плата за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения стоимости коммунальной услуги за отопление на нужды встроенного нежилого помещения предусмотрен в п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Как следует из п. 1 Правил N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Исходя из п. 2 Правил N 354 потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, действие указанных Правил распространяется на отношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.
На основании п. 3 приложения к Правилам N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258) при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В связи с изложенным определение объема тепловой энергии для нужд нежилого помещения на основании Методики N 105 противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2012, от 11.04.2012 и от 01.02.2013 следует, что в спорном периоде МКД был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС (л.д. 30, 45, 36), при этом сторонами подтверждено, что данными приборами учтено потребление всего объекта за исключением нежилых помещений ООО "Прогресс 2000", что также следует из акта обследования N 23-07/1-03 (л.д. 27) в котором указано на то, что "жилые и административные помещения объекта по ул. Уинская, 13 имеют один ввод. До приборов учета имеется врезка на помещения ООО "Прогресс 2000" с отдельным тепловым узлом", соответственно истцом правомерно определено количество коммунального ресурса МКД, зафиксированного общедомовыми приборами учета, при этом поскольку, потребление ООО "Прогресс 2000" не зафиксировано приборами учета, потребление ООО "Прогресс 2000" следует определять расчетным путем (на основании нормативов потребления), поскольку прибор учета на данный объект не установлен и его потребление не учитывается в общедомовом потреблении.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон спора о количестве тепловой энергии и ГВС МКД, зафиксированного приборами учета, не имеется, спор о количестве тепловой энергии возник у сторон относительно количества потребления ООО "Прогресс 2000", при этом апелляционным судом не принимаются ни расчет ответчика (поскольку составлен не на основании нормативов потребления и расчет составлен только за период с января по май 2013 года), ни расчеты истца (поскольку два расчета составлены на основании Методики N 105, а один расчет, не смотря на то, что составлен с применением нормативов потребления, вместе с тем, он не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен в отношении всех нежилых помещений, находящихся в спорном МКД (площадью 2259,4), т.е. в том числе и на те нежилые помещения, потребление которых, уже определено на основании показаний общедомового прибора учета. При этом учитывая, что площадь, помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Прогресс 2000", согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2003 и от 10.04.2001 соответственно составляет 379,2 кв. м и 857,9 кв. м (всего 1237,1 кв. м), то расчет по потреблению тепловой энергии должен производиться с применением данной площади (1237,1 кв. м), норматива потребления (0,0159), соответствующего тарифа (установленного постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1280,06 руб./Гкал.; от 18.12.2012 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1454,15 руб./Гкал.). Таким образом, тепловая энергия на нужды отопления ООО "Прогресс 2000" потреблена за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 стоимостью 179 674 руб. 84 коп. из расчета: 1237,1 x 6 x 1280,06 x 0,0159 + 1237,1 x 1 x 1454,15 x 0,0159.
Стоимость ГВС, потребленного данными нежилыми помещениями, составила 24 739 руб. 48 коп. (тарифы РЭК Пермского края утверждены постановлениями от 16.05.2013, от 27.04.2012 N 40-вг).
Доводы о неверном применении тарифов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тарифы в спорном периоде не действовали (были отменены, изменены).
Учитывая показания общедомовых приборов учета (1 308 454 руб. 29 коп. (отопление) + 647 077 руб. 22 коп. (ГВС) = 1 955 531 руб. 51 коп.) и потребление ООО "Прогресс 2000" (179 674 руб. 84 коп. (отопление) + 24739 руб. 48 коп. (ГВС) = 204 414 руб. 32 коп.), всего спорным МКД за период с января по июль 2013 года тепловая энергия и ГВС потреблены стоимостью 2 159 945 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не верно разнесены суммы, уплаченные по платежному поручению N 142 от 23.12.2013 по периодам, принимаются, вместе с тем, расчеты об оплате ответчика (на сумму 2 106 908 руб. 78 коп., 2 146 564 руб. 06 коп.), приняты быть не могут, поскольку в них учтены оплаты имевшее место после принятия судом решения по делу, при этом, не все платежные поручения, на которые сделаны ссылки (в частности платежное поручение от 27.01.2014) представлены в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционным судом в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 принимаются платежные поручения, представленные в материалы дела: N 1 от 03.06.2013 на сумму 400 000 руб.; N 51 от 01.08.2013 на сумму 400 000 руб.; N 71 от 20.08.2013 на сумму 57 686 руб. 70 коп., N 70 от 20.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 28 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 24 от 27.06.2013 на сумму 159 084 руб. 93 коп. (л.д. 47-52), а также платежное поручение N 142 от 23.12.2013 на сумму 236 000 руб., представленное ответчиком с апелляционной жалобой, т.е. всего в сумме 1 502 771 руб. 63 коп. Вместе с тем, учитывая, что истец в расчете признает оплату ответчика в большем размере (1 847 156 руб. 89 коп.), в том числе указывая на оплату в счет задолженности за спорный период по платежному поручению N 143 (оплата по платежному поручению N 143 принимается только в размере 344 385 руб. 26 коп. (1 847 156 руб. 89 коп. - 1 502 771 руб. 63 коп.). Апелляционным судом отмечается, что оплата по данному платежному поручению (N 143) не может быть принята в большем размере в связи с отсутствием в материалах дела самого платежного поручения N 143 (не представления его сторонами, в том числе в суд апелляционной инстанции), при этом, ответчиком доводов о том, что истцом неправильно учтена оплата по платежному поручению N 143 не заявлено, в связи с чем, оставшаяся часть оплаты (в связи с тем, что апелляционный суд не может проверить сумму оплаты, а также назначение платежа, учитывая, что доказательства того, что в назначении назначения платежа содержится указание на оплату тепловой энергии за спорный период отсутствуют), оставшаяся сумма, указанная в платежном поручении N 143, подлежит зачету в иной период (последующий - после июля 2013 года).
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что в уточненном расчете истца, оплата по платежному поручению N 142 разнесена в порядке ст. 522 ГК РФ (т.е. за март, а также за более ранний период (февраль), и за последующий период (апрель), всего оплата за спорный период составляет 1 847 156 руб. 89 коп. (при этом апелляционным судом учтено, что оплата по платежному поручению N 142 в сумме 236 000 учтена в оплату за потребление тепловой энергии в спорном периоде полностью).
Учитывая изложенное, ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчету апелляционного суда составила 312 788 руб. 89 коп. (2 159 945 руб. 78 коп. - 1 847 156 руб. 89 коп.). Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 312 788 руб. 89 коп.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77474 руб. 38 коп. за период с 15.02.2013 по 13.01.2014.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком итоговых расчетов задолженности содержащих обоснованную сумму задолженности (на основании верного способа определения объема тепловой энергии нежилыми помещениями ООО "Прогресс 2000", не представлено), апелляционным судом не могут быть приняты расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами. Учитывая, что требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично (в сумме 312 788 руб. 89 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.01.2014 составляет 67 731 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску (11 705 руб. 13 коп.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 1 471 руб. 99 коп., на ответчика - 10 233 руб. 14 коп.), госпошлина в размере 15 011 руб. 81 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-20207/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 101 "СТАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность в сумме 312 788 (триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 731 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) руб. 14 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 312 788 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива N 101 "СТАРТ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 11628 от 08.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2320/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20207/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2320/2014-ГК
Дело N А50-20207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. (после перерыва),
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности от 07.05.2013 N 28, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ЖСК N 101 "Старт": Цейко А.А. на основании доверенности от 19.11.2013 N 11/13, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЖСК N 101 "Старт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года
по делу N А50-20207/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)
к ЖСК N 101 "Старт" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 101 "СТАРТ" (далее - ЖСК N 101 "Старт", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 305 548 руб. 34 коп. за поставленную в период с января 2013 года по июль 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 416 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 14.01.2014 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 357 781 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 474 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года (резолютивная часть от 14.01.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ЖСК N 101 "СТАРТ" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028) в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) задолженность в сумме 357 781 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 474 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 705 руб. 13 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 357781 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15011 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению N 11628 от 08.10.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Так, судом не принято во внимание, что ответчик в отзыве указывал на то, что первоначально количество ресурса, потребленное ООО "Прогресс 2000" предъявлено ответчику было в меньшем размере, при этом увеличение объема потребления истцом документально не обоснованно. Истцом не полностью учтена оплата, произведенная ответчиком (платежное поручение N 142 от 23.12.2103 на сумм 236 000 руб.), с указанием в назначении платежа платежного поручения "погашение задолженности за теплоэнергию и горячее водоснабжение за март 2013 г.", поскольку учтена в счет оплаты задолженность только в размере 98 510 руб. 31 коп., т.е. допущено нарушение ст. 522, 319 ГК РФ.
Также заявитель обращает внимание на то, что производство и поставка тепловой энергия осуществляется не истцом, а ОАО "ТГК N 9", непосредственным производителем тепловой энергии, при этом принадлежащий ООО "ПСК" на праве собственности центральный тепловой пункт осуществляет только нагрев воды для нужд ГВС, но не участвует в процессе производства тепловой энергии на нужды отопления. Со ссылками на письмо от 13.09.2013 "О применении тарифа на горячее водоснабжение", указывает на то, что расчеты за потребленную горячую воду необходимо производить по иному тарифу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истцом представителем письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на то, что расчет по объему тепловой энергии потребленной ООО "Прогресс 2000" и первоначально и при подаче искового заявления истцом производился на основании Методики N 105, поскольку данное помещение не оборудовано прибором учета, при этом данное помещение имеет отдельный ввод. Действия по определению объема на основании Методики N 105 находит правомерными.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. 09.04.2013, стороны обязаны представить расчеты по потреблению нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Прогресс 2000" тепловой энергии на основании нормативов потребления.
В 15.00 час. 09.04.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Произведена замена секретаря Филипповой Н.А. на секретаря Леконцева Я.Ю., в связи с болезнью секретаря Филипповой Н.А.
Явка сторон прежняя.
Истец представил дополнение с приложением: расчета теплопотребления, расчета суммы долга, расчета процентов, копии справки ЖСК N 101 "Старт", копии справки ЦТИ от 20.02.2013 N 11/ПУ-29-46/3651, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28.02.2003, от 10.04.2001.
Истцом пояснено, что в расчете на основании нормативов потребления истцом, помимо помещений ООО "Прогресс 2000", учтены все нежилые помещения (площадью 2259,4 кв. м). Также представителем пояснено, что акт о том, что помещения ООО "Прогресс 2000" имеют отдельный ввод, составлен только в отношении помещений ООО "Прогресс 2000", иных актов (о том, что и иные нежилые помещения имеют отдельные вводы), в связи с чем, их потребление не учитывается общедомовым прибором учета, не имеется.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в доводах которого указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, является истец по отношению к ответчику надлежащей ресурсоснабжающей организацией или не является. При этом в дополнении указано на то, что при обращении ответчика по телефону к диспетчеру ООО "ПСК", ему пояснили, что подача тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД осуществляется ОАО "ТГК N 9", в связи с чем, обстоятельства того, кто является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, могут быть определены при проведении экспертизы (при этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком, ни письменно, ни устно не заявлено); также ответчиком представлены: копия письма на исх. N 221-03/434 от 10.02.2014, контррасчет суммы процентов, расчет стоимости потребления тепловой энергии ООО "Прогресс 2000", копия технического паспорта ООО "Прогресс 2000". Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены: платежное поручение N 142, копия письма от 13.04.2013 Федеральной службы по тарифам Пермского края.
Учитывая, что расчеты и документы, обосновывающие расчеты представлены сторонами по запросу суда, расчеты и представленные с ними документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ). Также к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено платежное поручение N 142, поскольку данное платежное поручение учтено в расчетах, как истцом, так и ответчиком.
Вместе с тем, оснований для приобщения письма от 13.04.2013 Федеральной службы по тарифам Пермского края "О применении тарифа на горячее водоснабжение" не имеется, поскольку уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее - Договор) N 61-5561 от 01.04.2010, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания") обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента (ЖСК N 101 "СТАРТ") до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент - принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (л.д. 30). Согласно акту обследования N 23-07/1-03 следует, что жилые и административные помещения имеют один ввод. До приборов учета имеется врезка на помещения ООО "Прогресс 2000" с отдельным тепловым узлом.
Во исполнение условий договора истец в январе - июле 2013 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета, а по нежилым помещениям ООО "Прогресс 2000" (не оборудованным приборами учета) - расчетным методом на основании Методики N 105.
Объем ресурса истцом определен на основании показаний приборов учета, а в отношении помещений ООО "Прогресс 2000" - на основании Методики N 105", стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 357 781 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты, судом в решении указано на признание ответчиком требований (в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ такое признание не оформлено).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установив, что между истцом и ответчиком в спорном периоде действовал договор N 61-5561 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный, в том числе со стороны истца и ответчика, в котором граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, устанавливается от ЦТП N 4 до з-я ж/д Уинская, 11, граница ответственности абонента от Уинской, 11 до Уинской, 13 и внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС, т.е. присоединение осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.
Кроме того не принимаются ссылки ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что определить, кто является поставщиком тепловой энергии для ответчика представляется возможным только путем назначения экспертизы, в связи с тем, что разрешение данного вопроса относится к вопросам права, и данный вопрос может быть разрешен путем анализа документов (в частности договора и акта разграничения и т.д.), и, соответственно, не требует специальных познаний специалистов.
Также не принимаются ссылки на то, что ответчику по телефону диспетчером ООО "ПСК" сообщено о том, что поставщиком тепловой энергии для ответчика является ОАО "ТГК N 9", как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца, составленный с применением Методики N 105 по потреблению тепловой энергии нежилыми помещениями, находящимися в спорном МКД и принадлежащими ООО "Прогресс 2000", не соответствует нормам права.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами N 307, N 354 и N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 20 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях плата за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения стоимости коммунальной услуги за отопление на нужды встроенного нежилого помещения предусмотрен в п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Как следует из п. 1 Правил N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Исходя из п. 2 Правил N 354 потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, действие указанных Правил распространяется на отношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.
На основании п. 3 приложения к Правилам N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258) при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В связи с изложенным определение объема тепловой энергии для нужд нежилого помещения на основании Методики N 105 противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2012, от 11.04.2012 и от 01.02.2013 следует, что в спорном периоде МКД был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС (л.д. 30, 45, 36), при этом сторонами подтверждено, что данными приборами учтено потребление всего объекта за исключением нежилых помещений ООО "Прогресс 2000", что также следует из акта обследования N 23-07/1-03 (л.д. 27) в котором указано на то, что "жилые и административные помещения объекта по ул. Уинская, 13 имеют один ввод. До приборов учета имеется врезка на помещения ООО "Прогресс 2000" с отдельным тепловым узлом", соответственно истцом правомерно определено количество коммунального ресурса МКД, зафиксированного общедомовыми приборами учета, при этом поскольку, потребление ООО "Прогресс 2000" не зафиксировано приборами учета, потребление ООО "Прогресс 2000" следует определять расчетным путем (на основании нормативов потребления), поскольку прибор учета на данный объект не установлен и его потребление не учитывается в общедомовом потреблении.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон спора о количестве тепловой энергии и ГВС МКД, зафиксированного приборами учета, не имеется, спор о количестве тепловой энергии возник у сторон относительно количества потребления ООО "Прогресс 2000", при этом апелляционным судом не принимаются ни расчет ответчика (поскольку составлен не на основании нормативов потребления и расчет составлен только за период с января по май 2013 года), ни расчеты истца (поскольку два расчета составлены на основании Методики N 105, а один расчет, не смотря на то, что составлен с применением нормативов потребления, вместе с тем, он не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен в отношении всех нежилых помещений, находящихся в спорном МКД (площадью 2259,4), т.е. в том числе и на те нежилые помещения, потребление которых, уже определено на основании показаний общедомового прибора учета. При этом учитывая, что площадь, помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Прогресс 2000", согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2003 и от 10.04.2001 соответственно составляет 379,2 кв. м и 857,9 кв. м (всего 1237,1 кв. м), то расчет по потреблению тепловой энергии должен производиться с применением данной площади (1237,1 кв. м), норматива потребления (0,0159), соответствующего тарифа (установленного постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1280,06 руб./Гкал.; от 18.12.2012 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1454,15 руб./Гкал.). Таким образом, тепловая энергия на нужды отопления ООО "Прогресс 2000" потреблена за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 стоимостью 179 674 руб. 84 коп. из расчета: 1237,1 x 6 x 1280,06 x 0,0159 + 1237,1 x 1 x 1454,15 x 0,0159.
Стоимость ГВС, потребленного данными нежилыми помещениями, составила 24 739 руб. 48 коп. (тарифы РЭК Пермского края утверждены постановлениями от 16.05.2013, от 27.04.2012 N 40-вг).
Доводы о неверном применении тарифов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тарифы в спорном периоде не действовали (были отменены, изменены).
Учитывая показания общедомовых приборов учета (1 308 454 руб. 29 коп. (отопление) + 647 077 руб. 22 коп. (ГВС) = 1 955 531 руб. 51 коп.) и потребление ООО "Прогресс 2000" (179 674 руб. 84 коп. (отопление) + 24739 руб. 48 коп. (ГВС) = 204 414 руб. 32 коп.), всего спорным МКД за период с января по июль 2013 года тепловая энергия и ГВС потреблены стоимостью 2 159 945 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не верно разнесены суммы, уплаченные по платежному поручению N 142 от 23.12.2013 по периодам, принимаются, вместе с тем, расчеты об оплате ответчика (на сумму 2 106 908 руб. 78 коп., 2 146 564 руб. 06 коп.), приняты быть не могут, поскольку в них учтены оплаты имевшее место после принятия судом решения по делу, при этом, не все платежные поручения, на которые сделаны ссылки (в частности платежное поручение от 27.01.2014) представлены в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционным судом в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 принимаются платежные поручения, представленные в материалы дела: N 1 от 03.06.2013 на сумму 400 000 руб.; N 51 от 01.08.2013 на сумму 400 000 руб.; N 71 от 20.08.2013 на сумму 57 686 руб. 70 коп., N 70 от 20.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 28 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 24 от 27.06.2013 на сумму 159 084 руб. 93 коп. (л.д. 47-52), а также платежное поручение N 142 от 23.12.2013 на сумму 236 000 руб., представленное ответчиком с апелляционной жалобой, т.е. всего в сумме 1 502 771 руб. 63 коп. Вместе с тем, учитывая, что истец в расчете признает оплату ответчика в большем размере (1 847 156 руб. 89 коп.), в том числе указывая на оплату в счет задолженности за спорный период по платежному поручению N 143 (оплата по платежному поручению N 143 принимается только в размере 344 385 руб. 26 коп. (1 847 156 руб. 89 коп. - 1 502 771 руб. 63 коп.). Апелляционным судом отмечается, что оплата по данному платежному поручению (N 143) не может быть принята в большем размере в связи с отсутствием в материалах дела самого платежного поручения N 143 (не представления его сторонами, в том числе в суд апелляционной инстанции), при этом, ответчиком доводов о том, что истцом неправильно учтена оплата по платежному поручению N 143 не заявлено, в связи с чем, оставшаяся часть оплаты (в связи с тем, что апелляционный суд не может проверить сумму оплаты, а также назначение платежа, учитывая, что доказательства того, что в назначении назначения платежа содержится указание на оплату тепловой энергии за спорный период отсутствуют), оставшаяся сумма, указанная в платежном поручении N 143, подлежит зачету в иной период (последующий - после июля 2013 года).
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что в уточненном расчете истца, оплата по платежному поручению N 142 разнесена в порядке ст. 522 ГК РФ (т.е. за март, а также за более ранний период (февраль), и за последующий период (апрель), всего оплата за спорный период составляет 1 847 156 руб. 89 коп. (при этом апелляционным судом учтено, что оплата по платежному поручению N 142 в сумме 236 000 учтена в оплату за потребление тепловой энергии в спорном периоде полностью).
Учитывая изложенное, ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчету апелляционного суда составила 312 788 руб. 89 коп. (2 159 945 руб. 78 коп. - 1 847 156 руб. 89 коп.). Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 312 788 руб. 89 коп.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77474 руб. 38 коп. за период с 15.02.2013 по 13.01.2014.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком итоговых расчетов задолженности содержащих обоснованную сумму задолженности (на основании верного способа определения объема тепловой энергии нежилыми помещениями ООО "Прогресс 2000", не представлено), апелляционным судом не могут быть приняты расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами. Учитывая, что требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично (в сумме 312 788 руб. 89 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.01.2014 составляет 67 731 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску (11 705 руб. 13 коп.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 1 471 руб. 99 коп., на ответчика - 10 233 руб. 14 коп.), госпошлина в размере 15 011 руб. 81 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-20207/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 101 "СТАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность в сумме 312 788 (триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 731 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) руб. 14 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 312 788 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива N 101 "СТАРТ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 11628 от 08.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)