Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Злая
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах В. и Г., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года, по которому взыскано солидарно с Г. и Т. в пользу Л. возмещение материального ущерба... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого из ответчиков.
В иске к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" о возмещении с них солидарно причиненного заливом квартиры ущерба в размере... руб. и по... руб. с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. и Т.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики М., Г., Т. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Т. просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Суд рассмотрел дело без участия ответчиков М., Г., Т.
Представитель ответчиков М. и Г.Н. исковые требования не признал полностью.
Представители ответчиков ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. и Г.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Истец, ее представитель, ответчики, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Иных возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Л..
В первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена, произошло затопление квартиры истца. Согласно акта, составленного ООО "Энергоаудит" от <Дата обезличена>, жалоба на течь с потолка поступила <Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. от жильца <Адрес обезличен>. Факт затопления подтвержден комиссией, состоящей из работников ООО "Энергоаудит". Комиссия пришла к выводу, что разовое затопление квартир N <Номер обезличен> произошло из-за халатного отношения жителей к санитарному оборудованию. Собственнику жилого помещения по <Адрес обезличен> рекомендовано привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние, возместить ущерб жителям, пострадавшим в результате затопления.
Также согласно акта от <Дата обезличена> в результате затопления в квартире истца были обнаружены повреждения: в комнате N 1 (зал) потолок оклеен потолочной плиткой мокрых следов не обнаружено; стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в результате затопления произошло намокание мебели, которая находилась в данной комнате, а именно: диван и диван - уголок; в комнате N 2 стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев на одной стороне стены, приближенной к ванной комнате, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в ванной комнате и туалете в результате затопления отсутствует электроэнергия; в туалете стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; коридор стены оклеены обоями из пеноплена - отслоение обоев от стен; линолеум в коридоре мокрый, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; намокание мебели: диван-кровать - 2 шт.; кухня - стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен, линолеум мокрый, видны следы воды, кухонный уголок полностью намокший, выступают следы плесени.
При обнаружении затопления квартиры <Номер обезличен> с вышерасположенной квартиры было принято решение о вскрытии квартиры <Номер обезличен>, которая находится на 3 этаже: в квартире никто не проживает, данная квартира затоплена с вышерасположенной квартиры - отслоение обоев от стен. При обследовании квартиры <Номер обезличен> представителями обслуживающей организации для выяснения причины затопления принято решение обследовать квартиру <Номер обезличен>. По словам соседей, хозяин данной квартиры находится в отпуске, за его квартирой присматривает его мама, которая проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Представителями обслуживающей организации ООО "Энергоаудит" было сообщено жителю по телефону о сложившейся ситуации, а также о необходимости обеспечения доступа в данную квартиру. При обследовании квартиры <Номер обезличен> в ванной комнате под ванной обнаружено большое скопление воды. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что затопление квартир произошло именно из кв. <Номер обезличен>.
В ходе рассмотрения дела суд выслушал показания истца, представителя ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит", допросил свидетелей Ш., А., Ч., К., С. и пришел к выводу о виновности в затоплении квартиры истца собственников квартиры <Адрес обезличен>.
Суд исходил из того, что квартиры N <Номер обезличен>, расположены ниже кв. <Номер обезличен> и затоплены сверху, залив имеет один характер, что подтверждается местами затопления квартир, отслоением обоев, масштабом повреждений. Неисправностей инженерно-технических сетей, санитарного оборудования при обследовании квартир не обнаружено.
Не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчиков Н. о затоплении в связи с аварией в кв. <Номер обезличен> на третьем этаже. Согласно обозревавшихся судом нарядов ООО "Энергоаудит", являющегося обслуживающей организацией <Адрес обезличен> на основании договора с ООО "Патриот", которое управляет данным многоквартирным домом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> никакие ремонтные работы в данной квартире не производились.
Версия о течи в связи с неисправностью кровли также не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений, представленных Северным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> наблюдалась сухая, жаркая погода, кратковременный слабый дождь <Дата обезличена>, в остальные дни - без осадков.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из данных норм закона, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит именно на собственниках жилого помещения.
Сособственниками жилого помещения в <Адрес обезличен> являются Г. и Т. по ? доли в праве общедолевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.
В связи с тем, что М. не является собственником и не зарегистрирован в квартире <Адрес обезличен>, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Г. и Т. денежные средства в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере... рублей (стоимость ремонта... рублей + составление сметной документации... рублей + стоимость ущерба... рублей + стоимость составления отчета об ущербе... рублей + переплата за электроэнергию... рублей).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере... рублей с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт затопления нижерасположенных квартир из квартиры ответчиков, а также не установил, было ли затопление из <Адрес обезличен>, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представили. Напротив, показания свидетелей Ч., К., участвовавших в устранении залива, объяснения истца, фотографии, характер повреждений в нижерасположенных квартирах подтверждают факт залива с квартиры ответчиков. Судом установлено, что ремонтные работы в указанном подъезде в период залива не велись, также не производились таковые работы и после установления факта залива. В квартире ответчиков под ванной были обнаружены остатки воды, несмотря на то, что в квартире длительный период никто не проживал.
Довод жалобы о том, что залив мог произойти с квартиры <Номер обезличен>, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная квартира также была затоплена, в том числе, потолок и стены, характер затопления - течь с вышерасположенной квартиры.
Довод жалобы о том, что обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (проведением экспертизы), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта является одним из видов доказательств. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства, исследованные судом, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Также судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности представить заключение специалиста по делу исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующего в интересах В. и Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1114/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1114/2014
Судья Л.А. Злая
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах В. и Г., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года, по которому взыскано солидарно с Г. и Т. в пользу Л. возмещение материального ущерба... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого из ответчиков.
В иске к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" о возмещении с них солидарно причиненного заливом квартиры ущерба в размере... руб. и по... руб. с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. и Т.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики М., Г., Т. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Т. просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Суд рассмотрел дело без участия ответчиков М., Г., Т.
Представитель ответчиков М. и Г.Н. исковые требования не признал полностью.
Представители ответчиков ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. и Г.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Истец, ее представитель, ответчики, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Иных возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Л..
В первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена, произошло затопление квартиры истца. Согласно акта, составленного ООО "Энергоаудит" от <Дата обезличена>, жалоба на течь с потолка поступила <Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. от жильца <Адрес обезличен>. Факт затопления подтвержден комиссией, состоящей из работников ООО "Энергоаудит". Комиссия пришла к выводу, что разовое затопление квартир N <Номер обезличен> произошло из-за халатного отношения жителей к санитарному оборудованию. Собственнику жилого помещения по <Адрес обезличен> рекомендовано привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние, возместить ущерб жителям, пострадавшим в результате затопления.
Также согласно акта от <Дата обезличена> в результате затопления в квартире истца были обнаружены повреждения: в комнате N 1 (зал) потолок оклеен потолочной плиткой мокрых следов не обнаружено; стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в результате затопления произошло намокание мебели, которая находилась в данной комнате, а именно: диван и диван - уголок; в комнате N 2 стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев на одной стороне стены, приближенной к ванной комнате, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в ванной комнате и туалете в результате затопления отсутствует электроэнергия; в туалете стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; коридор стены оклеены обоями из пеноплена - отслоение обоев от стен; линолеум в коридоре мокрый, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; намокание мебели: диван-кровать - 2 шт.; кухня - стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен, линолеум мокрый, видны следы воды, кухонный уголок полностью намокший, выступают следы плесени.
При обнаружении затопления квартиры <Номер обезличен> с вышерасположенной квартиры было принято решение о вскрытии квартиры <Номер обезличен>, которая находится на 3 этаже: в квартире никто не проживает, данная квартира затоплена с вышерасположенной квартиры - отслоение обоев от стен. При обследовании квартиры <Номер обезличен> представителями обслуживающей организации для выяснения причины затопления принято решение обследовать квартиру <Номер обезличен>. По словам соседей, хозяин данной квартиры находится в отпуске, за его квартирой присматривает его мама, которая проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Представителями обслуживающей организации ООО "Энергоаудит" было сообщено жителю по телефону о сложившейся ситуации, а также о необходимости обеспечения доступа в данную квартиру. При обследовании квартиры <Номер обезличен> в ванной комнате под ванной обнаружено большое скопление воды. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что затопление квартир произошло именно из кв. <Номер обезличен>.
В ходе рассмотрения дела суд выслушал показания истца, представителя ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит", допросил свидетелей Ш., А., Ч., К., С. и пришел к выводу о виновности в затоплении квартиры истца собственников квартиры <Адрес обезличен>.
Суд исходил из того, что квартиры N <Номер обезличен>, расположены ниже кв. <Номер обезличен> и затоплены сверху, залив имеет один характер, что подтверждается местами затопления квартир, отслоением обоев, масштабом повреждений. Неисправностей инженерно-технических сетей, санитарного оборудования при обследовании квартир не обнаружено.
Не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчиков Н. о затоплении в связи с аварией в кв. <Номер обезличен> на третьем этаже. Согласно обозревавшихся судом нарядов ООО "Энергоаудит", являющегося обслуживающей организацией <Адрес обезличен> на основании договора с ООО "Патриот", которое управляет данным многоквартирным домом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> никакие ремонтные работы в данной квартире не производились.
Версия о течи в связи с неисправностью кровли также не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений, представленных Северным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> наблюдалась сухая, жаркая погода, кратковременный слабый дождь <Дата обезличена>, в остальные дни - без осадков.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из данных норм закона, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит именно на собственниках жилого помещения.
Сособственниками жилого помещения в <Адрес обезличен> являются Г. и Т. по ? доли в праве общедолевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.
В связи с тем, что М. не является собственником и не зарегистрирован в квартире <Адрес обезличен>, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Г. и Т. денежные средства в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере... рублей (стоимость ремонта... рублей + составление сметной документации... рублей + стоимость ущерба... рублей + стоимость составления отчета об ущербе... рублей + переплата за электроэнергию... рублей).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере... рублей с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт затопления нижерасположенных квартир из квартиры ответчиков, а также не установил, было ли затопление из <Адрес обезличен>, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представили. Напротив, показания свидетелей Ч., К., участвовавших в устранении залива, объяснения истца, фотографии, характер повреждений в нижерасположенных квартирах подтверждают факт залива с квартиры ответчиков. Судом установлено, что ремонтные работы в указанном подъезде в период залива не велись, также не производились таковые работы и после установления факта залива. В квартире ответчиков под ванной были обнаружены остатки воды, несмотря на то, что в квартире длительный период никто не проживал.
Довод жалобы о том, что залив мог произойти с квартиры <Номер обезличен>, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная квартира также была затоплена, в том числе, потолок и стены, характер затопления - течь с вышерасположенной квартиры.
Довод жалобы о том, что обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (проведением экспертизы), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта является одним из видов доказательств. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства, исследованные судом, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Также судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности представить заключение специалиста по делу исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующего в интересах В. и Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)