Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт",
апелляционное производство N 05АП-9873/2014,
на решение от 16.06.2014
по делу N А24-2203/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ОГРН 1124177002817, ИНН 4105041989, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1993)
об обязании направить проект договора, об обязании не создавать препятствия в осуществлении права,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" об обязании направить для согласования проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и об обязании, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, не создавать препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом по пер.Радужный, 1 в г. Елизово по предоставлению коммунальной услуги по отоплению путем запрета начислять самостоятельную плату потребителям коммунальных услуг за отопление, выставлять к оплате счета-квитанции от своего имени и принимать по ним платежи при действующем договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец настаивает на наличии у него права на заключение договора теплоснабжения спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2013 и договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013. Полагает, что направил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, а ответчик необоснованно уклонился от направления в его адрес соответствующего проекта. При наличии договора управления многоквартирным домом выставление ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно населению истец считает незаконным.
Кроме того, истец указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Пояснил, что опоздал в судебное заседание 05.06.2014, однако после его появления суд продолжил начатое судебное заседание, не разъяснив ему права и обязанности, включая право на отвод суда, не выяснив, были ли переданы ему отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Считает нарушенным свое право на защиту.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Истец письмом от 01.09.2014, переданным через канцелярию суда, известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
При исследовании материалов дела коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы по делу: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, приказ от 23.10.2013 N 2310/13, запрос от 23.10.2013, акт N 2310/13 от 05.11.2013, приказ от 27.12.2013 N 2706/1, акт N 2706/1/03 от 21.01.2014, письмо от 10.02.2014 N 40-9/728, письмо от 07.02.2014 N 8/1-544, письмо ОАО "Камчатскэнерго" генеральному директору ООО "Верамакс". Коллегия расценивает приложение указанных документов как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ознакомившись с представленными документами, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
05.08.2013 истец обратился к ответчику с предложением (исх.N 7) о заключении договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово. Одновременно ответчику были представлены копии свидетельств о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет, копия приказа о вступлении в должность генерального директора общества, копия протокола общего собрания собственников помещений от 17.07.2013, а также копия уведомления собственников помещений в доме об отказе в одностороннем порядке с 01.08.2013 от договора управления многоквартирным домом с ОО "Верамакс".
12.08.2013 истцом в адрес ответчика дополнительно представлены устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договор управления многоквартирным домом.
Поскольку, несмотря на указанные обращения, проект договора теплоснабжения спорного дома в адрес истца направлен не был, ответчик начисляет плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и выставляет соответствующие квитанции непосредственно собственникам помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что основания для направления ответчиком проекта договора теплоснабжения спорного дома в адрес истца отсутствовали, поскольку истец не доказал наличие у него правомочий по управлению многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм требование о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению только в том случае, если доказан факт уклонения стороны от его заключения.
В пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - "Правила"), установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Согласно пунктам 4, 5 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил).
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения спорного дома, истец указал, что является управляющей компанией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом данной нормы именно решение общего собрания собственников помещений является основанием для заключения договора на управление многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово решение об избрании истца в качестве управляющей компании было принято 17.07.2013, то есть договор управления мог быть заключен только после указанной даты.
Между тем представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом датирован 10.07.2013, то есть его подписание состоялось до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компании. Подписан данный договор советом дома и отдельными собственниками, что не соответствует требованиям части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания собственников от 17.07.2013 договор не одобрялся.
Доказательства заключения с истцом договора управления спорным домом после 17.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что, обращаясь к ответчику для заключения договора теплоснабжения, истец не подтвердил, что им в установленном порядке был заключен договор на управление многоквартирным домом. Между тем лица, обращающиеся за заключением договора теплоснабжения, в силу прямого указания пунктов 4, 5 Правил обязаны доказать, что именно на них возложена обязанность по предоставлению потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Как следует из материалов дела, получив заявление истца о заключении договора теплоснабжения, ответчик приостановил его рассмотрение до выяснения правомочий истца на управление спорным домом.
Так, 06.08.2013 ответчик обратился в администрацию Елизовского городского поселения, которая письмом от 13.08.2013 N 1589 уведомила, что по состоянию на 01.08.2013 дом находится в управлении ООО "Верамакс".
Письмом от 12.09.2013 N 927 ООО "Верамакс" подтвердило указанное обстоятельство, сославшись на несоблюдение собственниками помещений порядка одностороннего отказа от ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Кроме того, на основании обращения ответчика Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка законности управления истцом спорным домом, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении порядка заключения договора управления многоквартирным домом. О результатах проверки ответчик проинформирован письмом от 22.01.2014 N 1-3-85.
25.03.2014 в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014 N 1, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".
Таким образом, правовая неопределенность, связанная с наличием у истца правомочий на заключение договора теплоснабжения, в течение всего периода времени с августа 2013 г. по дату обращения истца в арбитражный суд устранена не была. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.
При наличии такой неопределенности основания считать ответчика уклоняющимся от заключения договора теплоснабжения и обязывать его направить проект такого договора истцу у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в связи с неподтверждением истцом правомочий на управление многоквартирным домом коллегия не усматривает каких-либо препятствий в осуществлении деятельности истца в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ на истца правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений арбитражного процесса изучены коллегией и оценены как не свидетельствующие о допущении тех нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут в обязательном порядке отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу N А24-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 05АП-9873/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2203/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 05АП-9873/2014
Дело N А24-2203/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт",
апелляционное производство N 05АП-9873/2014,
на решение от 16.06.2014
по делу N А24-2203/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ОГРН 1124177002817, ИНН 4105041989, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1993)
об обязании направить проект договора, об обязании не создавать препятствия в осуществлении права,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" об обязании направить для согласования проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и об обязании, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, не создавать препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом по пер.Радужный, 1 в г. Елизово по предоставлению коммунальной услуги по отоплению путем запрета начислять самостоятельную плату потребителям коммунальных услуг за отопление, выставлять к оплате счета-квитанции от своего имени и принимать по ним платежи при действующем договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец настаивает на наличии у него права на заключение договора теплоснабжения спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2013 и договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013. Полагает, что направил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, а ответчик необоснованно уклонился от направления в его адрес соответствующего проекта. При наличии договора управления многоквартирным домом выставление ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно населению истец считает незаконным.
Кроме того, истец указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Пояснил, что опоздал в судебное заседание 05.06.2014, однако после его появления суд продолжил начатое судебное заседание, не разъяснив ему права и обязанности, включая право на отвод суда, не выяснив, были ли переданы ему отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Считает нарушенным свое право на защиту.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Истец письмом от 01.09.2014, переданным через канцелярию суда, известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
При исследовании материалов дела коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы по делу: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, приказ от 23.10.2013 N 2310/13, запрос от 23.10.2013, акт N 2310/13 от 05.11.2013, приказ от 27.12.2013 N 2706/1, акт N 2706/1/03 от 21.01.2014, письмо от 10.02.2014 N 40-9/728, письмо от 07.02.2014 N 8/1-544, письмо ОАО "Камчатскэнерго" генеральному директору ООО "Верамакс". Коллегия расценивает приложение указанных документов как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ознакомившись с представленными документами, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
05.08.2013 истец обратился к ответчику с предложением (исх.N 7) о заключении договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово. Одновременно ответчику были представлены копии свидетельств о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет, копия приказа о вступлении в должность генерального директора общества, копия протокола общего собрания собственников помещений от 17.07.2013, а также копия уведомления собственников помещений в доме об отказе в одностороннем порядке с 01.08.2013 от договора управления многоквартирным домом с ОО "Верамакс".
12.08.2013 истцом в адрес ответчика дополнительно представлены устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договор управления многоквартирным домом.
Поскольку, несмотря на указанные обращения, проект договора теплоснабжения спорного дома в адрес истца направлен не был, ответчик начисляет плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и выставляет соответствующие квитанции непосредственно собственникам помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что основания для направления ответчиком проекта договора теплоснабжения спорного дома в адрес истца отсутствовали, поскольку истец не доказал наличие у него правомочий по управлению многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм требование о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению только в том случае, если доказан факт уклонения стороны от его заключения.
В пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - "Правила"), установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Согласно пунктам 4, 5 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил).
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения спорного дома, истец указал, что является управляющей компанией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом данной нормы именно решение общего собрания собственников помещений является основанием для заключения договора на управление многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома по пер.Радужный, 1 в г. Елизово решение об избрании истца в качестве управляющей компании было принято 17.07.2013, то есть договор управления мог быть заключен только после указанной даты.
Между тем представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом датирован 10.07.2013, то есть его подписание состоялось до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компании. Подписан данный договор советом дома и отдельными собственниками, что не соответствует требованиям части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания собственников от 17.07.2013 договор не одобрялся.
Доказательства заключения с истцом договора управления спорным домом после 17.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что, обращаясь к ответчику для заключения договора теплоснабжения, истец не подтвердил, что им в установленном порядке был заключен договор на управление многоквартирным домом. Между тем лица, обращающиеся за заключением договора теплоснабжения, в силу прямого указания пунктов 4, 5 Правил обязаны доказать, что именно на них возложена обязанность по предоставлению потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Как следует из материалов дела, получив заявление истца о заключении договора теплоснабжения, ответчик приостановил его рассмотрение до выяснения правомочий истца на управление спорным домом.
Так, 06.08.2013 ответчик обратился в администрацию Елизовского городского поселения, которая письмом от 13.08.2013 N 1589 уведомила, что по состоянию на 01.08.2013 дом находится в управлении ООО "Верамакс".
Письмом от 12.09.2013 N 927 ООО "Верамакс" подтвердило указанное обстоятельство, сославшись на несоблюдение собственниками помещений порядка одностороннего отказа от ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Кроме того, на основании обращения ответчика Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка законности управления истцом спорным домом, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении порядка заключения договора управления многоквартирным домом. О результатах проверки ответчик проинформирован письмом от 22.01.2014 N 1-3-85.
25.03.2014 в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014 N 1, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".
Таким образом, правовая неопределенность, связанная с наличием у истца правомочий на заключение договора теплоснабжения, в течение всего периода времени с августа 2013 г. по дату обращения истца в арбитражный суд устранена не была. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.
При наличии такой неопределенности основания считать ответчика уклоняющимся от заключения договора теплоснабжения и обязывать его направить проект такого договора истцу у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в связи с неподтверждением истцом правомочий на управление многоквартирным домом коллегия не усматривает каких-либо препятствий в осуществлении деятельности истца в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ на истца правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений арбитражного процесса изучены коллегией и оценены как не свидетельствующие о допущении тех нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут в обязательном порядке отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу N А24-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)