Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартире произошло затопление. Согласно акту в квартире обнаружены повреждения, характерные при затоплении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., П.Н. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.М.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н. в солидарном порядке в пользу П.О., П.Н. материальный ущерб в сумме ..., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ....
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.А.М. - Н., П.О., П.Н., представителя Л. - Ч., представителя ООО "ПКК "Евгения" - К., представителя ООО "Спассктеплоэнерго" - Я., судебная коллегия
установила:
П.О., П.Н. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры <адрес>, принадлежащей Л., произошло затопление принадлежащей им квартиры N, расположенной в том же доме под квартирой Л.
Указали также что, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организации ООО "Спассктеплоэнерго" в квартире обнаружены повреждения, характерные при затоплении квартиры.
Ссылаясь на то, что согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт квартиры ущерб составляет ...., который просят взыскать в их пользу, также взыскать за услуги оценщика .... и госпошлину ...., всего взыскать ...
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "Евгения", ООО "Спассктеплоэнерго", Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н.
Истцы уточнив исковые требования, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик Л. и его представитель Ч. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что Л. не является надлежащим ответчиком, поскольку трубы не являются его собственностью, он не обязан содержать их в надлежащем состоянии, их замену производил ответчик Б.А.М., врезавшийся в стояки водоснабжения, проходившие в квартире Л.
Представитель ответчика ООО "Евгения" - Т., исковые требования не признал. Решение о замене труб было принято Б.А.М., по договору с которым от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене внутриквартирной разводки труб и стояков системы центрального отопления и внутреннего водопровода с металлических на металлополимерные. Осмотр проводился без участия специалиста ООО "Спассктеплоэнерго", акт не составлялся. Разрешения на производство замены труб отопления Б.А.М. ему не предоставлял.
Представитель ответчика ООО "Спассктеплоэнерго" - С., исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО "Спассктеплоэнерго" нет, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку замену данных труб не производили. Ответчиком Б.А.М. работы проведены самовольно, заявок в обслуживающую компанию не поступало, аварийной ситуации не было.
Представитель ответчиков Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н. - Н. исковые требования не признал. Полагает, что Б-кие являются ненадлежащими ответчиками, их вины в заливе квартиры истцов не имеется. Разрыв трубы произошел в квартире Л. Отключали и подключали воду сотрудники "Спассктеплоэнерго", которые должны нести ответственность. Управляющая организация не реже одного раза в год должна проводить проверку, однако ни разу за четыре года не было проверок.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для возмещения вреда, необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, виновные действия лица по его причинению и наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением ущерба.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая данное дело, суд пришел к верным выводам о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явился отрыв метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры N, где проживает Л., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, что причинителями вреда являются ответчики Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н.
Данный вывод основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что П.Н., П.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.Н. и П.О. принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, над которой находится квартира N ответчика Л.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца и причиной залива явился отрыв метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры N где проживает Л. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Спассктеплоэнерго". Указанным актом подтверждается также причинение ущерба квартире истца и его имуществу.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, согласно отчету проведенному ... N от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Объем поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из материалов дела, Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н., являются собственниками <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, переданной им в общую совместную собственность (л.д. ...).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКК "Евгения" на основании Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), заключенного между Б.А.М. и ООО ПКК "Евгения" в выше указанной квартире Браницких произвел замену внутриквартирной разводки труб и стояков системы центрального отопления и внутреннего водопровода с металлических на металлполимерные из материала заказчика, т.е. Б.А.М. При этом произведена врезка в стояк ГВС, расположенный в квартире Л.
В судебном заседании установлено, что данные работы произведены по личной инициативе Б.А.М., без согласования на производство замены части внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Доказательств наличия аварийной ситуации, необходимости проведения данных работ не представлено.
При этом суд установил, что Б-кие не обращались в ООО "Спассктеплоэнерго" с заявками о замене металлических труб стояка на метаполовые.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отрыв метаполовой трубы произошел по вине ответчиков Б-ких и правомерно возложил на них обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Вывод суда первой инстанции о том, что все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки и стояка выполнены по договору, заключенному Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию которого в рабочем состоянии лежит на Б.А.М., соответствует статьям 36, 161 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда и о том, что вина ответчика Л. в затоплении квартиры истца не нашла своего подтверждения, поскольку Л. замену метаполовых труб не производил, в ООО "Спассктеплоэнерго" с заявлением о замене труб не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена труб была осуществлена с согласия ООО "Спассктеплоэнерго" не может повлечь отмену постановленного решения.
Выводы суда об отсутствии вины ООО "Спассктеплоэнерго" сделаны судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований признавать их неправильными не имеется.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что замена труб была произведена с согласия ООО "Спассктеплоэнерго", в деле не имеется. Установлено, что действительно им производилось отключение и подача воды при выполнении работ, произвести которые без указанных действий не представлялось возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу.
Высказанные на заседании судебной коллегии дополнительные доводы апелляционной жалобы, что не установлена причина затопления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в опровержение обстоятельств, установленных актом N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения, ответчиками Браницкими никаких иных доказательств не представлено. О проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, на которую представитель Б.А.М. ссылался на заседании судебной коллегии, в судебном заседании не заявлялось. Дело слушалось судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.
Также, как было указано ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался размер причиненного ущерба, не представлялось доказательств причинения иного размера и объема ущерба имуществу истца. С учетом изложенного, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Между тем, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков не имеется, поэтому решение в данной части подлежит изменению, причиненный ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию в долевом отношении с каждого ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года в части взыскания с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н. в пользу П.О., П.Н. в солидарном порядке материального ущерба в сумме ...., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... а всего взыскано ...., изменить:
Взыскать с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н. в пользу П.Н., П.О. сумму материального ущерба ... расходы по оплате услуг оценщика ... расходы по оплате государственной пошлины ... всего по ... с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483(33-11467/2013)
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартире произошло затопление. Согласно акту в квартире обнаружены повреждения, характерные при затоплении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-483(33-11467/2013)
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., П.Н. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.М.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н. в солидарном порядке в пользу П.О., П.Н. материальный ущерб в сумме ..., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ....
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.А.М. - Н., П.О., П.Н., представителя Л. - Ч., представителя ООО "ПКК "Евгения" - К., представителя ООО "Спассктеплоэнерго" - Я., судебная коллегия
установила:
П.О., П.Н. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры <адрес>, принадлежащей Л., произошло затопление принадлежащей им квартиры N, расположенной в том же доме под квартирой Л.
Указали также что, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организации ООО "Спассктеплоэнерго" в квартире обнаружены повреждения, характерные при затоплении квартиры.
Ссылаясь на то, что согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт квартиры ущерб составляет ...., который просят взыскать в их пользу, также взыскать за услуги оценщика .... и госпошлину ...., всего взыскать ...
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "Евгения", ООО "Спассктеплоэнерго", Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н.
Истцы уточнив исковые требования, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик Л. и его представитель Ч. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что Л. не является надлежащим ответчиком, поскольку трубы не являются его собственностью, он не обязан содержать их в надлежащем состоянии, их замену производил ответчик Б.А.М., врезавшийся в стояки водоснабжения, проходившие в квартире Л.
Представитель ответчика ООО "Евгения" - Т., исковые требования не признал. Решение о замене труб было принято Б.А.М., по договору с которым от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене внутриквартирной разводки труб и стояков системы центрального отопления и внутреннего водопровода с металлических на металлополимерные. Осмотр проводился без участия специалиста ООО "Спассктеплоэнерго", акт не составлялся. Разрешения на производство замены труб отопления Б.А.М. ему не предоставлял.
Представитель ответчика ООО "Спассктеплоэнерго" - С., исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО "Спассктеплоэнерго" нет, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку замену данных труб не производили. Ответчиком Б.А.М. работы проведены самовольно, заявок в обслуживающую компанию не поступало, аварийной ситуации не было.
Представитель ответчиков Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н. - Н. исковые требования не признал. Полагает, что Б-кие являются ненадлежащими ответчиками, их вины в заливе квартиры истцов не имеется. Разрыв трубы произошел в квартире Л. Отключали и подключали воду сотрудники "Спассктеплоэнерго", которые должны нести ответственность. Управляющая организация не реже одного раза в год должна проводить проверку, однако ни разу за четыре года не было проверок.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для возмещения вреда, необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, виновные действия лица по его причинению и наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением ущерба.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая данное дело, суд пришел к верным выводам о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явился отрыв метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры N, где проживает Л., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, что причинителями вреда являются ответчики Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н.
Данный вывод основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что П.Н., П.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.Н. и П.О. принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, над которой находится квартира N ответчика Л.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца и причиной залива явился отрыв метаполовой трубы от соединительного фитинга по стояку горячего водоснабжения в туалете квартиры N где проживает Л. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Спассктеплоэнерго". Указанным актом подтверждается также причинение ущерба квартире истца и его имуществу.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, согласно отчету проведенному ... N от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Объем поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из материалов дела, Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н., являются собственниками <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, переданной им в общую совместную собственность (л.д. ...).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКК "Евгения" на основании Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), заключенного между Б.А.М. и ООО ПКК "Евгения" в выше указанной квартире Браницких произвел замену внутриквартирной разводки труб и стояков системы центрального отопления и внутреннего водопровода с металлических на металлполимерные из материала заказчика, т.е. Б.А.М. При этом произведена врезка в стояк ГВС, расположенный в квартире Л.
В судебном заседании установлено, что данные работы произведены по личной инициативе Б.А.М., без согласования на производство замены части внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Доказательств наличия аварийной ситуации, необходимости проведения данных работ не представлено.
При этом суд установил, что Б-кие не обращались в ООО "Спассктеплоэнерго" с заявками о замене металлических труб стояка на метаполовые.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отрыв метаполовой трубы произошел по вине ответчиков Б-ких и правомерно возложил на них обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Вывод суда первой инстанции о том, что все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки и стояка выполнены по договору, заключенному Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию которого в рабочем состоянии лежит на Б.А.М., соответствует статьям 36, 161 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда и о том, что вина ответчика Л. в затоплении квартиры истца не нашла своего подтверждения, поскольку Л. замену метаполовых труб не производил, в ООО "Спассктеплоэнерго" с заявлением о замене труб не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена труб была осуществлена с согласия ООО "Спассктеплоэнерго" не может повлечь отмену постановленного решения.
Выводы суда об отсутствии вины ООО "Спассктеплоэнерго" сделаны судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований признавать их неправильными не имеется.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что замена труб была произведена с согласия ООО "Спассктеплоэнерго", в деле не имеется. Установлено, что действительно им производилось отключение и подача воды при выполнении работ, произвести которые без указанных действий не представлялось возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу.
Высказанные на заседании судебной коллегии дополнительные доводы апелляционной жалобы, что не установлена причина затопления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в опровержение обстоятельств, установленных актом N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения, ответчиками Браницкими никаких иных доказательств не представлено. О проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, на которую представитель Б.А.М. ссылался на заседании судебной коллегии, в судебном заседании не заявлялось. Дело слушалось судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.
Также, как было указано ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался размер причиненного ущерба, не представлялось доказательств причинения иного размера и объема ущерба имуществу истца. С учетом изложенного, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Между тем, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков не имеется, поэтому решение в данной части подлежит изменению, причиненный ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию в долевом отношении с каждого ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года в части взыскания с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А., Б.Н. в пользу П.О., П.Н. в солидарном порядке материального ущерба в сумме ...., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... а всего взыскано ...., изменить:
Взыскать с Б.А.М., Б.Т., Б.А.А. и Б.Н. в пользу П.Н., П.О. сумму материального ущерба ... расходы по оплате услуг оценщика ... расходы по оплате государственной пошлины ... всего по ... с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)