Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Аршиновой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.,, К.Н., Ш.О.Р. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к Ш.О.Р., К.Н., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.О.Р., К.Н., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений <адрес>, принятого в форме заочного голосования от 31 октября 2014 года, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
19 июня 2015 года Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.О.Р., К.Н., Г. в равных долях понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года с Ш.О.Р., К.Н., Г. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по 3400 рублей с каждого.
В частной жалобе Ш.О.Р., К.Н., Г. просят определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывают, что взысканная с них судом общая сумма судебных расходов в размере 10 200 рублей является завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства и количеству судебных заседаний. Считают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать размера вознаграждения, установленного для адвокатов, работающих по назначению, то есть в пределах не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день участия.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела между Б. и М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 233).
Согласно условиям договора, М. (исполнитель) по заданию Б. (заказчик) обязался оказать ей юридические услуги, а она в свою очередь - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках данного договора стороны определили: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (пункт 1.1 договора).
По указанному договору Б. оплачено М. 10 000 рублей, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 10 июня 2015 года (т. 2 л.д. 235).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца М. представлял по доверенности от 10 октября 2014 года (т. 1 л.д. 23), и принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 03 марта 2015 года, 17 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, и в суде апелляционной инстанции 10 июня 2015 года.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером N от 28 января 2015 года (т. 1 л.д. 15).
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.О.Р., К.Н., Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере по 3400 рублей.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г., К.Н., Ш.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, так как факт несения спорных расходов подтвержден документально; сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5526
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Аршиновой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.,, К.Н., Ш.О.Р. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к Ш.О.Р., К.Н., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.О.Р., К.Н., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений <адрес>, принятого в форме заочного голосования от 31 октября 2014 года, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
19 июня 2015 года Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.О.Р., К.Н., Г. в равных долях понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года с Ш.О.Р., К.Н., Г. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по 3400 рублей с каждого.
В частной жалобе Ш.О.Р., К.Н., Г. просят определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывают, что взысканная с них судом общая сумма судебных расходов в размере 10 200 рублей является завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства и количеству судебных заседаний. Считают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать размера вознаграждения, установленного для адвокатов, работающих по назначению, то есть в пределах не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день участия.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела между Б. и М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 233).
Согласно условиям договора, М. (исполнитель) по заданию Б. (заказчик) обязался оказать ей юридические услуги, а она в свою очередь - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках данного договора стороны определили: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (пункт 1.1 договора).
По указанному договору Б. оплачено М. 10 000 рублей, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 10 июня 2015 года (т. 2 л.д. 235).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца М. представлял по доверенности от 10 октября 2014 года (т. 1 л.д. 23), и принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 03 марта 2015 года, 17 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, и в суде апелляционной инстанции 10 июня 2015 года.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером N от 28 января 2015 года (т. 1 л.д. 15).
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.О.Р., К.Н., Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере по 3400 рублей.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г., К.Н., Ш.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)