Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Венедиктовой Е.А., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1336/14 по иску Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта и об обязании согласовать проект
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском и просит признать отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.2013 года N 165/13 незаконным, обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать указанный проект.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира по указанному адресу, и проектной организацией <..ЮрЛ.> был разработан проект перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд под продовольственный магазин с обустройством отдельного входа. Истец указал, что с данным проектом он обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения для перевода в нежилой фонд, предоставив все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ и устранив в полном объеме предыдущие замечания ответчика к проекту, указанные в предыдущих отказах в согласовании от 25.02.2013 года и 19.04.2013 года N 165/13, однако, 05.12.2013 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку все замечания указанные в уведомлении были устранены в полном объеме, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный нормами ЖК РФ, отказ носит абсолютно неконкретный характер, без ссылок на нормы закона, без конкретного указания на какие-либо нарушения или несоответствия или необходимость дополнить проект какими-либо разделами, что противоречит ст. 27 ЖК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года постановлено признать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.2013 года N 165/13, а также обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, его интересы представляет Е., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Истцом в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставлена проектная документация <.ЮрЛ..> перепланировки и переустройства квартиры под размещение продовольственного магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>
19.04.2013 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по представленному проекту по основаниям:
1. дополнить в названии проекта на титульном листе "переустройство", так как проектными решениями предусматриваются данные виды работ
2. дополнить свидетельство к допуску работ по проектированию 2-ым листом приложения
3. в проекте и заключении ТО ТУ Роспотребнадзора необходимо устранить разночтения по виду вентиляции, водоотведению
4. дополнить проектные решения узлом крепления возводимой кирпичной кладки в закладываемом проеме к существующим стенам.
При повторном обращении истца в администрацию 05.12.2013 года ему был дан отказ в согласовании указанного проекта по тем основаниям, что не в полном объеме устранены замечания уведомления об отказе в согласовании проекта от 19.04.2013 года N 165/13.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, заявителем получено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения собственников на собрании от 10.12.2013.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Устройство входов с крыльцами через окна приведет к изменению порядка использования внешней стены дома (ограждающей конструкции), которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Из протокола общего собрания от 10.12.2013 года усматривается, что на собрании присутствовали не все собственники многоквартирного дома. Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта и об обязании согласовать проект - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 33-12247/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 33-12247/14
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Венедиктовой Е.А., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1336/14 по иску Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта и об обязании согласовать проект
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском и просит признать отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.2013 года N 165/13 незаконным, обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать указанный проект.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира по указанному адресу, и проектной организацией <..ЮрЛ.> был разработан проект перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд под продовольственный магазин с обустройством отдельного входа. Истец указал, что с данным проектом он обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения для перевода в нежилой фонд, предоставив все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ и устранив в полном объеме предыдущие замечания ответчика к проекту, указанные в предыдущих отказах в согласовании от 25.02.2013 года и 19.04.2013 года N 165/13, однако, 05.12.2013 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку все замечания указанные в уведомлении были устранены в полном объеме, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный нормами ЖК РФ, отказ носит абсолютно неконкретный характер, без ссылок на нормы закона, без конкретного указания на какие-либо нарушения или несоответствия или необходимость дополнить проект какими-либо разделами, что противоречит ст. 27 ЖК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года постановлено признать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.2013 года N 165/13, а также обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, его интересы представляет Е., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Истцом в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставлена проектная документация <.ЮрЛ..> перепланировки и переустройства квартиры под размещение продовольственного магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>
19.04.2013 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по представленному проекту по основаниям:
1. дополнить в названии проекта на титульном листе "переустройство", так как проектными решениями предусматриваются данные виды работ
2. дополнить свидетельство к допуску работ по проектированию 2-ым листом приложения
3. в проекте и заключении ТО ТУ Роспотребнадзора необходимо устранить разночтения по виду вентиляции, водоотведению
4. дополнить проектные решения узлом крепления возводимой кирпичной кладки в закладываемом проеме к существующим стенам.
При повторном обращении истца в администрацию 05.12.2013 года ему был дан отказ в согласовании указанного проекта по тем основаниям, что не в полном объеме устранены замечания уведомления об отказе в согласовании проекта от 19.04.2013 года N 165/13.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, заявителем получено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения собственников на собрании от 10.12.2013.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Устройство входов с крыльцами через окна приведет к изменению порядка использования внешней стены дома (ограждающей конструкции), которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Из протокола общего собрания от 10.12.2013 года усматривается, что на собрании присутствовали не все собственники многоквартирного дома. Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта и об обязании согласовать проект - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)