Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13756/2012 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1112903000660; далее - ООО "Березниковское ТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства энергетики и связи Архангельской области судебных расходов в сумме 77 906 руб. 20 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" как не соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 12 и 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года по делу N А05-13756/2012 с Министерства энергетики и связи Архангельской области в пользу ООО "Березниковское ТП" взысканы судебные расходы в сумме 75 656 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с тем, что указом губернатора Архангельской области от 17.06.2013 N 73-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области" Министерство энергетики и связи Архангельской области переименовано на Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ответчиком по делу является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство).
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.
Заслушав объяснения представителя министерства и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" как не соответствующего статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил N 306.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу N А05-13756/2012 ООО "Березниковское ТП" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А05-13756/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу А05-13756/2012 отменено; заявление ООО "Березниковское ТП" удовлетворено; пункт 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 N 28-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" признан не соответствующим статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил N 306, и не действующим в указанной части.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 282 руб. 03 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с министерства в пользу общества 75 656 руб. 20 коп. судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
По вопросу возможности обжалования определения о взыскании судебных расходов, принятого в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов, в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Березниковское ТП" (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (далее - исполнитель) 01.10.2012 заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: правовое консультирование, подготовка материалов для передачи в суд и представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (первая, кассационная инстанции), по заявлению о признании недействующим постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район".
Пунктом 3.1 договора установлено, что подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами. Все претензии заказчика в отношении качества предоставленных исполнителем услуг должны быть включены в текст акта приемки услуг. В отсутствие таковых исполнитель считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю вознаграждения за предоставленные надлежащим образом услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Согласно отчету о расходах, акту от 20.02.2013 N 000006 исполнителем дополнительно понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно расходы на приобретение авиабилетов по маршруту город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск, которые составили 7850 руб., расходы на проживание в гостинице - 2400 руб.; иные расходы - 2250 руб.
Факт исполнения Померанцевым Г.А. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приемки оказанных услуг от 25.12.2012 и от 13.03.2012 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.
Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления об уточнении требований 18.12.2012, то есть после заключения договора от 01.10.2012. Подписание данного заявления представителем Померанцевым Г.А., а также соответствие названия услуги по договору от 01.10.2012 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 01.10.2012).
В материалах дела также усматривается, что Померанцев Г.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2012, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 06.03.2013.
Оказанные индивидуальным предпринимателем Померанцевым Г.А. услуги оплачены обществом в общей сумме 72 500 руб., о чем свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 29.03.2013 N 179, от 29.03.2013 N 180, от 25.04.2013 N 219.
В подтверждение понесенных расходов обществом предъявлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012; копия счета от 20.02.2013 N 6, копия счета от 06.03.2013 N 520164 на оплату гостиницы, копия чека от 06.03.2013, копии посадочных талонов, копия маршрут-квитанции электронного билета.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.10.2012, а также факт оплаты оказанных услуг.
Кроме того, ООО "Березниковское ТП" (далее - заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008; далее - ООО "Виноградовский ЖСК", исполнитель) 16.09.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является в том числе участие заказчика в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору возмездного оказания услуг от 16.09.2011 расходы, понесенные ООО "Виноградовский ЖКС" в связи с исполнением настоящего договора (в том числе расходы, связанные с командировками работников исполнителя, расходы на оплату на оплату госпошлин и так далее), возмещаются заказчиком (ООО "Березниковское ТСП") на основании подтверждающих документов.
Расходы ООО "Виноградовский ЖКС", связанные с командировками работников Первухина О.В. и Пиковского В.Н. для участия в судебных заседаниях по делу А05-13756/2012, состоят из командировочных расходов и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
В приложении 1 к положению "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2012 год", утвержденному приказом от 29.12.2011, и в приложении к положению "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2013 год", утвержденному Приказом от 29.12.2012, указан перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на командировочные расходы, и утвержден размер командировочных расходов, в том числе для директора - 700 рублей, для главного бухгалтера, юриста, специалиста юридического отдела, экономиста и начальника планового экономического отдела - 500 рублей.
ООО "Березниковское ТСП" возместило ООО "Виноградовский ЖКС" расходы, понесенные последним в связи с командировками работников Первухина О.В., Пиковского В.Н., в размере 5406 руб. 20 коп., в том числе: 3400 руб. командировочных расходов (участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 18.12.2012), 2006 руб. 20 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, счета-фактуры от 30.11.2012 N 00120, акта выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, платежного поручения от 12.12.2012 N 492, приказа от 26.11.2012, авансового отчета от 26.12.2012 N 105, командировочного удостоверения Пиковского В.Н. от 23.11.2012, авансового отчета от 30.11.2012 N 98, командировочного удостоверения Первухина О.В. от 23.11.2012, приказа от 26.11.2012, путевого листа легкового автомобиля с 25.11.2012 по 27.11.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 N 11-551/2, товарной накладной от 30.11.2012 N 11-551/2, дополнительного соглашения 01.01.2012, положения "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2012 г.", утвержденного приказом от 29.12.2011, положения "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2013 г.", утвержденного приказом от 29.12.2012, приказа о приеме на работу Первухина О.В., трудовой книжки Первухина О.В., приказа о приеме на работу Пиковского В.Н, трудовой книжки Пиковского В.Н., справки о расходе топлива, справки о расстоянии между городом Архангельском и поселком Березником, свидетельства о регистрации транспортного средства, платежных поручений, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов ООО "Виноградовский ЖКС", счета-фактуры от 30.11.2012 N 11-553/2, товарной накладной от 31.11.2012 N 11-553/2.
Таким образом, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителей в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.
На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с министерства расходы в размере 75 656 руб. 20 коп.
Довод министерства о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы министерство не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей общества и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.
Приведенный министерством перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, из представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.
Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.
Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в данном деле апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.
Тот факт, что представителями выполнен разный объем работы, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не нарушает принцип соразмерности и разумности судебных расходов.
Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Довод ответчика о том, что Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств казны субъекта Российской Федерации является Министерство финансов Архангельской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной по настоящему делу является именно Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года по делу N А05-13756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13756/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А05-13756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13756/2012 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1112903000660; далее - ООО "Березниковское ТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства энергетики и связи Архангельской области судебных расходов в сумме 77 906 руб. 20 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" как не соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 12 и 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года по делу N А05-13756/2012 с Министерства энергетики и связи Архангельской области в пользу ООО "Березниковское ТП" взысканы судебные расходы в сумме 75 656 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с тем, что указом губернатора Архангельской области от 17.06.2013 N 73-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области" Министерство энергетики и связи Архангельской области переименовано на Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ответчиком по делу является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство).
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.
Заслушав объяснения представителя министерства и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" как не соответствующего статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил N 306.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу N А05-13756/2012 ООО "Березниковское ТП" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А05-13756/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу А05-13756/2012 отменено; заявление ООО "Березниковское ТП" удовлетворено; пункт 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 N 28-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" признан не соответствующим статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил N 306, и не действующим в указанной части.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 282 руб. 03 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с министерства в пользу общества 75 656 руб. 20 коп. судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
По вопросу возможности обжалования определения о взыскании судебных расходов, принятого в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов, в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Березниковское ТП" (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (далее - исполнитель) 01.10.2012 заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: правовое консультирование, подготовка материалов для передачи в суд и представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (первая, кассационная инстанции), по заявлению о признании недействующим постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 N 28-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район".
Пунктом 3.1 договора установлено, что подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами. Все претензии заказчика в отношении качества предоставленных исполнителем услуг должны быть включены в текст акта приемки услуг. В отсутствие таковых исполнитель считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю вознаграждения за предоставленные надлежащим образом услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Согласно отчету о расходах, акту от 20.02.2013 N 000006 исполнителем дополнительно понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно расходы на приобретение авиабилетов по маршруту город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск, которые составили 7850 руб., расходы на проживание в гостинице - 2400 руб.; иные расходы - 2250 руб.
Факт исполнения Померанцевым Г.А. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приемки оказанных услуг от 25.12.2012 и от 13.03.2012 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.
Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления об уточнении требований 18.12.2012, то есть после заключения договора от 01.10.2012. Подписание данного заявления представителем Померанцевым Г.А., а также соответствие названия услуги по договору от 01.10.2012 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 01.10.2012).
В материалах дела также усматривается, что Померанцев Г.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2012, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 06.03.2013.
Оказанные индивидуальным предпринимателем Померанцевым Г.А. услуги оплачены обществом в общей сумме 72 500 руб., о чем свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 29.03.2013 N 179, от 29.03.2013 N 180, от 25.04.2013 N 219.
В подтверждение понесенных расходов обществом предъявлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012; копия счета от 20.02.2013 N 6, копия счета от 06.03.2013 N 520164 на оплату гостиницы, копия чека от 06.03.2013, копии посадочных талонов, копия маршрут-квитанции электронного билета.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.10.2012, а также факт оплаты оказанных услуг.
Кроме того, ООО "Березниковское ТП" (далее - заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008; далее - ООО "Виноградовский ЖСК", исполнитель) 16.09.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является в том числе участие заказчика в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору возмездного оказания услуг от 16.09.2011 расходы, понесенные ООО "Виноградовский ЖКС" в связи с исполнением настоящего договора (в том числе расходы, связанные с командировками работников исполнителя, расходы на оплату на оплату госпошлин и так далее), возмещаются заказчиком (ООО "Березниковское ТСП") на основании подтверждающих документов.
Расходы ООО "Виноградовский ЖКС", связанные с командировками работников Первухина О.В. и Пиковского В.Н. для участия в судебных заседаниях по делу А05-13756/2012, состоят из командировочных расходов и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
В приложении 1 к положению "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2012 год", утвержденному приказом от 29.12.2011, и в приложении к положению "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2013 год", утвержденному Приказом от 29.12.2012, указан перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на командировочные расходы, и утвержден размер командировочных расходов, в том числе для директора - 700 рублей, для главного бухгалтера, юриста, специалиста юридического отдела, экономиста и начальника планового экономического отдела - 500 рублей.
ООО "Березниковское ТСП" возместило ООО "Виноградовский ЖКС" расходы, понесенные последним в связи с командировками работников Первухина О.В., Пиковского В.Н., в размере 5406 руб. 20 коп., в том числе: 3400 руб. командировочных расходов (участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 18.12.2012), 2006 руб. 20 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, счета-фактуры от 30.11.2012 N 00120, акта выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, платежного поручения от 12.12.2012 N 492, приказа от 26.11.2012, авансового отчета от 26.12.2012 N 105, командировочного удостоверения Пиковского В.Н. от 23.11.2012, авансового отчета от 30.11.2012 N 98, командировочного удостоверения Первухина О.В. от 23.11.2012, приказа от 26.11.2012, путевого листа легкового автомобиля с 25.11.2012 по 27.11.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 N 11-551/2, товарной накладной от 30.11.2012 N 11-551/2, дополнительного соглашения 01.01.2012, положения "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2012 г.", утвержденного приказом от 29.12.2011, положения "Учетная политика ООО "Виноградовский ЖКС" на 2013 г.", утвержденного приказом от 29.12.2012, приказа о приеме на работу Первухина О.В., трудовой книжки Первухина О.В., приказа о приеме на работу Пиковского В.Н, трудовой книжки Пиковского В.Н., справки о расходе топлива, справки о расстоянии между городом Архангельском и поселком Березником, свидетельства о регистрации транспортного средства, платежных поручений, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов ООО "Виноградовский ЖКС", счета-фактуры от 30.11.2012 N 11-553/2, товарной накладной от 31.11.2012 N 11-553/2.
Таким образом, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителей в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.
На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с министерства расходы в размере 75 656 руб. 20 коп.
Довод министерства о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы министерство не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей общества и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.
Приведенный министерством перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, из представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.
Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.
Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в данном деле апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.
Тот факт, что представителями выполнен разный объем работы, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не нарушает принцип соразмерности и разумности судебных расходов.
Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Довод ответчика о том, что Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств казны субъекта Российской Федерации является Министерство финансов Архангельской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной по настоящему делу является именно Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2013 года по делу N А05-13756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)