Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, решения муниципального органа, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, решения муниципального органа, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истцу отказано в многочисленных претензиях о проведении капитального ремонта и уменьшения (исключения) платы за содержание мест общего пользования многоквартирного <адрес>, находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма <адрес> по данному адресу. По мнению Д., указанное решение является необоснованным. Собственником квартиры является муниципальное образование "Город Саратов", которое передало в управление Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова все объекты общего имущества жилого фонда для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и текущего ремонта данного имущества, в том числе квартиры истца. Наймодатель обязан предоставить истцу жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также в установленном законом порядке производить капитальный и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, содержать в надлежащем состоянии здания и в соответствии с санитарными нормами подъезды и другие места общего пользования домов и придомовой территории. Однако на протяжении последних шести лет в квартире истец и члены его семьи вынужденно не проживают вследствие непригодности жилого помещения для проживания. Многочисленные обращения истца к наймодателю с просьбой произвести капитальный ремонт и произвести уменьшение (исключение) платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома игнорируются. Поскольку взысканная с истца решением Ленинского районного суда г. Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги удержана, истец фактически оплатила не потребленные жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. Также противоправными действиями наймодателя истцу причинен моральный вред. Д. просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по нарушению требований ЖК РФ, ГК РФ, выразившиеся в принятии решения от <дата> N об отказе в уменьшении (исключении) платы за содержание мест общего пользовании многоквартирного дома - <адрес>, обязать соответствующие органы муниципальной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и произвести полное уменьшение платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома за период времени с начала 2009 года по настоящее время включительно в размере <данные изъяты>, взыскать с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Д. в счет возмещения понесенных <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 02 сентября 2014 года.
В связи с устранением недостатков, изложенных в определении судьи от 18 августа 2014 года, не в полном объеме, определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения судьи от 03 сентября 2014 года по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом она ссылается на то, что изложенные в определении от 18 августа 2014 года указания судьи исполнены истцом в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает необходимость прилагать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Д., судья Волжского районного суда г. Саратова исходил из того, что истцом не исправлены в полном объеме указанные в определении судьи от 18 августа 2014 года недостатки искового заявления в предоставленный ей для этого срок до 02 сентября 2014 года, а именно не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 18 августа 2014 года от Д. 01 сентября 2014 года поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом это право должно быть восстановлено, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, а также уточнила исковые требования к ответчикам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
При этом в обоснование заявленных требований Д. предоставила суду копию претензии ответчикам с просьбой произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с почтовой квитанцией, подтверждающей факт отправки претензии в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов", расчет взыскиваемых денежные сумм с выпиской из лицевого счета по начислению жилищно-коммунальных услуг, а также копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, указанные в определении судьи от 18 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены Д. в полном объеме.
При данных обстоятельствах возвращение искового заявления истцу является неправомерным.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
При вынесении определения о возвращении искового заявления суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5644
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными действий и решения уполномоченного органа, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5644
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, решения муниципального органа, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, решения муниципального органа, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истцу отказано в многочисленных претензиях о проведении капитального ремонта и уменьшения (исключения) платы за содержание мест общего пользования многоквартирного <адрес>, находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма <адрес> по данному адресу. По мнению Д., указанное решение является необоснованным. Собственником квартиры является муниципальное образование "Город Саратов", которое передало в управление Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова все объекты общего имущества жилого фонда для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и текущего ремонта данного имущества, в том числе квартиры истца. Наймодатель обязан предоставить истцу жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также в установленном законом порядке производить капитальный и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, содержать в надлежащем состоянии здания и в соответствии с санитарными нормами подъезды и другие места общего пользования домов и придомовой территории. Однако на протяжении последних шести лет в квартире истец и члены его семьи вынужденно не проживают вследствие непригодности жилого помещения для проживания. Многочисленные обращения истца к наймодателю с просьбой произвести капитальный ремонт и произвести уменьшение (исключение) платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома игнорируются. Поскольку взысканная с истца решением Ленинского районного суда г. Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги удержана, истец фактически оплатила не потребленные жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. Также противоправными действиями наймодателя истцу причинен моральный вред. Д. просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по нарушению требований ЖК РФ, ГК РФ, выразившиеся в принятии решения от <дата> N об отказе в уменьшении (исключении) платы за содержание мест общего пользовании многоквартирного дома - <адрес>, обязать соответствующие органы муниципальной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и произвести полное уменьшение платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома за период времени с начала 2009 года по настоящее время включительно в размере <данные изъяты>, взыскать с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Д. в счет возмещения понесенных <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 02 сентября 2014 года.
В связи с устранением недостатков, изложенных в определении судьи от 18 августа 2014 года, не в полном объеме, определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения судьи от 03 сентября 2014 года по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом она ссылается на то, что изложенные в определении от 18 августа 2014 года указания судьи исполнены истцом в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает необходимость прилагать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Д., судья Волжского районного суда г. Саратова исходил из того, что истцом не исправлены в полном объеме указанные в определении судьи от 18 августа 2014 года недостатки искового заявления в предоставленный ей для этого срок до 02 сентября 2014 года, а именно не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 18 августа 2014 года от Д. 01 сентября 2014 года поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом это право должно быть восстановлено, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования многоквартирного дома, а также уточнила исковые требования к ответчикам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
При этом в обоснование заявленных требований Д. предоставила суду копию претензии ответчикам с просьбой произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с почтовой квитанцией, подтверждающей факт отправки претензии в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов", расчет взыскиваемых денежные сумм с выпиской из лицевого счета по начислению жилищно-коммунальных услуг, а также копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, указанные в определении судьи от 18 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены Д. в полном объеме.
При данных обстоятельствах возвращение искового заявления истцу является неправомерным.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
При вынесении определения о возвращении искового заявления суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)