Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1296/2013 (судья Цыраева Ф.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1080721001426, ИНН 0721056546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (ОГРН 1020700741478, ИНН 0721001579)
о взыскании 63 756 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Геляхова С.С. по доверенности от 06.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 756 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, реализовано ли решение собственников жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1), путем заключения с собственником помещения (с ответчиком) договора управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия договорных отношений между компанией и обществом, решение собственников помещений спорного жилого дома о выборе способа управления не реализовано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, не вносило плату за ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, от 18.01.2009 N 3, от 11.03.2010 N 4, от 24.04.2011 N 5 и от 14.08.2012 N 6.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что между компанией и обществом договор управления многоквартирным домом не заключался, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1) о выборе способа управления многоквартирным домом, не реализовано.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из имеющихся в деле писем общества от 02.07.2012 N 94 и от 28.12.2012 N 171 следует, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, своими силами или с привлечением третьих лиц проводит текущий и капитальный ремонт нежилого помещения.
Доказательств того, что истцом оказывались какие-либо услуги ответчику в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания возникновения у ответчика обязательства по уплате заявленной к взысканию истцом суммы не доказаны.
Дополнительно представленные истцом в апелляционный суд документы (подписанный в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом с приложением, письмо от 04.06.2014, состояние расчетов по лицевому счету за 2009-2014 годы, заявление от 24.05.2014) судом не принимаются, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А20-1296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1296/2013 (судья Цыраева Ф.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1080721001426, ИНН 0721056546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (ОГРН 1020700741478, ИНН 0721001579)
о взыскании 63 756 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Геляхова С.С. по доверенности от 06.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 756 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные компанией протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не могут служить надлежащими доказательствами утверждения размера платы на ремонт и содержание общего имущества, так как в них не указано, кто из собственников принимал участие в собраниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют списки собственников помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, реализовано ли решение собственников жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1), путем заключения с собственником помещения (с ответчиком) договора управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия договорных отношений между компанией и обществом, решение собственников помещений спорного жилого дома о выборе способа управления не реализовано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 6 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 01.01.2013 общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, не вносило плату за ремонт и содержание общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В обоснование утверждения собственниками помещений соответствующего размера платы компания представила протоколы общих собраний от 14.11.2008 N 2, от 18.01.2009 N 3, от 11.03.2010 N 4, от 24.04.2011 N 5 и от 14.08.2012 N 6.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что между компанией и обществом договор управления многоквартирным домом не заключался, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственников помещений спорного жилого дома, принятое на общем собрании 14.11.2008 (протокол N 1) о выборе способа управления многоквартирным домом, не реализовано.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из имеющихся в деле писем общества от 02.07.2012 N 94 и от 28.12.2012 N 171 следует, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, своими силами или с привлечением третьих лиц проводит текущий и капитальный ремонт нежилого помещения.
Доказательств того, что истцом оказывались какие-либо услуги ответчику в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания возникновения у ответчика обязательства по уплате заявленной к взысканию истцом суммы не доказаны.
Дополнительно представленные истцом в апелляционный суд документы (подписанный в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом с приложением, письмо от 04.06.2014, состояние расчетов по лицевому счету за 2009-2014 годы, заявление от 24.05.2014) судом не принимаются, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)