Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков *** С.В., *** Д.В. по доверенности А.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать *** не чинить препятствий *** в пользовании и проживании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить *** из квартиры N *** по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к *** С.В., *** Д.В., просил вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: ***; обязать *** С.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением - квартирой по названному адресу, а также находящейся в ней отдельной комнатой N 3, размером 16,2 кв. м; выселить *** Д.В. из указанного жилого помещения; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование комнату, размером 16,2 кв. м, в общее пользование - вспомогательные помещения (кухню, коридор, ванную и уборную комнаты). Заявленные требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: ***, и предоставленной по договору социального найма, зарегистрированы истец, ответчик *** С.В. и ее несовершеннолетний сын *** С.Д. В период совместного пользования квартирой истец занимал и пользовался комнатой, площадью 16,2 кв. м. С мая 2012 года истцу со стороны ответчика *** С.В. и ее незаконного проживающего в квартире супруга *** Д.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики *** С.В., *** Д.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что жилищные права истца его доверителями не нарушаются.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГКУ "ИС района Гольяново" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Тарасенко А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э.
Представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности К. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** С.В., *** Д.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГКУ "ИС района Гольяново" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности А.Э., истца *** А.В. и его представителя по доверенности К., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец *** А.В., ответчик *** С.В. и ее несовершеннолетний сын - *** С.Д., 1999 года рождения (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживает супруг *** С.В. - ответчик *** Д.В., зарегистрированный в другом жилом помещении по адресу: ***.
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. Ответчики чинят препятствия *** А.В. в пользовании жилым помещением. Между ними сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля *** Т.Н.
Разрешая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что в данном случае жилищные права истца *** А.В. нарушены ответчиком *** С.В., в спорном жилом помещении истец не имеет возможности проживать, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, по поводу чего истец обращался в полицию, учел, что спорное жилое помещение является единственным для истца местом жительства, где он зарегистрирован в установленном порядке и имеет равные права по его пользованию, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.
Установив, что согласия истца на проживание в спорном жилом помещении ответчика *** Д.В. получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания указанного ответчика в квартире не имеется, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика *** Д.В. в спорное жилое помещение, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение с соблюдением порядка вселения, установленного ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, не представлено. Данных о том, что отец *** А.В. и *** С.В. - *** В.Е., дал ответчику *** Д.В. письменное согласие на его вселение и проживание в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, изменения в договор социального найма не вносились.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в случае выселения *** Д.В. из квартиры будут нарушены права его семьи, такое решение означает фактическое разрушение их семьи, не влияет на выводы судебного решения о выселении *** Д.В., так как законных оснований для проживания указанного ответчика в спорной квартире не имеется и право пользования данной площадью он не приобрел.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у ответчика *** Д.В. права на свободный выбор места жительства, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку это право не должно порождать нарушения прав нанимателя и членов его семьи на использование жилого помещения. В данном случае осуществление ответчиком *** Д.В. прав пользования спорным жилым помещением без согласия истца привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, с учетом дополнений, не опровергают выводов суда по настоящему спору, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков *** С.В., *** Д.В. по доверенности А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4881
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4881
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков *** С.В., *** Д.В. по доверенности А.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать *** не чинить препятствий *** в пользовании и проживании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить *** из квартиры N *** по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к *** С.В., *** Д.В., просил вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: ***; обязать *** С.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением - квартирой по названному адресу, а также находящейся в ней отдельной комнатой N 3, размером 16,2 кв. м; выселить *** Д.В. из указанного жилого помещения; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование комнату, размером 16,2 кв. м, в общее пользование - вспомогательные помещения (кухню, коридор, ванную и уборную комнаты). Заявленные требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: ***, и предоставленной по договору социального найма, зарегистрированы истец, ответчик *** С.В. и ее несовершеннолетний сын *** С.Д. В период совместного пользования квартирой истец занимал и пользовался комнатой, площадью 16,2 кв. м. С мая 2012 года истцу со стороны ответчика *** С.В. и ее незаконного проживающего в квартире супруга *** Д.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики *** С.В., *** Д.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что жилищные права истца его доверителями не нарушаются.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГКУ "ИС района Гольяново" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Тарасенко А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э.
Представитель ответчиков *** С.В. и *** Д.В. по доверенности А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности К. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** С.В., *** Д.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГКУ "ИС района Гольяново" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности А.Э., истца *** А.В. и его представителя по доверенности К., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец *** А.В., ответчик *** С.В. и ее несовершеннолетний сын - *** С.Д., 1999 года рождения (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживает супруг *** С.В. - ответчик *** Д.В., зарегистрированный в другом жилом помещении по адресу: ***.
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. Ответчики чинят препятствия *** А.В. в пользовании жилым помещением. Между ними сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля *** Т.Н.
Разрешая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что в данном случае жилищные права истца *** А.В. нарушены ответчиком *** С.В., в спорном жилом помещении истец не имеет возможности проживать, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, по поводу чего истец обращался в полицию, учел, что спорное жилое помещение является единственным для истца местом жительства, где он зарегистрирован в установленном порядке и имеет равные права по его пользованию, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.
Установив, что согласия истца на проживание в спорном жилом помещении ответчика *** Д.В. получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания указанного ответчика в квартире не имеется, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика *** Д.В. в спорное жилое помещение, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение с соблюдением порядка вселения, установленного ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, не представлено. Данных о том, что отец *** А.В. и *** С.В. - *** В.Е., дал ответчику *** Д.В. письменное согласие на его вселение и проживание в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, изменения в договор социального найма не вносились.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в случае выселения *** Д.В. из квартиры будут нарушены права его семьи, такое решение означает фактическое разрушение их семьи, не влияет на выводы судебного решения о выселении *** Д.В., так как законных оснований для проживания указанного ответчика в спорной квартире не имеется и право пользования данной площадью он не приобрел.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у ответчика *** Д.В. права на свободный выбор места жительства, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку это право не должно порождать нарушения прав нанимателя и членов его семьи на использование жилого помещения. В данном случае осуществление ответчиком *** Д.В. прав пользования спорным жилым помещением без согласия истца привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, с учетом дополнений, не опровергают выводов суда по настоящему спору, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков *** С.В., *** Д.В. по доверенности А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)