Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
А. <данные изъяты> в иске к ООО "Городская энергосбытовая компания" об оспаривании договоров энергоснабжения, действий по сбору средств за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания". С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконными условия публичного договора энергоснабжения ООО "ГЭСК", сделку энергоснабжения, заключенную между сторонами, действия ответчика по сбору средств за электроэнергию в жилом помещении и в местах общего пользования с потребителей квартиры N <данные изъяты>, и взыскать ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что с 25.05.2013 г. управляющей организацией дома является ООО "Строй-Сервис-Э", которое не исполнило обязанность по заключению договора с ООО "ГЭСК", сославшись на то, что между жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией заключен публичный договор. Однако, по мнению истицы, публичный договор является недействительным, поскольку его условиями на потребителя возложены обязанности, исполнение которых законом не предусмотрено. Кроме этого, публичный договор является незаключенным, поскольку коммунальные услуги жильцам дома не предоставляются, а потому требования об оплате коммунальных услуг за ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, являются незаконными.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности и 3-е лицо по делу - С. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, ссылаясь на законность действий ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, в отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Судом установлено, что истица проживает в квартире <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ей и С.
В период с 2009 г. по 2011 год жилой дом N <данные изъяты> находился на обслуживании ООО "Строй-Сервис-Э". С 01.12.2011 г. по 27.03.2013 г. способом управления домом являлось непосредственное управление.
Однако решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.03.2013 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <данные изъяты> об изменении способа управления многоквартирным домом признано недействительным. Решением суда установлено, что непосредственный способ управления собственниками дома не избирался, договор управления с ООО "Строй-Сервис-Э" от 25.10.2011 г. не расторгался (л.д. 6-7).
Истица, оспаривая договор энергоснабжения, ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку управляющая компания письменный договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключала, а также на то, что условиями договора на потребителями возложены обязанности, не предусмотренные законом, что свидетельствует об их незаконности.
Проверив указанные доводы истицы, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что с 01.12.2011 года и по настоящее время ООО "ГЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в дом N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к порядку заключения договоров энергоснабжения, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
В связи с изложенным, суд правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что договор энергоснабжения является незаключенным.
Доводы о недействительности условия договора энергоснабжения о том, что на собственников жилых помещений возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому правильно отвергнуты судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предусмотренная договором обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, которая является частью надлежащего содержания общего имущества, и которая осуществляется не путем совершения собственниками непосредственных действий по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, а путем заключения договора управления с управляющей организацией, прав истицы не нарушает и данное условие договора не может быть признано недействительным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителя при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ресурсоснабжающей организации права непосредственного получения с потребителей платы за поставленную электроэнергию.
Коль скоро истица является собственником жилого помещения и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, факт получения электроэнергии после 25.05.2013 г., в том числе и на общедомовые нужды, истицей не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика как ресурсоснабжающей организацией по взиманию платы за электроэнергию являются законными.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации об обязанности собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего признаются несостоятельными.
Доводы об обязанности ООО "Строй-Сервис-Э" заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не опровергают правильность выводов суда, поскольку неисполнение управляющей компании указанной обязанности не может повлиять право ответчика требовать от жильцов платы за поставляемую электроэнергию.
Ссылки в жалобе на виновность действии ООО "Строй-Сервис-Э" во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку требования к данному юридическому истице не заявлялись, следовательно, правомерность его действий не может являться предметом обсуждения и проверки.
Утверждения истицы о том, что договор энергоснабжения может быть заключен только в письменной форме, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а потому во внимание не принимаются.
Довод о том, что в квартире истицы не оборудован индивидуальный прибор учета электроснабжения, что указывает на отсутствие фактического потребления, по причине своей ошибочности не могут повлиять на законность судебного постановления.
Доводы о том, что судом не установлена правильность расчета за электроэнергию повлиять на результат рассмотрения не могут, поскольку требования о проверке правильности расчета платы за электроэнергию не заявлялись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-318/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-318/2014
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
А. <данные изъяты> в иске к ООО "Городская энергосбытовая компания" об оспаривании договоров энергоснабжения, действий по сбору средств за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания". С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконными условия публичного договора энергоснабжения ООО "ГЭСК", сделку энергоснабжения, заключенную между сторонами, действия ответчика по сбору средств за электроэнергию в жилом помещении и в местах общего пользования с потребителей квартиры N <данные изъяты>, и взыскать ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что с 25.05.2013 г. управляющей организацией дома является ООО "Строй-Сервис-Э", которое не исполнило обязанность по заключению договора с ООО "ГЭСК", сославшись на то, что между жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией заключен публичный договор. Однако, по мнению истицы, публичный договор является недействительным, поскольку его условиями на потребителя возложены обязанности, исполнение которых законом не предусмотрено. Кроме этого, публичный договор является незаключенным, поскольку коммунальные услуги жильцам дома не предоставляются, а потому требования об оплате коммунальных услуг за ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, являются незаконными.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности и 3-е лицо по делу - С. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, ссылаясь на законность действий ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, в отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Судом установлено, что истица проживает в квартире <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ей и С.
В период с 2009 г. по 2011 год жилой дом N <данные изъяты> находился на обслуживании ООО "Строй-Сервис-Э". С 01.12.2011 г. по 27.03.2013 г. способом управления домом являлось непосредственное управление.
Однако решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.03.2013 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <данные изъяты> об изменении способа управления многоквартирным домом признано недействительным. Решением суда установлено, что непосредственный способ управления собственниками дома не избирался, договор управления с ООО "Строй-Сервис-Э" от 25.10.2011 г. не расторгался (л.д. 6-7).
Истица, оспаривая договор энергоснабжения, ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку управляющая компания письменный договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключала, а также на то, что условиями договора на потребителями возложены обязанности, не предусмотренные законом, что свидетельствует об их незаконности.
Проверив указанные доводы истицы, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что с 01.12.2011 года и по настоящее время ООО "ГЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в дом N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к порядку заключения договоров энергоснабжения, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
В связи с изложенным, суд правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что договор энергоснабжения является незаключенным.
Доводы о недействительности условия договора энергоснабжения о том, что на собственников жилых помещений возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому правильно отвергнуты судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предусмотренная договором обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, которая является частью надлежащего содержания общего имущества, и которая осуществляется не путем совершения собственниками непосредственных действий по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, а путем заключения договора управления с управляющей организацией, прав истицы не нарушает и данное условие договора не может быть признано недействительным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителя при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ресурсоснабжающей организации права непосредственного получения с потребителей платы за поставленную электроэнергию.
Коль скоро истица является собственником жилого помещения и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, факт получения электроэнергии после 25.05.2013 г., в том числе и на общедомовые нужды, истицей не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика как ресурсоснабжающей организацией по взиманию платы за электроэнергию являются законными.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации об обязанности собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего признаются несостоятельными.
Доводы об обязанности ООО "Строй-Сервис-Э" заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не опровергают правильность выводов суда, поскольку неисполнение управляющей компании указанной обязанности не может повлиять право ответчика требовать от жильцов платы за поставляемую электроэнергию.
Ссылки в жалобе на виновность действии ООО "Строй-Сервис-Э" во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку требования к данному юридическому истице не заявлялись, следовательно, правомерность его действий не может являться предметом обсуждения и проверки.
Утверждения истицы о том, что договор энергоснабжения может быть заключен только в письменной форме, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а потому во внимание не принимаются.
Довод о том, что в квартире истицы не оборудован индивидуальный прибор учета электроснабжения, что указывает на отсутствие фактического потребления, по причине своей ошибочности не могут повлиять на законность судебного постановления.
Доводы о том, что судом не установлена правильность расчета за электроэнергию повлиять на результат рассмотрения не могут, поскольку требования о проверке правильности расчета платы за электроэнергию не заявлялись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)