Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно включил спорные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Северный" Ефремова А.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-23756/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Северный" (ИНН 6453070952, ОГРН 1036405309236),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - ЖСК "Северный", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Северный" утвержден Ефремов А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Северный" Ефремовым А.В., в котором просит определить очередность погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5049,85 руб., размер которой установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу N А57-23756/2012 в составе основной суммы задолженности, погашаемой до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 разрешены разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Северный" Ефремовым А.В. касающиеся расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5049,85 руб. Суд разъяснил, что указанная сумма относится к основной сумме задолженности, погашаемой до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЖСК "Северный" Ефремов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "СПГЭС" в сумме 119 919,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,85 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" для удовлетворения в третью очередь.
Возникновение задолженности ООО "СПГЭС" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 по делу N А57-24420/2011 о взыскании вышеуказанных денежных средств с должника.
Требование ООО "СПГЭС" в размере 5049,85 руб. включено конкурсным управляющим ЖСК "Северный" в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника как требования кредиторов по возмещению убытков, взыскании неустоек (штрафов, пеней), применению иных санкций.
Конкурсный управляющий, полагая, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются вынужденными платежами в целях защиты прав и законных интересов в судебном порядке и следуют судьбе основного долга при квалификации признаков банкротства должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.
Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытками в форме упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что внесении соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра является не обоснованным.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.
Данный подход нашел свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в котором разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленного требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебными инстанциями правомерно не принята во внимание и отклонена, так как в нем разрешается вопрос об отнесении расходов по делу, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в качестве реестровых требований, не имеющих преимущества в отличие от текущих.
Обособленные споры рассматриваются непосредственно в рамках дела о банкротстве, расходы по которым возникают уже после возбуждения дела о банкротстве. Вышеуказанные разъяснения сделаны, прежде всего, с целью недопущения формального отнесения данных расходов к текущим и преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.
С учетом времени образования судебных расходов по различным обособленным спорам в деле о банкротстве, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника отнесение их к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций представляется разумным и справедливыми, не вступает в противоречие с возможностью установления судебных расходов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, как требование по основному долгу.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А57-23756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф06-16870/2013 ПО ДЕЛУ N А57-23756/2012
Требование: О разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения денежного обязательства должника в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно включил спорные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А57-23756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Северный" Ефремова А.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-23756/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Северный" (ИНН 6453070952, ОГРН 1036405309236),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - ЖСК "Северный", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Северный" утвержден Ефремов А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Северный" Ефремовым А.В., в котором просит определить очередность погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5049,85 руб., размер которой установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу N А57-23756/2012 в составе основной суммы задолженности, погашаемой до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 разрешены разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Северный" Ефремовым А.В. касающиеся расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5049,85 руб. Суд разъяснил, что указанная сумма относится к основной сумме задолженности, погашаемой до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЖСК "Северный" Ефремов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "СПГЭС" в сумме 119 919,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,85 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" для удовлетворения в третью очередь.
Возникновение задолженности ООО "СПГЭС" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 по делу N А57-24420/2011 о взыскании вышеуказанных денежных средств с должника.
Требование ООО "СПГЭС" в размере 5049,85 руб. включено конкурсным управляющим ЖСК "Северный" в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника как требования кредиторов по возмещению убытков, взыскании неустоек (штрафов, пеней), применению иных санкций.
Конкурсный управляющий, полагая, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются вынужденными платежами в целях защиты прав и законных интересов в судебном порядке и следуют судьбе основного долга при квалификации признаков банкротства должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.
Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытками в форме упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что внесении соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра является не обоснованным.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.
Данный подход нашел свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в котором разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленного требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебными инстанциями правомерно не принята во внимание и отклонена, так как в нем разрешается вопрос об отнесении расходов по делу, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в качестве реестровых требований, не имеющих преимущества в отличие от текущих.
Обособленные споры рассматриваются непосредственно в рамках дела о банкротстве, расходы по которым возникают уже после возбуждения дела о банкротстве. Вышеуказанные разъяснения сделаны, прежде всего, с целью недопущения формального отнесения данных расходов к текущим и преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.
С учетом времени образования судебных расходов по различным обособленным спорам в деле о банкротстве, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника отнесение их к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций представляется разумным и справедливыми, не вступает в противоречие с возможностью установления судебных расходов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, как требование по основному долгу.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А57-23756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)